Les recharges de cartouches jet d'encre enfreignent-elles la loi américaine ?

La semaine dernière, le Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a statué que l'ouverture d'une cartouche jet d'encre étiquetée « à usage unique » crée un contrat exécutoire entre le client et le fabricant de la cartouche, et que le remplissage de la cartouche pourrait constituer une violation du contrat et du brevet loi.

La décision intervient dans une affaire entre l'imprimante et le fabricant de cartouches Lexmark et l'Arizona Cartouche Remanufacturers Association (ACRA), et semble être une extension de ce que l'on appelle la "licence rétractable" qui figurait sur les produits logiciels aux produits brevetés disponibles à la vente. En ouvrant le produit, les clients acceptent les conditions d'usage unique spécifiées par le fabricant. S'ils remettent ensuite ce produit à une autre partie, comme un remanufacturier de cartouches, ils violent cet accord et s'exposeraient à des poursuites en vertu du droit des contrats et des brevets. De plus, les entreprises qui proposent de refabriquer ou permettent aux clients de réutiliser de tels produits d'une manière interdite par l'accord client pourrait faire l'objet de poursuites judiciaires pour avoir incité les clients à violer le brevet et le contrat loi.

Vidéos recommandées

Lexmark avait déjà tenté de fermer les usines de refabrication de cartouches à jet d'encre en utilisant le Digital Millennium Copyright Act (DMCA); le tribunal américain du sixième circuit n'a pas pris le parti de Lexmark, estimant spécifiquement que le DMCA ne pouvait pas être utilisé pour créer des monopoles sur les produits manufacturés.

La décision du neuvième circuit pourrait éventuellement ouvrir la porte à de nombreux types différents de contrats sur boîte que les consommateurs acceptent tacitement en ouvrant l’emballage d’un produit breveté. Les accords pourraient interdire ou restreindre ou interdire la réparation, la modification, la revente ou certaines applications des produits. Par exemple, un contact pourrait préciser qu'un produit ne peut être réparé que par le fabricant, ne peut pas être vendu par le client ou ne peut pas être modifié par le client ou un tiers.

Si la décision est maintenue, les conséquences pourraient être étendues. Les fabricants pourraient chercher à restreindre ce que les clients peuvent faire avec des produits brevetés, à la fois pour rendre certains types d'activités illégaux (par exemple, développer et vendre des modifications aux systèmes de jeux vidéo, par exemple) ou verrouiller des flux de revenus en empêchant les tiers parties de remettre à neuf, réparer ou mettre à niveau des produits (par exemple, cartouches d'imprimante, ajout de capacité de stockage, vente de systèmes sur eBay, etc.).

Recommandations des rédacteurs

  • Le gouvernement américain lancera un nouveau programme de cybersécurité pour les appareils domestiques intelligents en 2024
  • Amazon Echo reste le roi des enceintes intelligentes malgré le déclin de sa part de marché aux États-Unis
  • Ikea n'est toujours pas prêt à dérouler son store intelligent Fyrtur aux États-Unis
  • Huawei a prévu un haut-parleur intelligent alimenté par Google pour l'IFA. Puis les sanctions commerciales américaines ont frappé
  • Les amateurs de café, Starbucks et Uber Eats misent sur les livraisons aux États-Unis

Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.