Il n’y a pas si longtemps, du moins pendant la majeure partie de notre vie, la technologie numérique semblait être la réponse à tous nos problèmes. Prenez pratiquement n'importe quel livre sur les promesses de la technologie publié dans les années 1990, et même au début des années 2000, et il était présenté comme Il est presque indiscutable que les effets démocratisants de la révolution numérique apporteraient de nombreux avantages à la civilisation telle que nous la connaissons. il.
Aujourd’hui, cette prémisse semble sur un terrain bien plus fragile. S’il existe de nombreuses raisons de rester enthousiasmé par la technologie, les raisons de s’inquiéter ne manquent pas. Dans son nouveau livre brillant La République numérique: sur la liberté et la démocratie au 21e siècle, l'avocat et auteur Jamie Susskind se demande comment la liberté et la démocratie peuvent survivre dans un monde rempli de technologies numériques toute-puissantes.
Vidéos recommandées
Tendances numériques: quel est l’argument central que vous avancez La République numérique?
Jamie Susskind : L’argument central est que nous avons un problème avec l’industrie technologique. Ce problème ne concerne pas les pommes pourries individuelles au sommet ou les entreprises particulières. C’est le problème d’un pouvoir irresponsable, dû à un manque de gouvernance adéquate.
Mon livre tente de diagnostiquer d’où vient ce pouvoir, pourquoi il constitue un problème et comment nous pouvons le rendre plus responsable tout en préservant la liberté et la démocratie.
DT: Expliquez ce que vous entendez par « républicanisme » évoqué dans le titre du livre.
JS : Il s’inspire de l’ancienne philosophie républicaine qui remonte aux Romains. Ce n’est pas le républicanisme du Parti républicain moderne, ni celui de ceux qui veulent se débarrasser de la monarchie, par exemple au Royaume-Uni. Le républicanisme est une philosophie selon laquelle le but du droit et de la politique est de réduire le pouvoir irresponsable dans la société. Par exemple, un républicain s’opposerait à l’idée des rois, pas seulement contre un mauvais roi en particulier. Ils n’espéreraient pas de meilleurs patrons; ils plaideraient pour les droits du travail. Ils ne se plaindraient pas de propriétaires d’esclaves désagréables; ils se battraient pour l’abolition de l’esclavage.
Appliqué au contexte numérique, le républicanisme numérique affirme qu’il est intrinsèquement problématique pour un une énorme quantité de pouvoir doit être concentrée entre les mains de ceux qui possèdent et contrôlent le numérique les technologies. C’est le cas même si nous sommes d’accord sur la manière dont ils exercent ce pouvoir de temps à autre.
DT: Les entreprises technologiques sont fréquemment confrontées à des critiques, parfois des deux côtés de l’allée politique, sur leur volonté de devenir politiques d’une manière ou d’une autre. Mais auraient-ils pu éviter cela d’une manière ou d’une autre? Cela semble inévitable. Même l’idée générale d’une interface informatique est, dans un sens, idéologique car elle structure la façon dont nous percevons le monde. Ajoutez à cela l’énoncé de mission et l’ampleur des moteurs de recherche et il semble que ce problème allait toujours se poser.
JS : Je pense que oui. L’argument central de mon livre est que les technologies numériques exercent un pouvoir – qu’il soit conscient ou non de la part de leurs créateurs. Toutes les technologies contiennent des règles que nous devons suivre lorsque nous interagissons avec elles. Les règles de Twitter stipulent que vous ne pouvez pas publier un tweet s’il dépasse une certaine longueur. Les règles d’une voiture autonome peuvent stipuler qu’elle ne dépassera pas une limite de vitesse particulière, même en cas d’urgence.
Alors que de plus en plus de nos actions, interactions et transactions passent par la technologie, ceux qui écrivent les règles écrivent de plus en plus les règles de la société. Vous pouvez vous considérer comme un entrepreneur, un ingénieur, un cadre technologique ou autre, mais vous remplissez toujours une fonction politique dans la société qui devrait, à mon avis, être tenue pour responsable par conséquent.
DT: Quelle est la réponse à cette question? Les ingénieurs et les cadres ne sont probablement pas des politiciens élus. Devraient-ils faire de leur mieux pour viser une position d’impartialité ou de neutralité ?
JS : Il n’existe pas de posture neutre qui puisse être adoptée. C’est parce que la neutralité elle-même est un choix entre des alternatives. Par exemple, si vous êtes neutre quant au contenu publié sur votre plateforme de médias sociaux, cela peut signifier être neutre quant aux discours de haine, aux menaces de viol ou à la pédopornographie. Un autre exemple concerne les suggestions de saisie automatique de Google. Google avait autrefois un problème avec ses réponses de remplissage automatique qui revenaient avec des suggestions désagréables – donc si vous tapiez « Pourquoi les Juifs », il revenait avec « avoir un gros nez » ou « posséder les médias ». La défense de Google était que c'était neutre parce qu'il reflétait les requêtes qui avaient été faites par les gens du secteur. passé.
Pour moi, c’est un bon exemple de la situation où la neutralité équivaut à l’injustice. Au lieu de changer ou de contribuer à réduire la discrimination dans le monde, Google l’a amplifiée et élargie. Comme le disait Elie Wiesel, survivant de l’Holocauste, la neutralité favorise l’oppresseur. Il n’existe pas de position neutre que les propriétaires et les contrôleurs de technologies numériques puissent adopter. Je pense que nous devons simplement accepter qu’il y aura toujours des décisions qui impliqueront des priorités, des compromis, des principes et, parfois, des préjugés.
La vraie question est de savoir comment les gérer et les gouverner? Nous devrions les gouverner de la même manière que nous gouvernons d’autres personnes non élues dans la société qui occupent des postes à responsabilité sociale, qu’il s’agisse de médecins, d’avocats, de banquiers, d’enseignants ou de journalistes. Ce sont tous des secteurs dans lesquels les gens occupent des positions uniques de responsabilité sociale et, par conséquent, la loi leur impose certains devoirs.
DT: La question de la neutralité a été récemment soulevée dans de nombreux discours autour de Twitter et du apparemment maintenant avorté Rachat d'Elon Musk. Certains ont suggéré que les plateformes telles que Twitter ont un parti pris et que certains des problèmes des médias sociaux pourraient être résolus s’ils agissaient moins.
JS : L'un des thèmes récurrents de la pensée politique républicaine est que si l'on adopte une position de neutralité ou de abstention dans la mêlée sociale et politique, ce que vous faites en réalité, c'est créer un espace permettant aux forts de dominer le monde. faible. Une plateforme de médias sociaux dans laquelle il n’y a pas de règles ne donne pas à chacun le même droit de participer. Cela signifie que certaines voix vont être étouffées, certaines personnes vont être chassées de la tribune. Dans le monde réel, l’État intervient parfois dans la vie des citoyens au sein d’un régime politique afin de rééquilibrer les déséquilibres de pouvoir. La technologie ne devrait pas être différente.
DT: Il semble y avoir actuellement une véritable vague de scepticisme technologique, surtout si on le compare, par exemple, au cyber-utopisme des années 1990, lorsqu'il y avait le sentiment d'une Idéologie californienne cela pourrait résoudre tous nos problèmes. Pouvez-vous identifier quand les choses ont changé ?
JS : Je pense qu’il est clair que cela s’est produit en 2016. Cette année-là, le parti Remain a perdu le référendum sur le Brexit et la campagne d’Hillary Clinton a perdu le collège électoral aux États-Unis. Dans ces deux campagnes, le camp perdant – et au nom du camp perdant – a affirmé que le camp vainqueur avait utilisé illégalement les technologies numériques comme une arme.
Qu’il s’agisse du micro-ciblage ou de la collecte de données personnelles, certaines de ces affirmations ont résisté à un examen minutieux au cours des années suivantes, tandis que d’autres n’ont pas réussi. Mais quel que soit leur mérite, je considère cela comme un tournant. Cette année-là, la question du pouvoir du numérique est devenue une priorité politique. Cela a également explosé en tant que préoccupation académique.
DT: Quelles mesures pouvons-nous, en tant qu'individus, prendre pour résoudre certains des problèmes que vous soulignez dans le livre ?
JS : Très peu, j’en ai peur. Et il est important d’être honnête à ce sujet. Nous devons cesser de penser que si seulement nous maîtrisions un peu mieux la technologie, nous pourrions peut-être mieux nous protéger, nous et nos enfants. Je crois que c’est absurde. Je pense que les défis posés par le numérique ne peuvent être résolus pour l’essentiel qu’au niveau collectif. Cela signifie par le biais du mécanisme du droit. Cela ne devrait pas être laissé aux individus.
DT: Alors, à quoi ressemblerait ce type d’action collective ou d’action réglementaire ?
JS : Cela diffère d’une industrie à l’autre; technologie à technologie. Mais dans le livre, j'expose un certain nombre de possibilités. Premièrement, je pense que les individus puissants du secteur technologique devraient voir leur conduite réglementée d’une manière analogue à la manière dont les médecins, les avocats et les pharmaciens ont la leur.
Deuxièmement, je pense que nous avons besoin d’une conception de l’antitrust plus large que celle que nous avons actuellement, qui se concentre actuellement étroitement sur les préoccupations économiques. Je pense que lorsque nous évaluons si une fusion ou une acquisition particulière est bonne pour la société, nous ne devrions pas seulement prendre en compte le prix; nous devrions prendre en compte des éléments tels que la diversité des médias et la concentration du pouvoir politique et social.
Troisièmement, j'aimerais voir les moyens par lesquels les individus et les régulateurs peuvent contester d'importants exercices de contrôle numérique. pouvoir, qu’il s’agisse de moyens de contester les algorithmes qui distribuent des hypothèques, des emplois, des logements ou prêts. Il s’agit d’un régime juridique raisonnablement complet que je décris dans le livre. À la base de tout cela se trouve un nouveau mécanisme permettant d’impliquer les citoyens dans les décisions concernant la technologie numérique. Il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir des entreprises technologiques vers le Parlement, mais aussi du Parlement vers le peuple.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Recommandations des rédacteurs
- Même Microsoft pense que ChatGPT doit être réglementé – voici pourquoi
- GPT-5 pourrait bientôt changer le monde d'une manière incroyable
