Dans un avenir axé sur les données, la confidentialité doit-elle survivre à l’avenir ?

"Si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez rien à craindre."

C'est un argument que nous avons beaucoup entendu dans les années qui ont suivi La célèbre affirmation du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg que la vie privée n'était plus une norme sociale. Beaucoup de choses ont changé au cours des huit années qui ont suivi. Le Web a évolué, de nouveaux outils facilitent la protection de notre vie privée en ligne et scandales avec les réseaux sociauxs et d’autres entités en ligne ont encore une fois fait de la vie privée un sujet brûlant.

Et pourtant, alors que la deuxième décennie du 21^St Alors que le siècle touche à sa fin, nous continuons de sacrifier notre vie privée au nom du progrès, souvent à notre insu. Mais y prêtons-nous suffisamment attention pour ralentir le rythme de l’innovation technologique? Pour stopper le développement de services interconnectés plus puissants? Eh bien, tout dépend à qui vous demandez.

Au nom du progrès

Dans son 2014 Ted parle intitulé "La vie privée est morte et c'est génial", Richard Aldrich a souligné certains des avantages passionnants d'un avenir sans vie privée. Il a suggéré que grâce aux smartphones et aux caméras, le grand public pourrait aider à résoudre des crimes très médiatisés, contrairement aux entreprises. être en mesure d’échapper aux obligations fiscales grâce à une comptabilité douteuse, et le suivi des données biométriques des personnes pourrait conduire à de grands progrès en matière de soins de santé.

Son idée de l’avenir repose sur une telle transparence qui s’étendrait à tout le monde, y compris aux riches et aux connectés politiquement. Mais la promesse de vivre plus longtemps grâce à la disponibilité des données de santé pour les services analytiques et artificiels intelligences, pourrait être facile à vendre par rapport au concept apparemment de plus en plus nébuleux de confidentialité.

Si nous voulons réellement tenter de résoudre les problèmes causés par FacebookEn raison de la domination de Google, il doit donner aux utilisateurs un contrôle significatif sur leurs propres données. https://t.co/AwVn7lJ42j

-EFF (@EFF) 5 août 2018

Dans un parler à dConstruct 2014, Tom Scott a fait un pas de plus. Il a suggéré que d’ici 2030, la vie privée pourrait devenir quelque chose dont seuls les grands-parents se souviennent. Une telle ère de surveillance omniprésente créerait un environnement socialement habité et panoptique numérique » a-t-il déclaré, contribuant ainsi à ramener les niveaux de criminalité à des niveaux historiquement bas, rendant chacun responsable de ses actes, non seulement d'aujourd'hui, mais de tout ce qu'il a jamais fait.

À bien des égards, nous voyons actuellement les premiers signes d’un tel avenir.

Si les années 2000 ont été une décennie de progrès en matière de calcul compact et de puissance de traitement, les années 2010 ont été axées sur les données. Avec des services gratuits en constante expansion offerts par des sociétés comme Google et Facebook, le Big Data et les analyses qui ont suivi ont généré d'énormes bénéfices pour ces entreprises, mais également de nouveaux produits passionnants. Les outils de traduction, de reconnaissance d'images et de parole, se sont énormément améliorés ces dernières années grâce à la collecte de données à une échelle jusqu'alors inédite.

Les assistants intelligents comme Siri et Cortana prennent ces outils et les améliorent encore grâce à la personnalisation en apprenant des comportements basés sur les informations recueillies sur le ou les utilisateurs. Des enceintes intelligentes comme celles d'Amazon Alexa Les appareils Echo pilotés offrent de plus en plus de fonctions basées sur les données avec prise en charge vocale.

Ce sont toutes des idées qui, sur le papier, semblent ouvrir le monde à un avenir magnifique et axé sur les données. Comme Google Sundar Pinchai a expliqué que cette vision du futur est « l'IA d'abord » et nous permet de vivre aux côtés de cette réalité augmentée de manière plus personnalisée, quoique moins anonyme.

Il semble que l’échange en vaut la peine, n’est-ce pas? Enfin, pas à tout le monde. Pour contrer ces ambitions utopiques, un mouvement grandissant s’oppose à la réalisation d’un tel avenir, surtout s’il n’est pas volontairement incité. Cela s’est également avéré une préoccupation très réelle, car il a été constaté que des entreprises comme Google ignorer efficacement les préférences de l'utilisateur dans sa quête toujours plus avide de données. Il existe une perspective inquiétante sur la direction que cela mène, et les enjeux augmentent de jour en jour.

Regarder vers l’avenir à travers des lentilles dystopiques

Lotte Houwing est une experte brandissant un drapeau rouge. C’est une passionnée de la vie privée qui travaille sur des litiges stratégiques dans le domaine des droits de l’homme aux Pays-Bas. Pour elle, c'est tout sur les données et qui les contrôle.

«Je partage des données différentes avec mon employeur et avec ma mère, et il est important pour moi d'avoir ce contrôle», a-t-elle déclaré à Digital Trends.

Houwing a suggéré qu’une surveillance excessive, combinée à une volonté de l’accepter comme la norme, pourrait conduire à une société construite autour du respect d’une autorité numérique arbitraire. Un tel monde, affirmait-elle, s’adresserait à quelques privilégiés et récompenserait avant tout les mensonges et le conformisme.

Pour aider à imaginer comment cette philosophie de la vie privée pourrait s’appliquer dans le monde réel, Houwing s’est appuyé sur la richesse de la fiction dystopique dont nous disposons. Dans un épisode particulièrement éclairant de Miroir noir ("Plongeon"), il montre comment chaque aspect de la vie d’une personne peut être affecté par sa stature numérique dans une application numérique. La façon dont ils interagissent avec les gens dans leur vie personnelle, l’éclat de leur sourire et, ce qui est peut-être le plus inquiétant, leur adhésion aux normes sociétales, ont tous un impact sur leur note. Cette notation affecte à son tour leur capacité à contracter des emprunts, à vivre dans certains quartiers ou à travailler pour certaines entreprises.

Vous n’avez pas besoin d’un système comme celui-là pour prouver ce point. Il y a toujours eu plus d’intimité accordée à ceux qui ont des privilèges qu’à ceux qui n’en ont pas, si c’est ce qu’ils désirent. Historiquement, les puissants pouvaient s’offrir des maisons comportant plusieurs pièces et des terrains plus grands. Il en va de même aujourd’hui, comme l’a montré Mark Zuckerberg lorsque il a acheté quatre maisons autour de la sienne pour améliorer sa vie privée.

Il y a cependant toujours des limites à ce type de confidentialité, car elle est ancrée dans le monde physique réel. Dans les espaces numériques, il n’y a sans doute aucune limite à l’espace que quelques privilégiés peuvent mettre entre leurs données et celles des internautes moins riches ou connectés.

C’est la plus grande préoccupation de Gennie Gebhart, chercheuse au Fondation Frontière Electronique. Dans sa conversation avec Digital Trends, elle a suggéré que certaines technologies, comme la reconnaissance faciale, ont le potentiel de creuser l'écart entre les nantis et les démunis comme jamais auparavant.

« Les implications de cela en matière de justice sociale – les personnes de couleur sont touchées de manière si disproportionnée par la collecte et l’utilisation de ces informations – c’est une véritable dystopie », a-t-elle déclaré.

C’est le monde interconnecté et sans confidentialité imaginé par Google – renversé.

« C’est une technologie qui évolue rapidement, notamment en matière d’application de la loi », a-t-elle déclaré. « Les différents types de réglementations n’ont pas réussi à suivre le rythme […] C’est quelque chose qui touche plus de gens qu’ils ne le pensent. »

C’est quelque chose que nous voyons déjà se produire dans certaines régions du pays, avec la reconnaissance faciale et l’analyse utilisées pour prédire même les crimes avant qu'ils ne surviennent, soulevant des questions sur le rôle que jouent les forces de l’ordre dans la société.

Si un tel système devenait monnaie courante, certains pensent que cela pourrait signifier un changement fondamental dans ce que signifie être humain. Cela peut paraître exagéré, mais la collecte de données a toujours un prix – et dans ce cas, il s’agit de la vie privée des utilisateurs. Ce n’est pas une dystopie lointaine. Cela se produit aujourd’hui.

Trader en toute confidentialité pour réaliser un profit

La difficulté avec la vie privée et les lois qui la protègent pour les individus, c'est que la vie privée signifie quelque chose de différent pour différentes personnes et certaines sont plus à l'aise avec moins que d'autres. En effet, le concept même de vie privée est moderne, avec de nombreux exemples historiques suggérant que la vie privée est moins une norme sociale que ne le suggèrent ses partisans.

"La notion de vie privée qui nous est la plus familière vient directement d'Aristote à bien des égards", a déclaré Gennie Gebhart à Digital Trends. « La vie privée peut faire partie de notre loi et aux États-Unis, dans cette tradition, c’est le droit d’être laissé tranquille. Le droit à un espace privé pour l’expression de soi, l’exploration et la croissance. Le droit de contrôler les informations sur soi-même – qui d’autre peut y avoir accès et quand.

Mais ce n'est que dans le milieu du 20ème siècle que le concept de vie privée était pleinement ancré dans la société moderne et protégé par la loi. Les sociétés romaines se baignaient et allaient aux toilettes en public et le concept d'avoir un lit et une « chambre à coucher » exclusivement réservés aux individus, même parmi les riches, était étranger jusqu'au 17.^ème siècle. Tous les autres dormaient simplement sur un grand matelas avec toute leur famille – souvent avec des animaux dans la même pièce.

Mais de nos jours, de nombreuses personnes renoncent volontiers à leur droit à la vie privée pour tenir leurs amis et leur famille informés de ce qu’ils font dans leur vie. D’autres en font une entreprise. Tout le monde, des mamans vlogueuses aux streamers Twitch en passant par les célébrités d'Instagram, vit de son existence dans l'espace virtuel en partageant ses données avec d'autres. Pour certains, il s’agit d’un exemple grossier d’un changement culturel vers la mort de la vie privée, tandis que d’autres y voient un moyen de tirer profit de la vie privée. quelque chose que les entreprises font depuis des décennies.

Le satiriste britannique Oli Frost est surtout connu pour avoir créé la fausse société d'amélioration des médias sociaux, LifeFaker. Il célèbre tentative de vendre ses données Facebook Sur ebay. Même s'il n'a pas réussi au départ, il considère toujours sa vie personnelle et privée suffisamment sans importance pour justifier des mesures de protection de la vie privée.

« De toute façon, je ne fais pas grand-chose d’intéressant la plupart du temps », a-t-il déclaré. «La plupart du temps, je rentre du travail trop épuisé pour [faire face] aux problèmes existentiels de ma vie, et je décide donc de regarder Netflix à la place.»

Pour Gebhart de l’EFF, cependant, cette réponse apathique au concept de vie privée n’est pas née d’un manque de s'en soucient, mais un sentiment d'impuissance dans un monde qui semble conçu pour répondre aux besoins de ceux qui rejettent il.

« Je ne blâme absolument pas les consommateurs s’ils tombent dans l’attitude du « autant le partager », ce nihilisme sécuritaire », a-t-elle déclaré. « Il est facile d’être découragé ou frustré comme ça. Surtout quand les plus grandes entreprises du monde dépensent d’énormes sommes d’argent et emploient les esprits les plus brillants pour vous faire cliquer sur les boutons, vous faire continuer à partager. Les chances auxquelles vous êtes confronté en tant que consommateur sont très difficiles. Je pense que cette attitude est vraiment courante.

Redonner le pouvoir de la vie privée aux gens

Près d’une décennie après les commentaires incendiaires de Mark Zuckerberg sur la vie privée, FacebookLa position du public face au public est tout à fait différente. Lorsqu'on lui a demandé un commentaire, le réseau social a envoyé à Digital Trends une citation de son directeur adjoint de la protection de la vie privée, Rob Sherman.

« En matière de confidentialité, il y a certaines choses que nous savons être vraies. Premièrement, chacun a un droit fondamental à la vie privée », a-t-il déclaré lors d’une récente conférence. « Deuxièmement, parce que la vie privée signifie différentes choses pour différentes personnes à différents moments, la seule façon de la garantir pour tout le monde, à tout moment, est de donner le contrôle aux gens. »

Il a ensuite réfuté le paradigme selon lequel les gens du futur devront opter pour la confidentialité ou des services fonctionnels.

Pour les partisans de la protection de la vie privée comme Gebhart et Houwing, tout cela est très encourageant, car tel qu’ils le voient aujourd’hui, l’avenir n’est pas aussi rose qu’il pourrait l’être.

Les changements législatifs comme le RGPD et les scandales majeurs liés à la vie privée comme le vol de données de Cambridge Analytica ont montré qu'il existe toujours un réel appétit pour la vie privée à l'heure actuelle. En retournant la pièce sur leurs inquiétudes pour l’avenir, nous avons demandé à nos sources de nous donner leur idée d’une utopie en matière de vie privée et elles ont toutes suggéré la même chose: elle devrait être motivée par un choix.

« Le droit à une prise de décision éclairée et à un consentement, non seulement de manière significative, mais de manière continue, serait indispensable », a expliqué Gebhart. Elle a ensuite suggéré que les entreprises devraient être franches et ouvertes avec les gens au sujet des informations qu'elles collectent et stockés sur eux, donnant aux utilisateurs un contrôle total sur la façon dont ils ont été utilisés, combien de temps ils ont été stockés et quand ils ont finalement été stockés. supprimé.

Mais pour que cela soit possible, elle a souligné qu’il fallait davantage de concurrence pour les services de premier ordre. En ce moment, dit-elle, Facebook n’a pas de concurrence viable – aucun autre service n’a autant d’utilisateurs qu’il compte. C’est quelque chose que Lotte Houwing souhaitait également voir se produire, soulignant qu’à l’avenir, nous aurons besoin de voir beaucoup plus d’alternatives au statu quo existant.

« Cela pourrait être un mélange entre certains passionnés de la vie privée qui prennent la confidentialité dès la conception et la confidentialité par défaut. niveau supérieur et développer de nombreuses applications alternatives pour les choses que les gens aiment utiliser sur une base open source », a-t-elle déclaré. dit. "Récupérer la technologie, se permettant ainsi de fixer les normes et les exigences quant à la technologie qui sera utilisée."

Quelle que soit votre position dans le débat sur la protection de la vie privée, il semble difficile d’affirmer que nous ne traversons pas une phase transitoire en tant que société numérique en plein essor. Les débuts d’Internet et de ses services assuraient l’anonymat d’une manière qui n’était pas possible auparavant, mais le voile se lève progressivement. Cela devient un espace plus personnel, mais sur lequel les personnes qui s’y trouvent n’ont pas beaucoup de contrôle.

Si nous pouvons plutôt créer des services et des produits numériques qui permettent à ceux qui les utilisent de décider du sort de leurs données et des limites de leur utilisation, alors tout le monde y gagnera. Si nous ne le faisons pas, nous risquons d’étouffer le progrès dans toutes sortes de domaines passionnants ou de nous abandonner à un monde où la technologie conçue pour nous libérer nous emprisonne dans un panoptique numérique de notre fabrication.

Recommandations des rédacteurs

• WhatsApp ajoute de nouvelles fonctionnalités de confidentialité que tout le monde devrait commencer à utiliser