Personne ne veut réellement payer pour un tas de chaînes qu’il ne regarde pas. Pourtant, depuis des années maintenant, c’est le paradigme avec lequel les services de câble et de satellite nous collent: pour chaque ESPN, vous obtenez dix QVC. Il s’agit d’un modèle de service qui pousse les consommateurs à se tourner vers Internet à la recherche d’une utopie télévisuelle dans laquelle ils ne paient que pour ce qu’ils veulent. C’est un concept qui a été marqué: la télévision à la carte.
L’acte de « couper le cordon », ou d’abandonner d’une autre manière votre fournisseur de câble/satellite, associé à l’intérêt croissant des grandes entreprises à combler le vide a conduit à des appels en faveur de modèles économiques de télévision à la carte qui vous permettent de choisir votre poison au lieu de payer pour 500 chaînes dont vous ne vous souciez absolument pas. De nos jours, cela ressemble beaucoup à un cri constant en faveur d’un meilleur choix et d’une équité où même les législateurs du Congrès pèsent avec leurs opinions. Mais un examen plus approfondi de la situation dans son ensemble montre qu’il n’est peut-être pas facile de faire tomber l’ancien système en panne et de le remplacer par quelque chose de plus libre et de plus juste.
Vidéos recommandées
La révolution a commencé
Le fait que la télévision évolue est évident, avec des services comme Netflix, Hulu et Amazon Instant Prime qui augmentent leur base d'abonnés et se lancent dans la production de leur propre contenu exclusif. À leur tour, les grands médias, tout comme les câblodistributeurs et les réseaux, tentent d’éviter de perdre dans cette lutte de pouvoir existentielle pour savoir qui seront les acteurs du pouvoir dans l’avenir de la télévision.
« La plupart des chaînes appartiennent à la même poignée de grandes sociétés de médias qui cherchent à maximiser leurs revenus sur toutes leurs chaînes. »
Même le sénateur républicain John McCain a pris sur lui de co-parrainer un projet de loi (avec le sénateur démocrate du Connecticut, Richard Blumenthal) qui obligerait essentiellement les opérateurs de télévision payante à proposer des offres à la carte. Le projet de loi semble long à adopter, mais il a contribué à mettre en lumière l’angoisse que ressentent les consommateurs à propos de ce qu’ils paient pour regarder la programmation limitée qu’ils écoutent chaque semaine.
Malgré les affirmations de McCain selon lesquelles le gouvernement et les intérêts particuliers ont « empilé les réglementations en faveur de la préservation d’un modèle économique dépassé », cela s’avérera encore difficile à fissure.
L'argent derrière les offres de câble
« La plupart des chaînes appartiennent à la même poignée de grandes sociétés de médias qui cherchent à maximiser leurs revenus. sur tous leurs canaux », déclare Greg Ireland, responsable de recherche chez IDC qui suit le industrie. « En regroupant les chaînes, ils peuvent obtenir des frais de diffusion et des revenus publicitaires sur des chaînes qui ne seraient peut-être pas diffusées si elles étaient proposées seules. Ce modèle, bien que problématique pour certains consommateurs (et certains opérateurs de télévision payante), ne rompt pas avec le du point de vue des entreprises de médias et elles ne veulent pas nécessairement apporter des changements qui bouleverseraient l’actuel formule."
La survie des chaînes a longtemps été citée comme l'une des principales raisons pour lesquelles un système à la carte serait préjudiciable à la fois aux opérateurs de télévision payante et aux consommateurs. Les chaînes qui attirent un public de niche ou des minorités pourraient avoir du mal à rester diffusées en raison des avantages actuels du regroupement des chaînes. Les opposants au système à la carte estiment que la diversité des contenus, telle qu'elle existe aujourd'hui dans un système quoique défectueux, souffrirait grandement du manque de choix qu'elle entraîne. Un exemple plus ancien de croisement réussi était Œil queer pour l'hétéro, qui s'adressait à un public spécifique, mais est devenue une série primée aux Emmy Awards lancée sur Bravo, une chaîne à laquelle de nombreux consommateurs n'auraient peut-être pas envisagé de s'abonner à l'époque.
Mais Internet était encore en évolution à l’époque, et il n’existait pas à l’époque de Netflix, Hulu ou Amazon Instant Prime pour offrir une alternative à la télévision payante pour les émissions destinées à un public de niche. Comme le drame politique Château de cartes montré pour Netflix, le contenu original peut faire des merveilles, et le succès continu de tels projets pourrait ouvrir la porte à davantage de contenu destiné à un plus petit pourcentage d’abonnés.
À bien des égards, les chaînes de télévision le faisaient déjà il y a des années. Les émissions seraient exclusives à un réseau ou à une chaîne spécialisée jusqu'à ce qu'elles soient confiées à des fins de syndication à des chaînes subsidiaires ou à des diffuseurs locaux. La tendance est ensuite allée un peu plus loin, avec des émissions exclusives comme Des hommes fous ou Briser le mauvais sur AMC et Le journal des vampires sur The CW comme deux exemples d'émissions populaires qui ont commencé avec des réseaux plus petits.
Ces émissions peuvent être trouvées sur Netflix, et même si elles ne diffusent pas les épisodes les plus récents, leur disponibilité ouvre déjà la porte à l’expansion de cette offre à l’avenir. Mais cela ne se fera pas sans combat.
Pourquoi la télévision ne peut pas changer du jour au lendemain
« Les sociétés de médias ne peuvent pas simplement renoncer à leurs revenus et à leurs bénéfices sans qu’il y ait des conséquences », déclare l’Irlande. « Il se pourrait très bien que le résultat du système à la carte soit que de nombreux consommateurs finissent par payer le même montant pour moins de chaînes. Mais cela ne signifie pas qu’il ne peut pas ou n’y aura pas de solutions possibles – des offres groupées plus petites et des niveaux de prix différents, ou peut-être des offres groupées sans contenu coûteux axé sur le sport. Le choix est bon pour les consommateurs, mais bien souvent, les choses ne se passent pas exactement comme nous le souhaitons.
Il ajoute qu'il y a actuellement beaucoup de bons programmes à la télévision parce que de nombreuses chaînes investissent dans du contenu original de meilleure qualité (comme Mad Men et Breaking Bad). Les frais d’abonnement servent, en partie, à soutenir la création de ce contenu – ainsi que ce qui n’est pas particulièrement bon. « La question magique est de savoir où se situe le point de bascule en termes d’appétit des consommateurs pour des factures plus élevées et pour une action de Washington ou des tribunaux », dit-il.
« Les sociétés de médias ne peuvent pas simplement renoncer à leurs revenus et à leurs bénéfices sans qu’il y ait des conséquences »
"Traditionnellement, lorsque les clients se plaignent que les prix sont trop élevés, l'entreprise en ressent les conséquences et réduit le prix, mais la télévision par câble n'est pas un système en deux parties", explique Kagan. « Au lieu de cela, c’est un système en trois parties. Si les clients se plaignent auprès du câblodistributeur, ils ne se plaignent pas auprès de la seule partie qui compte. Le tiers, ce sont les réseaux qui facturent toujours plus, année après année.
Cela s’explique en partie par le fait que les talents en veulent également plus. En fait, de nombreuses parties prenantes doivent être payées. Se plaindre du coût d'accès au contenu peut être directement lié à ce qu'il en coûte pour produire une émission et à ce que les acteurs et actrices des émissions populaires exigent en matière d'augmentation de salaire. Un bon exemple est Amis, où les six membres réguliers de la distribution voulaient 1 million de dollars par épisode. Ceci, combiné à des lieux de tournage plus élaborés et à des équipes plus nombreuses, a probablement contribué à cet effet de retombée.
« Si le casting de Famille moderne fait grève pour exiger des salaires plus élevés, qui peuvent avoir des retombées, tout comme les revendications très médiatisées des acteurs de Friends et pour les coûts des programmes sportifs », déclare l'Irlande. « Les consommateurs qui réclament à la carte doivent comprendre que, pour le meilleur ou pour le pire, selon le point de vue de chacun, il existe un plus grand risque. modèle économique qui aboutit à la situation actuelle et il existe de nombreuses parties sur lesquelles rejeter la faute si nous recherchons quelqu'un pour blâmer."
Qualifiant cela de « modèle brisé » qui est essentiellement insoutenable, Kagan estime que le système actuel protège les sociétés de télévision payante et punit injustement les clients. Les régulateurs de l’époque n’auraient jamais pu imaginer ce scénario lors de la mise en place du système, mais le réformer aujourd’hui nécessitera des compromis de toutes les parties.
Les acteurs ou actrices sont-ils prêts à accepter une baisse de salaire? Les opérateurs de télévision payante vont-ils progressivement éliminer les chaînes spécialisées et de niche? Ces chaînes passeront-elles ensuite au streaming en ligne pour se connecter avec leur public, et si tel est le cas, ce public est-il prêt à payer 5 $ par mois pour une seule chaîne ?
À quoi pourrait ressembler la télévision à la carte
"Le service à la carte est un marché ouvert où certains réseaux prospéreraient et d'autres souffriraient en raison du choix du client, ce qui signifie que les chaînes peu regardées auraient des difficultés", explique Kagan. « Mais ce qui manque, c’est que l’industrie invente un autre modèle qui récompensera à la fois les investisseurs et les clients. Aujourd’hui, un abonnement est deux fois plus élevé qu’il y a 10 ans, et il doublera encore dans dix ans, de sorte que l’industrie du câble devient incontrôlable. C’est la raison pour laquelle les gens réclament une alternative moins coûteuse et pourquoi le menu à la carte a du sens pour un segment croissant de consommateurs.
Le système actuel et le système à la carte sont sans aucun doute des modèles économiques très différents, et il faudra peut-être un certain temps pour comprendre comment tout le monde, en particulier vous en tant que consommateur, en sort avec ce que vous voulez pour moins cher argent. Dans un monde à la carte, le prix par chaîne est peut-être plus élevé qu'aujourd'hui, mais comme le prix moyen le téléspectateur s'en tient à environ cinq ou 15 chaînes par mois, la facture totale devrait théoriquement être élevée inférieur.
Ce serait formidable d'ajouter et de soustraire des chaînes à volonté dans le cadre de votre abonnement, mais la télévision payante les opérateurs ont peur d’un tel scénario en raison de la perte de revenus qui en découlerait. que. Et comme il y a des investisseurs dotés de grosses sommes d’argent, le changement ne viendra pas facilement ni rapidement. Ce qui arrive aux chaînes « petits gars » ne sera qu’un élément secondaire de l’histoire plus large, mais pour le moment, changez Ce sera une danse lente entre des clients frustrés et des opérateurs de télévision payante anxieux qui cherchent à faire leurs affaires comme d'habitude.
