Même si les effets du changement climatique deviennent chaque année plus apparents et plus menaçants, les nations les plus puissantes du monde n’en font toujours pas assez pour lutter contre cette menace. Nous manquons de temps pour changer notre mode de vie afin de relever ce défi, et certains dirigeants mondiaux refusent même d’admettre l’existence d’un problème.
Contenu
- De la séquestration à la transformation
- Une meilleure option: arrêter le CO2 à la source
Même si nous adoptons des politiques beaucoup plus agressives pour lutter contre le changement climatique au cours des prochaines années, la quantité de CO2 que nous aurons déjà pompé dans l’atmosphère continuera à contribuer à l’élévation du niveau de la mer, aux événements météorologiques extrêmes et plus. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, nous devrons peut-être investir dans aspire littéralement le CO2 de l'atmosphère pour éviter les pires effets du changement climatique.
Vidéos recommandées
Cette technologie, connue sous le nom de captage du carbone, est encore en développement. Il existe de nombreuses idées sur la façon dont cela pourrait être réalisé, chacune avec ses propres avantages et inconvénients. Par exemple, nous pourrions aspirer le CO2 de l’atmosphère et le séquestrer en profondeur. à l'intérieur de la Terre, mais on craint qu'il puisse encore s'échapper. Nous pourrions également transforme-le en carburant, mais cela signifierait en fin de compte que nous brûlons toujours du carbone, donc c’est essentiellement neutre en carbone, pas négatif en carbone.
Mais depuis peu, les scientifiques et les ingénieurs réfléchissent à une troisième option: transformer le CO2 capturé en calcaire, qui pourrait ensuite être utilisé pour un large éventail d’applications – de la fabrication du béton à la reconstruction du monde côtes.
De la séquestration à la transformation
Gaurav Sant, professeur de génie civil et environnemental à l'UCLA, explique à Digital Trends que la science est assez simple.
« Pensez à la chimie au lycée. Le dioxyde de carbone (CO2) est ce que l'on pourrait considérer comme un acide, et dès que vous le réagissez avec une base, qui est quelque chose de caustique ou quelque chose d'alcalin, vous allez produire du sel et de l'eau », Sant dit. « Le sel que vous produisez est essentiellement une roche, dont un exemple courant est le calcaire (carbonate de calcium). »
« Vous allez produire, plus ou moins, environ 100 milliards de tonnes de calcaire si vous convertissez tout le CO2 que nous avons émis dans l’atmosphère [en un an]/. »
Sant dit que ce calcaire que vous créeriez pourrait être utilisé pour des matériaux de construction, dans des produits pharmaceutiques, et qu'il pourrait même aider à lutter contre certains des effets de l'élévation du niveau de la mer si nous l'utilisions pour la remise en état des terres. Les terres perdues à cause de l’élévation du niveau de la mer pourraient en fait être remplacées en utilisant le calcaire obtenu en aspirant le CO2 de l’atmosphère. Un problème, cependant, est la quantité de calcaire que nous obtiendrons si nous choisissons cette voie.
"Nous devons garder à l'esprit que la quantité de calcaire que vous allez produire est phénoménale", explique Sant. « Vous allez produire, plus ou moins, environ 100 milliards de tonnes de calcaire si vous convertissez tout le CO2 que nous avons émis dans l’atmosphère [en un an] en roche. »
Cela fait beaucoup de calcaire. Sant dit que nous aurions besoin d'une chaîne d'approvisionnement sophistiquée pour garantir que le calcaire puisse être utilisé correctement. Un autre problème, dit Sant, est simplement le coût de l’aspiration du CO2 de l’atmosphère.
« Les processus continuent à être extrêmement gourmands en énergie », explique Sant. "Je pense que nous envisageons toujours des coûts moyens supérieurs à 250 dollars par tonne de CO2, et c'est très optimiste."
Nous pourrions alimenter ces machines avec de l’énergie solaire et éolienne pour réduire les coûts, mais nous devrons nous assurer que nous disposons de la technologie de batterie pour les maintenir alimentées, quelle que soit la météo. Sant dit que nous devons investir plus d'argent dans la recherche et les tests de cette technologie pour voir comment nous pouvons ramener le coût à un prix abordable.
« Les grands apprentissages viennent de la pratique », déclare Sant. « Nous devons construire plusieurs dizaines d'usines, à titre d'exemple, et au fur et à mesure que vous construisez ces usines et exploitez eux, vous réalisez toutes les différentes façons dont vous pourriez éliminer les coûts de l'équation, donc pour parler."
Une meilleure option: arrêter le CO2 à la source
Michael Mann, professeur de sciences atmosphériques à la Penn State University, affirme que nous ne pouvons pas oublier ce qui reste la solution la plus importante au changement climatique.
« De tous les projets de géo-ingénierie, la capture directe de l’air est probablement le plus sûr et le plus efficace, mais elle est actuellement bien plus coûteuse que la solution beaucoup plus évidente et simple: arrêter la combustion des combustibles fossiles », dit Mann.
Nous devons abandonner les combustibles fossiles dès que possible, mais nous devons également investir pour apprendre comment nous pourrions récupérer le CO2. qui est pompé dans l’atmosphère au moment où nous parlons et le CO2 qui est là depuis longtemps hors de l’atmosphère. atmosphère. Si nous parvenons à réduire considérablement le coût de cette technologie et à déterminer quoi faire de tout le CO2 que nous captons, alors nous pourrait ramener le climat à un endroit où nous ne serons pas confrontés à des chaleurs extrêmes, à l’élévation du niveau de la mer, à des phénomènes météorologiques extrêmes et plus.
