Examen des AMD Ryzen Threadripper 1920X et 1950X

Acheter un processeur était ennuyeux. Pendant des années, Intel a dominé le marché avec une meilleure efficacité par cœur, de meilleurs prix et des puces dans chaque système pré-construit, du PC d'occasion le moins cher à la station de combat la plus chère.

Alors les puces Ryzen 7 est apparu et a fait passer AMD du courageux outsider à un candidat de premier plan pour votre prochain système. Avec Ryzen Threadripper enfin là, la transformation de l’entreprise de finaliste à concurrent est presque terminée.

Ce processeur de bureau suralimenté atteint un maximum de 16 cœurs et 32 ​​threads, avec prise en charge de la DDR4 quadricanal, 64 PCI Voies Express 3.0 et une série d'améliorations sous le capot conçues pour une vitesse folle et impressionnante multi-tâches.

Vous feriez mieux d’être prêt à payer pour la performance. Bien que moins cher que les puces Intel avec un nombre de cœurs similaire, le Threadripper 1920X commence à 800 $ et le 1950X est un super prix. Ce n’est pas du matériel économique.

Threadripper jette-t-il de l'huile sur le feu du retour glorieux d'AMD, ou sert-il de preuve que les performances ne se limitent pas au nombre de cœurs ?

XXX-L

Emballer autant de cœurs prend beaucoup de place, et les puces Ryzen Threadripper ressemblent davantage aux puces surdimensionnées. Ligne AMD Epyc de puces de serveur en conséquence. Même après avoir manipulé les processeurs Intel Core X-Series surdimensionnés, les puces Threadripper ont une présence imposante. Alors que les puces Intel sont étiquetées avec un petit texte fonctionnel, l'option AMD porte le nom Threadripper en grosses lettres stylisées sur toute la face.

Cependant, les puces AMD présentent une similitude avec leurs homologues Intel. Les broches de contact se trouvent sur la carte mère plutôt que sur le processeur, ce qui est à l’opposé de ce que nous avons l’habitude de voir de la part de l’équipe rouge.

L'installation a changé et suit désormais un processus qui ressemble aux puces de serveur AMD Epyc, tout aussi robustes. La boîte comprend un tournevis Torx T20 avec un cliquet calibré exactement à la pression nécessaire pour bien asseoir la puce. Même si la taille de la puce peut paraître intimidante, nous ne l’avons pas trouvée plus difficile à installer que les processeurs concurrents d’Intel. Les deux sont faciles à installer et incluent des fonctionnalités infaillibles qui rendent improbables les dommages lors de l’installation.

Au lancement, les utilisateurs ont le choix entre quatre options de refroidissement par air ou 20 options de refroidissement liquide tout-en-un. C'est grâce à un support spécial inclus avec chaque puce, conçu pour fonctionner avec Asetek glacières. Asetek ne vend pas de refroidisseurs, mais vend plutôt des modèles à la plupart des grands fabricants, et le support devrait fonctionner avec la plupart des refroidisseurs dotés d'un bloc circulaire à l'extrémité du processeur. Cela ne couvrira pas l’intégralité de la puce, ce qui pourrait vous déranger, mais AMD affirme que la couverture des refroidisseurs AIO compatibles AM4 existants est suffisante pour évacuer la chaleur des matrices du processeur. Nous n’avons eu aucun problème de chaleur lors de nos tests.

Mis à part le gigantesque processeur, un système Threadripper ressemblera à n’importe quel autre PC haut de gamme. Il existe déjà des cartes mères X399 de chez Gigaoctet, ASRock, Asus, et MSI, et tous sont dotés de toutes les fonctionnalités de l’arsenal de leur OEM respectif. Ils ne sont actuellement disponibles que dans les formats ATX, et nous ne nous attendons pas à voir ITX, ou peut-être même mATX, de si tôt, compte tenu de la taille physique de Theadripper.

Plus de fils de discussion que vous ne pouvez gérer, peut-être littéralement

Les trois puces Ryzen Threadripper ont un multiplicateur déverrouillé, permettant aux utilisateurs de pousser l'horloge de base de la puce au-delà de ses paramètres d'origine – 3,4 GHz pour le 1950X et 3,5 GHz pour le 1920X. Cela dit, si vous choisissez de ne pas overclocker les puces, elles fonctionneront dans leur mode normal, ce qui permet à la vitesse d'horloge de dépasser de 200 MHz supplémentaires l'horloge boost normale lorsque la surcharge thermique le permet.

Parce que les puces à 16 cœurs sont toujours à la pointe des applications de bureau à domicile, AMD a ajouté un autre ensemble de puces passe à l'utilitaire d'overclocking Ryzen Master, qui contribue à garantir la compatibilité et des performances parfaites pour le situation. Les utilisateurs à la recherche d'une explication simple peuvent en trouver une dans les nouveaux profils prédéfinis, Gaming et Creative, qui optimiser le processeur soit pour une partie de jeu, soit pour les tâches de travail plus exigeantes auxquelles la puce est réellement destinée pour.

Le choix de l’un de ces préréglages affecte une paire de paramètres sous le capot. Le premier est ce qu’AMD appelle le mode de compatibilité hérité, qui désactive simplement la moitié des cœurs de la puce. Bien que cela nuise forcément au multitâche et aux performances liées au processeur, cela peut également aider les jeux qui ne peuvent pas gérer 32 ou 24 threads complets. Comme indiqué lors de la première apparition de Ryzen, certains titres plus anciens ne le gèrent pas bien et peuvent même refuser de fonctionner – bien que cela soit très rare.

Le mode créatif active tous les threads et distribue l'accès à la mémoire pour permettre une bande passante totale plus importante lorsque vous travaillez avec de grands ensembles de données et des tâches exigeantes. C’est le mode recommandé par AMD pour presque tout, et lors de nos tests, il n’y avait pratiquement aucune raison de passer en mode jeu à moins qu’une application ne fonctionne tout simplement pas avec un ensemble complet de 32 threads.

Chip, set, match

Comme pour tout processeur haut de gamme, la puce elle-même ne représente que la moitié de l’équation. Le chipset X399, qui alimente les cartes mères compatibles Threadripper, peut gérer une multitude de composants et de fonctionnalités haut de gamme. Il est en concurrence avec la plate-forme informatique grand public haut de gamme d’Intel, X299, mais il existe une différence essentielle entre les deux. Avec AMD, la plate-forme détermine le niveau de prise en charge des composants et de la mémoire. Avec Intel, le processeur peut limiter les fonctionnalités, telles que le nombre de voies PCIe auxquelles vous avez accès, la vitesse d'exécution de la mémoire et la possibilité d'overclocker la puce.

Cela signifie que quel que soit le processeur Ryzen Threadripper qui se retrouve dans un système, il offrira 64 voies PCI Express, soit 20 de plus que l'offre de puces Core i9 haut de gamme d'Intel. Du côté d'Intel, vous constaterez que le Core i7-7820X ne prend en charge que 28 voies, des puces plus économiques continuant de réduire ce nombre.

AMD a fourni de nombreux exemples de ce que les utilisateurs pourraient potentiellement faire avec 64 voies PCIe. C'est plus que suffisant pour une paire de GPU en x16 complet, plus deux autres en x8, avec des frais généraux à prévoir pour certains disques PCIe NVMe et même une carte d'extension réseau. Il s’agit d’un ensemble d’options extrêmement polyvalent pour des composants supplémentaires, et avec les solutions de stockage et les cartes de rendu complexes qui se rapprochent de la norme, c’est plus important que jamais.

La plate-forme Threadripper prend également en charge la mémoire ECC (Error-Correcting Code) et la mémoire DDR4 à quatre canaux jusqu'à 3 200 MHz prêtes à l'emploi. Le Core i9-7900X, quant à lui, prend en charge 2 666 MHz sans overclocking et sans le bonus de l'ECC. Cela n'aura pas d'importance pour la plupart des gens, mais ceux qui construisent une station de travail voudront peut-être bénéficier des fonctionnalités de mémoire et des performances supplémentaires offertes par Threadripper.

La compétition

La famille Ryzen Threadripper se compose de trois puces, les 1950X, 1920X et le 1900X récemment annoncé, qui arrive fin août, quelques semaines après les premières puces. Le 1950X coûtera 1 000 $ aux utilisateurs, tandis que le plus modeste 1920X rase 200 $ pour un prix de 800 $. Le 1900X se situe à un prix bien inférieur de 550 $ avec 8 cœurs et seize threads.

Ces puces s'opposent directement au prix des offres Intel Core i9 Extreme Edition récemment étoffées par l'autre équipe. L'offre la plus haut de gamme est le Intel Core i9-7900X à 10 cœurs et 20 threads, qui coûte entre 1 060 $ et 1 120 $, et comprend dix cœurs, vingt threads et une horloge de base de 3,3 GHz.

D'autres puces haut de gamme seront attendues par Intel en septembre 2017, notamment la Intel Core i9-7980XE. Cette puce aura 18 cœurs et 36 threads, battant Threadripper, mais elle aura également un prix beaucoup plus élevé de 2 000 $.

Intégrer davantage de cœurs dans une puce s'accompagne souvent d'un sacrifice sur la vitesse d'horloge d'un seul cœur, un problème dont souffrent toutes les puces Intel et AMD haut de gamme. Le Threadripper 1950X peut avoir 16 cœurs, mais chacun ne fonctionne qu'avec une horloge de base de 3,4 GHz et une horloge boost de 4,0 GHz. Couper quatre cœurs pour le Threadripper 1920X n’amène l’horloge de base qu’à 3,5 GHz et laisse l’horloge boost intacte. L'Intel Core i9-7900X a une horloge de base similaire de 3,3 GHz et un Turbo Boost de 4,3 GHz, avec seulement dix cœurs.

Accrochez-vous à vos fesses – les records de référence sont sur le point de battre

Néanmoins, des cœurs plus élevés à une vitesse d’horloge inférieure sont une bonne nouvelle pour ces processeurs, car les charges de travail deviennent de plus en plus capables de répartir les ressources sur davantage de cœurs. Nos tests reflètent cela, avec presque tous nos tests pratiques représentant des charges de travail bien réparties et évolutives. Nous avons construit de nouveaux bancs de test pour les offres Intel haut de gamme et Ryzen Threadripper, qui, selon nous, représentent un ordinateur de bureau haut de gamme, bien qu'avec un espace de stockage limité, pour des raisons évidentes.

Nous avons intégré les deux systèmes dans des tours moyennes Thermaltake Suppresor F31 ATX, avec des refroidisseurs Thermaltake 360 ​​mm AIO. Les deux systèmes disposent de 32 Go de mémoire DDR4, avec Corsair Vengeance à 3 200 MHz dans la plate-forme Intel et 3 200 MHz G.Skill TridentZ dans la station Threadripper. Les deux systèmes sont équipés de SSD PCIe NVMe comme seule forme de stockage, par souci de simplicité.

Maintenant, c’est le moment de vérité. Les fils sont-ils déchirés, comme promis ?

Waouh.

Mis à part le test monocœur de Geekbench, ces scores sont de loin les résultats les plus élevés que nous ayons vus sur n'importe quel ordinateur, et ce n'est pas une petite victoire. Le résultat du test de rendu Cinebench n'écrase pas seulement le Core i9-7900X d'Intel, il est près de 500 points supérieur au record mondial d'AMD. Ryzen7 1800X fixé en février 2017.

Le frein à main 4K la conversion est particulièrement révélatrice, car le Threadripper 1950X a réussi à réduire de plus d’une minute le temps d’exécution déjà court du Core i9-7900X de trois minutes et 32 ​​secondes. Les charges de travail d’encodage et de décodage vidéo deviennent une tâche de plus en plus courante pour les machines haut de gamme.

Le benchmark 7-Zip ne fait que confirmer ce que les autres tests nous ont dit: les puces Threadripper sont une force avec laquelle il faut compter. Même le plus modeste Threadripper 1920X parvient à dépasser l'Intel Core i9-7900X, une puce qui coûte 200 $ de plus. Le 1950X reprend la référence et la frappe avec brio. Le score 7-Zip combiné du processeur de 72 028 est environ 30 % plus rapide que le Core i9-7900X d'Intel.

Ces chiffres sont ridicules. Dans Handbrake, par exemple, le 1950X double à peu près le résultat typique que nous obtenons avec un ordinateur de bureau Core i7-7700K overclocké haut de gamme comme le Neurone d'origine.

La gestion malmenée par Threadripper de nos benchmarks signifie qu'il est susceptible de supporter une utilisation quotidienne même intensive sans transpirer, et capable de jouer, d'encoder, de rendre et de faire du travail informatique, tout en même temps temps. Le Core i9-7900X le plus cher d’Intel ne s’est pas affaissé, mais il a tremblé.

Jeu activé

Bien que rien n'empêche Threadripper d'entreprendre quelques tours de Surveillance, ce n’est certainement pas pour cela qu’il est conçu. Nos tests ont montré que même le Ryzen 3 1300X ne créera pas de goulot d'étranglement les options GPU de milieu de gamme comme le RX 580 et le Ryzen 7 1700 sont plus que capables de gérer n’importe quelle configuration GPU unique que vous lui proposez. Ce n’est pas qu’il y ait quelque chose de mal à jouer sur Threadripper – mais vous dépenseriez trois fois plus que nécessaire.

Comme vous pouvez le constater sur ces graphiques, les rendements des processeurs haut de gamme sont décroissants. Cartes graphiques sont de loin le facteur déterminant le plus important en matière de fréquences d'images, d'où la différence entre notre MSI Gaming X+ RX 580 et Zotac GTX 1080 Ti AMP! Les éditions sont bien plus dramatiques que celles entre les puces.

Les Threadripper 1950X et 1920X brisent tous deux un peu le moule dans le Civilisation VI des repères. Le jeu de stratégie au tour par tour a tendance à dépendre davantage du processeur, ce qui donne aux cœurs supplémentaires une chance de se pavaner. Le Threadripper 1950X parvient à y progresser de manière significative.

Ils sont toujours tombés dans le piège d'un goulot d'étranglement GPU en jouant Deux Ex: L'humanité divisée avec le RX 580, un rappel solennel que vous devriez opter pour une puce moins chère si le seul objectif est le jeu de milieu de gamme.

Notre avis

Les Ryzen Threadripper 1950X et 1920X d'AMD ne se contentent pas de pousser les performances haut de gamme, ils les redéfinissent. Les deux puces écrasent les offres Intel au même prix et fournissent une bien meilleure plate-forme pour l’informatique haut de gamme. À 800 $ et 1 000 $, ils ne sont pas bon marché, mais ils sont plus abordables que l’alternative d’Intel.

Existe-t-il une meilleure alternative ?

Comme nous l’avons déjà dit avec ces composants haut de gamme, tout le monde n’a pas besoin de ce type de puissance écrasante, et quiconque en a besoin doit savoir exactement pourquoi il l’achète. C’est doublement vrai pour les puces de 1 000 $ ou plus comme Ryzen Threadripper et les offres Intel Core i9. Si votre objectif est autre chose que des tâches sérieuses sur un poste de travail qui doivent être accomplies le plus rapidement possible, une puce comme celle-ci est exagérée. D’un autre côté, si vous avez besoin de ce type de puissance, rien de plus lent ne suffira.

Le Intel Core i9-7900X est le concurrent le plus évident, à un peu plus de 1 000 $ selon le détaillant. Il a moins de cœurs, 20 voies PCIe de moins et ne prend pas en charge la mémoire ECC. Aucun de ceux-ci n’est nécessairement préjudiciable, jusqu’à ce que vous réalisiez que le Threadripper 1950X coûte environ 50 $ de moins. Il est donc extrêmement difficile de recommander l’offre Intel.

La puce d’Intel a un avantage, à savoir les performances par cœur. C’est pourquoi il obtient de si bons résultats au test monocœur de Geekbench. Cependant, si vous souhaitez des performances par cœur, vous devriez envisager une classe de puce différente. Threadripper et Core i9 sont conçus pour des résultats multicœurs optimaux.

Combien de temps ça va durer?

Même si les exigences informatiques peuvent changer sur un coup de tête, les plates-formes Threadripper et X399 sont conçues pour résister à la tempête. La plupart des utilisateurs se retrouveront avec des emplacements et des voies PCIe supplémentaires, des emplacements de mémoire supplémentaires et de nombreux cœurs pour gérer des charges de travail de plus en plus complexes. Ces puces Threadripper seront très pertinentes pour les années à venir.

Faut-il l'acheter ?

Oui. Pour ceux qui ont besoin de ce type de puissance pour restituer des vidéos et des scènes 3D, travaillez avec le lancer de rayons. l'éclairage, ou gérer des tâches d'encodage majeures sans avoir à confier l'intégralité de leur système, le choix est clair. Les puces Threadripper haut de gamme offrent de meilleures performances multicœurs, davantage d'options déverrouillées et sous le capot, et une bien meilleure plate-forme pour le même prix que l'offre Intel.

Recommandations des rédacteurs

• Le prochain Ryzen 5 5600X3D d'AMD pourrait complètement détrôner Intel dans les versions budgétaires
• Certains processeurs Ryzen brûlent. Voici ce que vous pouvez faire pour sauvegarder le vôtre
• Qu’est-ce qu’AMD 3D V-Cache? Performances de jeu supplémentaires débloquées
• La gamme Ryzen 7000 d'AMD prête à confusion, mais au moins nous obtenons un autocollant
• Voici comment vous pouvez accidentellement tuer le meilleur processeur d'AMD pour les jeux