Presque aussi amusant que de les regarder est de les discuter ensuite avec vos amis. Vous voyez ce que je veux dire: « Mec… il n’y a absolument aucune chance que Batman ait pu monter le Batpod de cette façon dans la vraie vie, je veux dire ALLEZ!! » Mais comment pouvez-vous dire ce qui était de la pure magie cinématographique et ce qui était – dans des conditions parfaites en supposant – réellement possible dans le monde réel? monde?
Voici comment procéder: demandez à un scientifique! C’est ce que nous avons fait. Pas n’importe quel scientifique, remarquez. Non, nous nous sommes adressés directement à un physicien qui ne se contente pas de parler, il marche totalement. Dr Austin Richards, alias. Dr MegaVolt, qui - tout comme Bruce Wayne - porte un costume spécial dans lequel il risque régulièrement sa vie, grâce à une bobine Tesla qui génère un million de volts d'électricité.
Vous devez avoir une bonne compréhension de la physique et de la réalité lorsque jouer avec la foudre est votre passe-temps. Nous avons donc un degré raisonnable de confiance dans le fait que lorsque le Dr Richards dit: « Ce n’est pas réel », il est au niveau.
Voici donc cinq des scènes de film les plus folles des deux dernières années, avec une brève vérification de la réalité, gracieuseté du Dr MegaVolt.
Scène 1
Sauvetage Air Force One –Homme de fer 3
Évaluation de la réalité : 1/5
Pourquoi ça marche
Étrangement, réunir 13 personnes lors d’un saut en parachute à haute altitude n’est pas le problème de cette scène. En fait, les séquences aériennes ont été tournées avec l’aide d’une équipe de parachutistes professionnels qui a réalisé la liaison comme on le voit dans le film. Là où nous devons faire des actes de foi beaucoup plus importants, c’est à la fin de la séquence.
Pourquoi ça ne marche pas
Tout d’abord, quelques notions de base: les personnes qui tombent d’un avion à réaction à une altitude de croisière le font à une vitesse d’environ 600 mph entre 35 000 et 39 000 pieds. En d’autres termes, ils ne le font tout simplement pas sans un équipement spécialisé. L'hypoxie due à l'altitude seule pourrait être mortelle.
Maintenant, en supposant que la combinaison Iron Man de Tony Stark soit capable de générer la poussée nécessaire pour ralentir environ 1 600 livres de la masse depuis la vitesse terminale jusqu'à une vitesse d'atterrissage sur l'eau sûre (une force équivalente à la poussée générée par un moteur à réaction de classe affaires), et, en supposant que « l’électrification » par Stark des premiers passagers de la chaîne à deux côtés pourrait générer suffisamment de tension musculaire pour garder les mains fermées sur différents membres (vous commencez à voir le problème ici, non ?), il faut quand même faire face à cet inconvénient vérité:
"Les deux personnes qui tiennent les mains d'Iron Man vivent une situation particulièrement difficile", explique le Dr Richards. "Ils doivent retenir leur masse, plus la masse des personnes en dessous d'eux dans la chaîne, multipliée par environ 2 gee d'accélération à la fin lorsqu'ils sont sur le point d'être relâchés dans l'eau."
Le calcul ressemble à ceci: Une personne moyenne pèse environ 60 kg. L'hôtesse de l'air, Heather, doit accueillir 6 personnes, dont elle-même. 360 kg fois 2 gee équivaut à 7,2 kN, soit 1 600 livres de force. Cela lui arracherait probablement le bras ou au moins l'endommagerait gravement.
Alors, combien de personnes feraient joyeusement signe de la main depuis l’eau? Aucun. Iron Man lui-même devrait retenir 12 personnes au total, soit 3 200 livres de force. Nous n’avons pas inclus le poids de Tony Stark dans le calcul car (alerte spoil!) il n’était pas en costume.
Scène 2
Cherno Alpha, Crimson Typhoon contre Otachi, tortue luth – Pacific Rim
Évaluation de la réalité : 0/5
Pourquoi ça marche
Nous avons examiné les Jaeger longuement et attentivement (et sous de nombreux angles différents), en essayant de trouver quelque chose qui nous plaise. Nous pourrions accrocher notre chapeau de physique et, eh bien, il n'y a tout simplement pas de porte-chapeau au monde assez grand pour cela. emploi.
Si nous devions être très généreux, nous pourrions admettre que si (et nous parlons d’un « si » de la taille d’un Kaiju vomissant de l’acide) il était possible de construire et d’alimenter un robot/mécha sur le terrain. taille et l'ampleur des Jaegers, sans qu'ils se déchirent, ils pourraient en effet être capables d'effectuer certains de leurs mouvements les plus basiques (marcher surtout). Désolé, c'est tout ce que nous avons.
Pourquoi ça ne marche pas
Le plus gros problème avec Jaegers est que pour qu’ils puissent faire ce qu’ils font, nous aurions besoin que tout (technologiquement parlant) soit différent de ce dont nous disposons aujourd’hui. Mais le film ne nous laisse même pas de marge de manœuvre sur ce point, affirmant que le tout premier Jaeger entré en service a sa première bataille de Kaiju le 23 avril 2015, attendez-le! Nous ne sommes même pas sûrs que l’Apple Watch sera lancée d’ici là, encore moins. Mecha de 1 980 tonnes prêt au combat.
Le Dr Richards est d'accord avec bon nombre des observations faites dans cette critique légère de l'ingénierie Jaeger, et estime que ces faits résument assez bien à quel point la physique a été ignorée: « La Bugatti Veyron, la voiture la plus rapide du monde, produit 922 lb-pi de couple. Il affirme également que le plus gros moteur hydraulique au monde produit 1 290 734 lb-pi. Pour ceux qui ne sont pas si enclins aux mathématiques, cela se traduit en « 88 461 Bugatti ou un peu plus de 63 moteurs hydrauliques juste pour maintenir le bras du robot droit au niveau de l'épaule ». Vouloir plus? Voici un une analyse encore plus approfondie.
Scène 3
Des débris frappent la navette Explorer – La gravité
Évaluation de la réalité : 4/5
Pourquoi ça marche
Il suffit de le remettre au directeur de Gravity, Alfonso Cuarón. Son obsession pour les détails de ce film l'a amené à la représentation la plus réaliste de l'espace que nous ayons à ce jour (et c’est l’évaluation d’un ancien astronaute, pas d’un physicien).
Dans ce clip, non seulement la physique du scénario est bien dans les limites de la réalité, mais elle aussi. l'absence de son alors que des milliers de kilos de navette spatiale sont réduits en lambeaux en orbite débris. Et bien qu'il y ait eu d'excellents débats sur à quel point certains éléments et précédents de travail du film sont réels sont, le point de vue du Dr Richards sur cette scène particulière est: très réel en effet.
Pourquoi ça ne marche pas
Pour le bien de ce clip, supposons que certains des éléments les plus problématiques du film menant à cette scène étaient tous possibles et se sont produits comme décrit. Le gros problème n’est pas tant la physique que la manière dont cette physique est représentée. Le Dr Richards explique pourquoi :
« Dans le film, les débris du satellite espion russe les contournent et les dépassent toutes les 90 minutes, ils sont donc à vitesse orbitale. par rapport à la navette et aux astronautes (en d'autres termes, elle parcourt ~25 000 miles en 90 minutes, soit 17 000 MPH). L’énergie cinétique est si élevée que les objets seraient détruits très rapidement et que les morceaux seraient projetés partout », dit-il.
Le champ de débris lui-même serait presque certainement invisible, grâce à sa vitesse. Du point de vue du Dr Stone (Sandra Bullock) et de Kowalski (George Clooney), la navette spatiale Explorer démarrerait soudainement des trous se développent et semblent ensuite se déchirer - une perspective presque plus étrange que le champ de débris physiques montré dans l'image. scène.
Scène 4
Voiture bascule - Rapide et furieux 6
Évaluation de la réalité : 3/5
Pourquoi ça marche
La franchise Fast and Furious est très appréciée pour ses voitures follement rapides et sa conduite folle et/ou suicidaire réalisée par son adorable bande de hors-la-loi. Beaucoup de ses séquences d’action font largement appel aux effets spéciaux, CG et autres, car, dans l’ensemble, les véhicules ne font tout simplement pas ce qu’on voit faire dans ces films.
Mais il y a des exceptions, et la « flip car » du sixième opus en fait partie. Type de. Il s'avère que si la voiture à bascule était équipée d'un rail spécial pour guider le chemin des véhicules venant en sens inverse, ils le feraient effectivement. retournez exactement comme dans le film, et c’est exactement ainsi que ces cascades ont été créées – aucun effet numérique n’est requis.
Pourquoi ça ne marche pas
« Sans l’aide de ce rail – qui crée un angle de 45 degrés par rapport à la surface de la route – le véhicule venant en sens inverse les voitures écraseraient probablement la voiture rabattable, surtout si elles entraient en collision au point mort plutôt que décentré. Les plaques inclinées ne sont tout simplement pas assez longues ou suffisamment inclinées pour obtenir la puissance de retournement que vous voyez dans le film.
Scène 5
Scène de pont/char – Rapide et furieux 6
Évaluation de la réalité : 2/5
Pourquoi ça marche
Oui, on le sait, deux extraits du même film. Mais vous devez admettre que les films Fast and Furious proposent une pléthore de séquences d’action discutables.
Dans ce cas, les choses semblent obéir aux lois de la physique pendant les 20 premières secondes environ, dans la mesure où vous avez des voitures rapides qui conduisent, euh, rapides, et une conduite soignée. câble à haute tension qui se loge dans les flancs rocheux d'une autoroute et s'enroule automatiquement comme par magie… mais la physique prend ensuite des vacances et ne revient.
Pourquoi ça ne marche pas
Tout est question de câbles, les amis. Commençons par la révélation du char. Nous supposerons qu’il s’agit d’une version modifiée M1 Abrams tank, ou du moins, un qui lui ressemble beaucoup. Pour des raisons de poids, nous supposerons qu'il s'agit d'environ 55 tonnes (en fait, un Char de chef a été utilisé pendant le tournage). Cela représente environ 110 000 livres.
Il faudrait donc que ce câble soit suffisamment solide pour ne pas se briser (ou se déloger du rocher – un événement bien plus probable) après avoir été heurté par le semi-remorque (qui devrait en fait être un de ceux-là) à 41 000 livres (plus le poids du réservoir lui-même) à une vitesse prudente sur autoroute de 45 MPH, ce qui nous donne 13 767 kilojoules d'énergie cinétique.
Maintenant, puisque l’ensemble de l’engin ne s’arrête pas immédiatement (il semble que le câble ait un peu de jeu), nous dirons qu’il s’est arrêté complètement en 10 mètres. Pour ce faire, le câble devrait résister à une force de 1 376,7 kN sans se rompre. Un câble d'acier de deux pouces d'épaisseur pourrait peut-être réaliser cet exploit, mais ce serait un extensible.
Le prochain morceau de magie du câble arrive à la fin de la séquence lorsque ce même char est réduit de sa course à pleine inclinaison à un arrêt net au moment où la Mustang pendante s'accroche aux jambes du pont. Le même calcul s'applique, mais cette fois, avec la distance d'arrêt la plus courte (disons 2 M), le câble (qui semble bien moins robuste que celui utilisé pour arrêter le convoi) a une charge bien plus importante à supporter avec.
« Soyons généreux et réduisons le poids du réservoir à 100 000 livres. À 45 MPH (soit 20 KMH de moins que ce que les producteurs disaient que leur réservoir modifié était capable), notre câble en acier Je dois maintenant essayer de résister à une force étonnante de 4 535,9 kN, soit environ 1 million de livres! » Le Dr Richards souligne dehors. Vous auriez besoin d’un câble plus épais que le diamètre de ceux utilisés sur les cordes verticales du pont du Golden Gate Bridge pour supporter cette tension sans se casser.
En parlant de rupture, étant donné que le câble reliant le char et l'ancre Mustang semble être enroulé autour du canon principal du char et non attaché à celui-ci. quelque chose d'un peu plus solide comme l'avant de son train de roulement, vous êtes obligé de conclure que le canon de l'arme pourrait résister à cette même force sans claquer. Mais quelques barils de char Chieftain Ont été connus à plier juste lors d'une utilisation normale.
