Alors que les médias continuent de se déchaîner dans une frénésie mousseuse à propos Edward Snowden, le désormais célèbre et tristement célèbre divulgateur de la surveillance classifiée de la National Security Administration opérations, il est important de se rappeler que c’est nous, les gens, pour qui cette histoire en cours compte la plupart. C'est une histoire à la fois sur la technologie et le droit, et sur la région inférieure impie où les deux se croisent. Et c’est sur cet aspect de cette folle histoire que nous devons nous concentrer le plus – même si le charabia juridique nous donne envie de passer une journée entière à parcourir BuzzFeed.
Le débat juridique entourant le programme de surveillance PRISM de la NSA se résume à ceci: les partisans du Les programmes du gouvernement américain affirment que la collecte de données sur les citoyens et les étrangers est totalement légal. Les opposants disent que c’est peut-être légal – mais ce n’est pas le cas constitutionnel.
Vidéos recommandées
Cette déconnexion entre nos espoirs et notre cynisme contribue à créer la marge de manœuvre parfaite pour une surveillance « légale » de type dragnet.
« Les programmes de surveillance récemment révélés par l’Agence de sécurité nationale portent atteinte à l’objectif de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers, qui a été établie pour empêcher ce type d’excès. » écrit Laura K., professeur de droit à l'Université de Georgetown. Donohue dans le Washington Post. « Ils violent la garantie du Quatrième Amendement contre les perquisitions et saisies abusives. »
Alors, qu’est-ce qui constitue exactement des « perquisitions et saisies déraisonnables » à l’ère des mises à jour de statut et des tweets sur Facebook? La réponse, si on peut l’appeler ainsi, est bien plus compliquée que vous ne le pensez.
Tout d’abord, un peu de contexte: « L’analyse d’une question relative au Quatrième Amendement repose généralement sur deux questions: (1) une perquisition ou une saisie a-t-elle eu lieu? et (2) l’action du gouvernement était-elle raisonnable dans les circonstances? explique Alan Butler, avocat en appel pour l'Electronic Privacy Information Center (EPIC) et expert sur les questions numériques liées au quatrième amendement. Pour qu’une « fouille » ait lieu, la personne fouillée doit avoir un «attente raisonnable en matière de vie privée" – raisonnable pour lui et raisonnable pour la société dans son ensemble – auquel cas les forces de l'ordre doivent obtenir un mandat ou un consentement pour perquisitionner avant de récupérer ce qu'elles veulent récupérer.
Cependant, deux décisions judiciaires profondes des années 1970 – Smith c. Maryland et États-Unis c. Meunier – a établi ce que l’on appelle aujourd’hui la « doctrine des tiers », qui rendait parfaitement raisonnable pour Johnny Law la saisie des relevés téléphoniques et de certains documents bancaires sans mandat « parce que les individus n’avaient aucune ‘attente raisonnable en matière de confidentialité’ dans les dossiers détenus par des tiers », explique Butler. C’est la raison pour laquelle la NSA peut collecter tous les enregistrements téléphoniques de Verzion sans l’approbation du tribunal.
« Les forces de l’ordre ont adopté la position selon laquelle une fois qu’un élément est « partagé », l’utilisateur n’a aucune attente raisonnable en matière de confidentialité. »
« Les médias sociaux présentent un certain nombre de questions intéressantes et uniques liées au Quatrième Amendement que les tribunaux commencent seulement à aborder », déclare Butler. "Une question importante dans ce domaine est de savoir si le contenu des réseaux sociaux est protégé par le Quatrième Amendement."
Pour l’instant, les tribunaux n’ont pas réussi à répondre pleinement à cette question, laissant aux forces de l’ordre une grande marge de manœuvre. après diverses données, y compris les mises à jour du statut Facebook, les tweets et d'autres formes de médias sociaux communications.
"Jusqu'à présent, les forces de l'ordre ont adopté la position selon laquelle une fois qu'un élément est "partagé", l'utilisateur n'a aucune attente raisonnable en matière de confidentialité et le quatrième amendement ne s'applique pas", explique Butler. « Mais le ministère de la Justice reconnaît que le contenu des e-mails et autres communications électroniques est protégé par le quatrième amendement, même s'il peut être « détenu » par des tiers. Les tribunaux sont toujours divisés, car il n’existe pas encore d’orientations claires sur cette question. »
Bref, on ne sait toujours pas ce que signifie « perquisitions et saisies » en ce qui concerne les médias sociaux. Mais qu’en est-il de la partie « déraisonnable » du Quatrième amendement? Cela aussi a ses complications.
Dans un rapport du Congressional Research Service de 2012 (pdf), l'avocat Richard M. Thompson II explique comment notre vision changeante de la vie privée et de la technologie affecte le quatrième amendement. Il écrit ici sur la surveillance domestique par drone, mais cela s’applique également aux médias sociaux, aux Google Glass ou à toute autre technologie ancrée dans la vie moderne.
« La pierre de touche du Quatrième amendement est le caractère raisonnable », écrit Thompson. « La décision d’un tribunal de révision sur le caractère raisonnable d’une fouille par drone serait probablement éclairée par… la conception que se fait la société de la vie privée à une époque de progrès technologiques rapides. »
C’est notre « conception de la vie privée à une époque de progrès technologique rapide » en évolution rapide qui rend l’interprétation du Quatrième Amendement infiniment plus difficile. Nous partageons collectivement une quantité sans précédent de choses sur nos vies sur le Web public; nous savons même instinctivement que les agences gouvernementales comme la NSA ont accès à ce que nous faisons en ligne – un fait qui, même seul, brouille le type de confidentialité que nous attendons réellement. Et pourtant, nous continuons de nous inquiéter des paramètres de confidentialité de Facebook et des conditions d’utilisation d’Instagram. Nous installons AdBlock Plus et nous inscrivons aux VPN. Nous aspirons à la confidentialité et au contrôle de nos données, mais nous n’en attendons rien. Cette déconnexion entre nos espoirs et notre cynisme contribue à créer la marge de manœuvre parfaite pour une surveillance « légale » de type dragnet.
Les dangers inhérents à l’évolution de nos attentes en matière de vie privée sont « quelque chose que j’évoque souvent pour expliquer pourquoi il est important d’être vigilant en matière de vie privée », déclare Sarah Downey, avocat et analyste de la confidentialité pour la société de logiciels anti-pistage Abine.
« Si la société américaine fait preuve de complaisance face à des choses comme le partage généralisé d’informations confidentielles, l’espionnage de la NSA et collecte de données en entreprise, nous affaiblissons nos protections constitutionnelles contre les atteintes à la vie privée et les perquisitions », a-t-elle déclaré. dit. En d’autres termes, le simple fait de partager des parties de votre vie en ligne ou d’accepter de transmettre vos données de manière imprudente affaiblit potentiellement les protections constitutionnelles dont nous sommes tous dotés.
À l’avenir, « les tribunaux seront obligés de mettre à jour leur analyse du quatrième amendement pour s’adapter aux nouvelles technologies », déclare Butler. Espérons, dit-il, que « l’utilisation généralisée du stockage et des services Internet obligera les tribunaux à reconsidérer les systèmes désuets ». notion selon laquelle tous les documents détenus par des tiers sont soumis à une inspection gouvernementale sans égard au Quatrième Amendement."
Dans le cas contraire, nous serons tous obligés de compter sur le Congrès pour « empêcher l’érosion de nos droits fondamentaux du quatrième amendement dans le cadre des nouveaux modèles technologiques et économiques », dit Butler. Compte tenu du statut juridique de PRISM, nous pouvons tous deviner comment cela va se passer.
Maintenant, où est cette liste BuzzFeed ?
