Débats du siècle @NYU Wagner: Sécurité nationale
Les forces de l'ordre du monde entier sont avoir des problèmes dans leurs enquêtes car ils ne peuvent pas accéder aux données trouvées dans des appareils de plus en plus cryptés. L’argument avancé par Apple pour refuser une ordonnance du tribunal exigeant l’accès est que la création d’une porte dérobée pour un seul téléphone pourrait menacer la sécurité et la confidentialité de tous ses clients.
Vidéos recommandées
Le thème de cette bataille en cours, qui a a fait son chemin à Capitol Hill, a également ouvert la voie à un débat organisé par Robert F. Wagner Graduate School of Public Service et la Century Foundation, une organisation à but non lucratif. Une partie du «Débat du siècle", les organisations ont demandé à Fareed Zakaria de CNN de s'affronter avec l'ancien entrepreneur de la NSA, Edward Snowden, qui est apparu via Google Hangouts.
L’argument officiel s’articulait autour de la phrase suivante: « le gouvernement devrait avoir un accès légal à tout message ou appareil crypté ». Zakaria, qui anime l'émission sur les affaires étrangères de CNN, est favorable à un accès légal et, bien entendu, le lanceur d'alerte de la NSA, Snowden, est contre. il.
Sommes-nous une nation de lois ?
Zakaria a eu une phrase qu’il n’a cessé de répéter tout au long du débat: « Je ne suis pas un technologue ». Mais en mettant de côté son manque d'expertise en technologie de cryptage, Zakaria a commencé sa déclaration d'ouverture par une analogie avec Apple vs. Guerre de chiffrement du FBI.
"Imaginez demain que Bank of America annonce qu'elle a un nouveau produit - appelons-le un iVault", a déclaré Zakaria. «Et Bank of America a déclaré qu'il s'agissait d'un coffre-fort virtuel dans lequel vous pouvez mettre toutes vos informations bancaires, toutes les informations financières dont vous disposez, tout autre type d'informations que vous souhaitez. … Cela pourrait être vos reçus fiscaux, cela pourrait être votre testament, cela pourrait être des reçus de voyage, cela pourrait être tout ce que vous voulez garder en sécurité.
"Je comprends qu'au sein d'une démocratie, si vous avez des règles de droit, vous devez à un moment donné sacrifier la liberté pour la sécurité."
Il a ensuite demandé au public d’imaginer un personnage, nommé Bernie Madoff, qui a détourné des milliards de dollars des fonds de pension des citoyens. Madoff, dans cette situation hypothétique, utilise un iVault. Alors que le gouvernement cherche à déterminer l'étendue et l'ampleur du crime, un mandat d'arrêt leur est accordé, mais Bank of America répond: « Non, il s'agit d'informations numériques cryptées. En fait, tout notre argumentaire de vente à nos clients est que tout cela est crypté, vous ne pouvez donc pas y avoir accès.
« Comment contourneriez-vous ce problème? » » demanda Zakaria.
L’essentiel des solutions de Zakaria consiste à imposer au gouvernement des lois qui strictement délimiter quand il peut et quand il ne peut pas accéder à l’information, et ce qu’il peut et ne peut pas faire avec ça. Si le gouvernement ne précise pas comment il traite ces demandes d'information et tente plutôt de le faire quoi qu'il veuille, Zakaria dit que nous pourrions avoir une répétition du Patriot Act lors de la prochaine attaque terroriste se produit.
Il a également cité le fondateur de Microsoft, Bill Gates, qui s’est prononcé contre la position d’Apple à l’égard du FBI.
« « Apple a accès à ces informations; ils refusent simplement de fournir l’accès, et les tribunaux leur diront s’ils doivent fournir l’accès ou non », a cité Gates par Zakaria. « ‘Vous ne devriez pas appeler l’accès quelque chose de spécial, ce n’est pas différent de demander à la compagnie de téléphone d’obtenir des informations ou des relevés bancaires, il n’y a aucune différence dans ces informations. Le gouvernement demande un ensemble d'informations spécifiques, et la banque peut dire qu'elle a noué un ruban autour du disque dur, et dit "ne m'oblige pas à couper ce ruban, parce que si je le coupe cette fois, je devrai le couper plusieurs fois". fois.""
Apple peut et a donné accès à ces appareils dans le cadre d'enquêtes, explique Zakaria. Personne, ni le président ni la plus grande entreprise technologique du monde, n’est à l’abri de dissimuler des preuves « pertinentes pour un tribunal », a-t-il ajouté.
"Je comprends qu'au sein d'une démocratie, si vous avez des règles de droit, vous devez à un moment donné sacrifier la liberté pour la sécurité", a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une position absolutiste. Je crois en de solides protections pour ces libertés. Je ne veux pas que le gouvernement abuse de son autorité; Je crois que oui. Mais vous ne pouvez pas avoir une zone d’intimité absolue.
Les mathématiques sont des mathématiques
Snowden a souligné les conséquences d’un affaiblissement du cryptage: laisser une clé sous le paillasson pour le gouvernement rendrait également ces maisons accessibles à tous.
"L'accès légal à tout appareil ou communication ne peut être accordé à quiconque sans compromettre fatalement la sécurité de chacun", a déclaré Snowden. « Ce n’est pas mon opinion non plus – c’est la conclusion formelle d’un rassemblement des meilleurs informaticiens et experts en sécurité du monde au MIT pour étudier précisément cette question. »
Il n’existe actuellement aucune méthode permettant de fournir un accès légal à l’information au gouvernement, dit Snowden, sans risquer que cet accès ne devienne accessible à quiconque.
« Le chiffrement est un domaine des mathématiques: peu importe à quel point nous pouvons espérer le contraire, les mathématiques restent les mathématiques », a-t-il déclaré. «Cela fonctionne de la même manière pour Mère Teresa que pour Oussama ben Laden.»
Le gouvernement devrait-il avoir le pouvoir légal de déverrouiller n’importe quel appareil? Après mon premier débat public, le public a dit: « Non! https://t.co/BumU4AvDuZ
-Edward Snowden (@Snowden) 2 mai 2016
En conclusion, Snowden a déclaré que la NSA et les forces de l’ordre se trouvent dans une bien meilleure situation que jamais en termes de moyens d’enquête.
« Les propres documents classifiés de la NSA – ce qu’elle ne dit pas en public – disent que nous sommes dans l’âge d’or de la surveillance », a déclaré Snowden. « Et ils ont raison: la sécurité informatique constitue une menace réelle. … Dire que le gouvernement devrait avoir un accès légal à toute communication cryptée revient à dire que le gouvernement devrait imposer une sécurité faible pour nous tous.
À la fin du débat, un sondage en direct a révélé que 70 pour cent des personnes interrogées dans l'auditoire pensaient que le gouvernement n'aurait pas dû accès légal aux messages et appareils cryptés, avec seulement 22 pour cent se rangeant du côté de Zakaria (8 pour cent restant indécis).
