Comment la télévision et les films 3D ont-ils grimpé si haut et chuté si rapidement ?

La révolution 3D a commencé il y a un peu plus de dix ans. Cela n’a pas duré longtemps.

Alors que les fabricants de téléviseurs comme Samsung, LG et Panasonic misent gros sur la technologie – et certains les cinéastes, dont James Cameron, ont présenté des arguments convaincants en sa faveur dans les salles de cinéma: sa durée de vie était d'à peine sept ans. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Pourquoi la 3D n’a-t-elle pas réussi à s’imposer ?

La réponse évidente, bien sûr, ce sont les lunettes. Bien que ce soit moins problématique dans les cinémas, les utilisateurs à domicile se sentaient insensés de devoir porter une paire de lunettes spéciale pour regarder la télévision. Le fait que la plupart étaient encombrants et présentaient également des problèmes techniques n’aidait pas.

Mais la chute de la 3D va bien plus loin que les couvre-chefs. Alors que la technologie était la coqueluche des services marketing et présentée au CES comme la prochaine grande chose, il n'a pas réussi à gagner certains partisans clés et a déçu les consommateurs à plusieurs niveaux, accélérant son lancement. disparition.

Pour bien comprendre ce qui n’a pas fonctionné avec la 3D, il est utile de connaître l’histoire la plus récente de cette technologie.

La révolution 3D

Le année marquante pour la 3D est arrivé en 2010. James Cameron avait libéré Avatar quelques semaines auparavant, le public a été captivé par la technologie, soigneusement intégrée au film. En trois mois, Panasonic et Samsung avaient tous deux sorti leurs premiers téléviseurs 3D, dont la fabrication avait pris des années.

La nouvelle fonctionnalité comportait une prime considérable. Un téléviseur Samsung de 55 pouces coûtait 3 300 dollars, plus 150 dollars supplémentaires pour chaque paire de lunettes à obturateur, nécessaires pour regarder des programmes 3D. Panasonic a facturé 2 500 $ pour un ensemble de 50 pouces, livré avec un jeu de lunettes à objectif obturateur (d'autres coûtent 150 $ la paire). Si vous vouliez regarder un disque Blu-ray 3D, ce lecteur coûterait 400 $ supplémentaires.

(Samsung a refusé d'être interviewé pour cette histoire. LG, un autre leader des téléviseurs 3D, n'a pas répondu à temps.)

Au cours des deux années suivantes, de nouveaux décors 3D ont été régulièrement déployés au CES. En 2013, alors que les ventes étaient en difficulté et 4K et OLED ont commencé leur ascension, il était difficile d'en trouver un. Vizio a arrêté de fabriquer des décors 3D cette année-là. Samsung a tenu jusqu'en 2016. Et d'ici 2017, Sony et LG abandonné modèle 3D, en le supprimant de tous leurs ensembles.

Pour mettre les choses en perspective: en 2012, les téléviseurs 3D représentaient 23 % du total des ventes de téléviseurs, selon The NPD Group. Les chiffres ont constamment diminué à partir de là et en 2016, ils ne représentaient que 8 % des ventes.

Les réseaux qui espéraient prendre en charge la programmation 3D n’ont même pas duré aussi longtemps. DirecTV a annulé sa chaîne 3D en 2012 et ESPN a mis fin à sa chaîne 3D en 2013. L’industrie cinématographique a fait évoluer la 3D pendant encore quelques années, donnant même à la technologie un dernier grand coup de pouce avec les années 2015. Star Wars: Le Réveil de la Force, avant d'y renoncer.

Le problème avec les lunettes

Même si les problèmes de la télévision 3D ne peuvent pas tous être liés aux lunettes, elles en sont certainement en partie responsables. Au-delà de l’étrange expérience de devoir porter des lunettes spécifiques dans votre maison pour voir les effets, des problèmes techniques ont gâché l’expérience.

Dans la course pour être les premiers sur le marché, Samsung et Panasonic ont tous deux choisi d'utiliser objectifs à obturateur actif, qui présentait à l’écran l’image destinée à l’œil gauche tout en bloquant la vue de l’œil droit, puis vice versa, à une vitesse si rapide que le cerveau du porteur les interprétait comme de la 3D. Ils étaient chers, lourds et manquaient souvent de puissance (ce qui ruinait l'effet). Il y avait aussi des problèmes de synchronisation occasionnels avec le téléviseur.

(Les lunettes passives, comme celles portées au cinéma, ne coûtaient presque rien, étaient beaucoup plus légères et Je n’avais aucun problème d’alimentation/synchronisation, mais il faudrait un an ou deux avant que ceux-ci ne fassent partie du programme. ensembles.)

Cela a donné une mauvaise expérience aux premiers utilisateurs. Et les premiers utilisateurs peuvent agir soit en tant qu’évangélistes d’une nouvelle technologie, soit en tant que détracteurs virulents. Dans ce cas précis, ils ont créé un buzz que l’industrie n’a pas pu surmonter.

L’expérience du théâtre versus l’expérience à la maison

C’est une chose de voir un film en 3D au cinéma. Les images sortent de l’écran et, si la technologie est utilisée correctement, elles peuvent vous donner l’impression de faire partie du monde du film. Dans le salon, les choses ne sont pas si magiques.

Plus c'est grand, mieux c'est quand il s'agit de 3D – et même un décor de 70 pouces ne pourrait pas se comparer à un écran de cinéma en ce qui concerne la profondeur, un élément essentiel de l'illusion 3D. Les studios pourraient compenser cela en effectuant une légère reconversion en post-production avant de le diffuser en vidéo domestique. Mais peu de gens voulaient payer cette dépense, étant donné les ventes naissantes des décors.

Le problème était très similaire lorsqu’il s’agissait de programmes télévisés spécialement conçus pour la 3D.

Sky TV au Royaume-Uni était l'un des rares programmeurs de télévision à se lancer entièrement dans la production 3D, en organisant des émissions 3D de haute qualité. du contenu tel qu'un documentaire de David Attenborough et un concert de Kylie Minogue, ainsi qu'une partie de l'été 2012 Jeux olympiques. En fin de compte, cependant, le réseau n’a pas pu accorder de licence pour ce contenu à d’autres chaînes, car si peu présentaient du contenu 3D, et il a été fermé.

Les autres grands studios de production ont généralement adopté une attitude attentiste. Cela a ouvert la porte à des groupes plus petits pour filmer du contenu. Les budgets de production plus petits de ces sociétés ont cependant entraîné des effets 3D médiocres.

"Personne ne prêtait attention à la qualité, et si un téléspectateur regardait une mauvaise émission, la technologie était au diable", déclare Steve Schklair, un producteur et directeur de la photographie et PDG de 3ality Technica, spécialisé dans la stéréoscopie haute définition et en direct numérique 3D.

Finances et fracture artistique

Les tout premiers jours de la 3D étaient coûteux, avec une équipe élargie, des délais de tournage en production, et bien plus encore. Mais au moment où les téléviseurs et les films 3D sont arrivés, ces coûts étaient relativement minimes. Schklair affirme que l’inclusion de la 3D ajouterait environ 1 million de dollars au budget d’un film (moins dans certains cas). Pour un film de 150 millions de dollars, c’est une goutte d’eau dans l’océan, même si c’est beaucoup plus important pour les petites productions.

Ces coûts inférieurs expliquent pourquoi tant de films ont intégré la 3D au début de la décennie. Le problème était le suivant: ce n’était souvent pas les réalisateurs qui prenaient cette décision. Ce sont les chefs de studio et les responsables marketing qui ont estimé pouvoir convaincre certains publics de payer un supplément pour voir une version 3D du film.

Cela a conduit à des conflits dans le processus de réalisation du film.

"Tous les films se résument à de la créativité", explique Schklair. « Certains réalisateurs – comme Ridley Scott et Jim Cameron – tournaient en [3D] comme outil pour les aider à raconter leur histoire. D'autres réalisateurs le tournaient parce que l'équipe marketing les avait réalisés. Ils ont tourné leur film comme ils le feraient normalement parce que la 3D ne signifiait rien pour eux. Si vous voulez obliger les gens à porter des lunettes, vous devez leur donner quelque chose en échange. … La 3D n’a pas amélioré un mauvais scénario.

Ce sont ces mandats qui ont rendu la 3D « accrocheuse » à la mode. Les réalisateurs, chargés d'utiliser la 3D, faisaient sortir des objets de l'écran pour tenter de faire esquiver le public. (Les films d'horreur, en particulier, favorisaient cette astuce.) C'était un effet amusant la première ou les deux premières fois que vous en faisiez l'expérience, mais ce n'était pas suffisant pour justifier des prix de billet plus élevés ou une télévision premium.

La NFL

Les émissions et les films préenregistrés étaient une chose, mais beaucoup de gens pensaient que le sport serait la meilleure solution. une vraie solution miracle pour la télévision 3D. La technologie semblait parfaite pour donner aux gens l’impression d’être sur le terrain. Et tandis que certaines organisations sportives, comme la NBA et plusieurs ligues de football, ont donné une réelle chance à la 3D, la NFL n’a jamais fait plus que plonger les pieds dans l’eau.

"La NFL pourrait utiliser 47 caméras en 2D", explique Schklair. «Ils ont des caméras de touche, des caméras de banc, des caméras de poteau de but, des caméras aériennes. Il y a des caméras partout quand on regarde la télé. Lorsqu’ils m’ont amené et m’ont dit « nous allons tourner en 2D et 3D », ils ont répondu « vous avez six positions de caméra ». En fin de compte, ce fut la mort de la 3D: les gens essayaient de raconter des histoires avec 20 % de caméras en plus que celles avec lesquelles ils étaient habitués à raconter des histoires.

ESPN 3D a fait de son mieux, présentant 25 matchs de la Coupe du Monde de la FIFA 2010, 14 matchs de NBA, les demi-finales de Wimbledon et bien plus encore. Mais il a fermé ses portes en juin 2012, invoquant « une adoption limitée des services 3D à la maison ».

"Nous avons exploité ESPN 3D pendant trois ans, en innovant et en faisant progresser la technologie et la production tout au long du processus", a déclaré le réseau à Digital Trends dans un communiqué. « La production était superbe et les retours de ceux qui ont regardé ont été très positifs. Mais au final, cela ne suffisait pas. La demande des téléspectateurs et l’adoption des services 3D à domicile n’ont tout simplement pas atteint un niveau raisonnable sur le plan commercial, et nous avons choisi de nous concentrer sur d’autres domaines de technologie et de services.

Il y avait d'autres défis techniques liés à la 3D et aux sports en direct. La 3D, par exemple, ne fonctionne pas bien avec les téléobjectifs, car ceux-ci aplatissent l’image. Cela signifiait que les retransmissions sportives en 3D étaient principalement obligées d’utiliser des plans larges, qui ne transmettaient pas l’émotion du jeu comme le ferait un gros plan.

Des innovations qui ont échoué

Les téléviseurs 3D ont essayé d'innover. De nombreux fabricants ont tenté de passer à la 3D auto-stéréo, ce qui aurait supprimé le besoin de lunettes. Une bonne idée, peut-être, mais la plupart utilisaient la même technologie – ils présentaient donc tous le même défaut: où vous étiez assis et la position dans laquelle vous teniez votre tête faisait toute la différence dans l'efficacité des effets 3D étaient.

La technologie de suivi oculaire a également été explorée, qui s’est révélée prometteuse, mais qui ne pouvait accueillir qu’un ou deux téléspectateurs à la fois – ce qui ne fonctionnait pas bien pour les téléviseurs du salon.

Mort et enterré?

Alors que le cadavre de la 3D commence à se refroidir, la technologie a déjà montré des qualités semblables à celles d'un zombie. Il est donc naturel de se demander si, comme la VR, la 3D pourrait ressusciter un jour.

Tout est possible, bien sûr. Une suite à Avatar est attendu fin 2021 et cela pourrait stimuler une nouvelle poussée du public en faveur de la 3D. Et les casques AR/VR sont déjà équipés pour produire des effets 3D.

Si la pandémie devait durer encore plus longtemps que prévu, empêchant les gens d’assister aux concerts et autres événements en direct, cela pourrait également stimuler la demande. La technologie pourrait recréer l’expérience de divertissement en direct légèrement mieux qu’un flux YouTube ou un appel Zoom.

Mais la 3D dans le salon? Même ceux qui ont travaillé dans l’industrie disent que c’est peu probable.

"Il n'y a plus de téléviseurs 3D disponibles et je ne pense pas qu'il y ait une vague de soutien en leur faveur", déclare Schklair. "Je ne le vois pas revenir."

Recommandations des rédacteurs

• Apple Vision Pro apporte la télévision et les films 3D sur un écran géant de 100 pieds de large
• Des embouts imprimés en 3D pourraient signifier des écouteurs bien plus confortables et avec un meilleur son
• Czinger, basé à Los Angeles, imprime en 3D une hypercar hybride de 1 232 chevaux
• Prédictions audio du CES 2020: attendez-vous à davantage d’écouteurs antibruit et de musique 3D
• Attention! Les téléviseurs 3D pourraient faire un retour surprenant