Intel XeSS contre Nvidia DLSS contre. AMD FSR: quel est le meilleur ?

La mise à l'échelle dynamique est un élément majeur des jeux modernes et des dernières et les meilleures cartes graphiques, mais il existe différents modes et modèles parmi lesquels choisir. Intel Super échantillonnage Xe (XeSS), celui de Nvidia Super échantillonnage d'apprentissage profond (DLSS) et AMD Super échantillonnage Fidelity FX (FSR) font tous les choses à leur manière et ne sont pas toujours les mêmes en termes de performances, de qualité visuelle, de prise en charge des jeux et de prise en charge matérielle.

Bien qu'il y ait un argument à faire valoir pour simplement activer tout ce que votre matériel et vos jeux prennent en charge, si vous avez le choix entre eux ou envisagez différentes cartes graphiques en fonction de leur prise en charge XeSS, DLSS et FSR, il est important de connaître les différences entre eux. Voici un aperçu clé de ces algorithmes de suréchantillonnage et celui qui pourrait vous convenir le mieux.

Qualité d'image

En général, DLSS est en tête du peloton en termes de qualité d’image grâce à son approche IA, mais ce n’est pas clair leader grâce à FSR 2.0. La mise en œuvre originale de FSR était plutôt médiocre, mais le nouveau La mise à jour 2.0 le met presque sur un pied d'égalité avec le DLSS. Nous aimons vraiment FSR 2.0 pour sa prise en charge matérielle, car il a fonctionné sur presque tous les GPU fabriqués au cours des cinq dernières années.

XeSS est un peu différent. Contrairement au DLSS et au FSR, il n’existe pas de version définitive. Au lieu de cela, il existe une version exclusive Intel Arc de XeSS qui tire parti des cœurs XMX sur les GPU Arc, ainsi qu'une version indépendante du fournisseur de XeSS. Cela peut ressembler à du FSR, mais ce n’est pas le cas. La version indépendante du fournisseur utilise en fait l'IA via les instructions DP4a. Les GPU récents sont capables de gérer ces calculs d’IA, mais ils n’ont pas autant de débit que les cœurs XMX ou Tensor dédiés. Ainsi, la version DP4a utilise l'IA, mais pas dans la mesure où la version complète XMX le fait.

Cette version DP4a est un peu en retard sur le DLSS en termes de qualité d’image, même si, certes, il ne s’agit pas d’une comparaison individuelle. Vous pouvez voir cela dans L'Ombre du Tomb Raider ci-dessous, où il semble que XeSS fonctionne simplement à une résolution inférieure. FSR 2.0, bien qu'il n'utilise pas l'IA, est un peu plus avancé que la version DP4a de XeSS en termes de qualité d'image.

Pour des images détaillées, consultez notre L'Ombre du Tomb Raider Comparaison des performances XeSS (cliquez, faites glisser, redimensionnez).

La version complète XMX est un peu meilleure, mais elle perd quand même un peu en qualité d'image. Vous pouvez voir cela dans Tueur à gages 3 ci-dessous, où les feuilles s'effacent selon les différents modes de qualité.

Pour des images détaillées, consultez notre Tueur à gages 3 Comparaison XeSS (cliquez, faites glisser, redimensionnez).

Performance

Les performances sont le revers de la médaille de la mise à l’échelle, car cela ne vaut pas de meilleures performances si cela semble terrible, mais cela doit alors avoir un impact sur les fps. Sinon, autant devenir natif. Cela dépend essentiellement de la qualité de l'image qui mérite d'être sacrifiée pour une fréquence d'images plus élevée, ce qui est pourquoi tous ces upscalers proposent différents modes afin que vous puissiez adapter la qualité et les performances à votre goûts.

Dans notre revue Intel Arc A770 et A750, nous avons testé le RTX 3060 en L'Ombre du Tomb Raider et Tueur à gages 3 en utilisant tous les modes de qualité disponibles pour XeSS et DLSS, et les résultats sont assez concluants.

Dans L'Ombre du Tomb Raider, XeSS a pu améliorer les performances jusqu'à 43 % en utilisant le mode Performance, mais DLSS a pu obtenir une augmentation de la fréquence d'images de 67 % avec son propre mode Performance. En mode Ultra Performance, DLSS a pu doubler la fréquence d'images, une amélioration bien plus importante que celle que XeSS était en mesure d'offrir.

C'est une histoire similaire dans Tueur à gages 3. Les marges ici sont fondamentalement les mêmes que dans Tomb Raider à l’exception du mode Ultra Performance du DLSS, qui ne pouvait pas doubler la fréquence d’images. Même sans Ultra Performance, le DLSS reste clairement le gagnant en matière de performances.

Étonnamment, XeSS avec un GPU Intel Arc approprié n’évolue pas aussi haut que la version DP4a en termes de performances. Nos tests ont montré une augmentation d'environ 31 % Tueur à gages 3 avec le mode Balanced avec un Intel Arc A750. Avec la RTX 3060 et la version DP4a, nous avons constaté une augmentation d'environ 35 % dans ce mode.

Il convient également de noter que le DLSS devrait devenir encore plus rapide avec la prochaine version 3.0, qui met en jeu les images générées par l'IA. Nvidia promet gros gains de performances avec DLSS 3, mais le support du jeu sera limité pendant un moment, et la qualité de l'image en prend un coup notable de nos tests avec le RTX 4090. DLSS 3 ne constitue pas une menace existentielle pour XeSS pour le moment, mais ce n’est pas génial pour Intel de manquer d’une fonctionnalité qui pourrait être plus utile à l’avenir.

Quant à FSR 2.0, il est généralement à peu près comparable aux performances du DLSS, donc même si nous ne l’avons pas testé directement contre XeSS, il est fort probable que nous voyions FSR en tête et XeSS légèrement derrière, comme nous le faisons avec XeSS contre DLSS. Cependant, FSR ne dispose pas de cadres générés par l'IA comme le DLSS 3, et on ne sait pas comment AMD comblera cet écart à l'avenir puisque ses GPU n'ont pas de matériel IA. au moins pour l'instant.

Pourtant, FSR 2.0 était suffisamment performant au lancement pour que nous commencions à y réfléchir. si le DLSS était encore nécessaire. DLSS 3 pourrait changer cela si vous pouvez vous permettre une carte graphique de la série RTX 4000, mais étant donné que la plupart ne le peuvent pas, cela pourrait laisser FSR comme le roi de la mise à l'échelle à long terme.

Prise en charge du jeu

DLSS est la plus ancienne des trois technologies de mise à l’échelle et, sans surprise, elle prend en charge la plupart des jeux. Il est disponible dans des dizaines de titres, dont Cyberpunk 2077, Les Vengeurs de Marvel, et Outriders, et Nvidia ajoute constamment la prise en charge de nouveaux jeux. Il est cependant hiérarchisé avec le plus grand nombre de jeux prenant en charge DLSS 1 et 2, la prise en charge de DLSS 3 étant encore limitée pour le moment.

FSR est beaucoup plus récent, mais cela ne l’a pas empêché de développer une liste impressionnante de titres pris en charge. Au moment de la publication, les gros frappeurs sont Dieu de la guerre, Boucle de la mort, et Red Dead Rédemption II. Le support de FSR 2.0 est également prévu pour Tueur à gages 3, Simulateur de vol Microsoft, et des jeux à venir comme Pardonné et Inexploréle port PC.

De manière générale, si un jeu a FSR, il aura DLSS, et vice versa, bien que les titres plus anciens sortis avant DLSS n'auront souvent que DLSS. Il semble que nous verrons une tendance similaire avec XeSS, car plusieurs jeux dotés de XeSS ou le prenant en charge dans dans un avenir proche, il y aura également DLSS et FSR 2.0. Par exemple, les deux jeux que nous avons testés pour la qualité de l'image soutien (L'Ombre du Tomb Raider et Tueur à gages 3) prend en charge DLSS et XeSS.

Prise en charge matérielle

La plus grande différence entre DLSS, FSR et XeSS est la prise en charge matérielle – et c'est peut-être la différence qui définit quelle est la meilleure option de mise à l'échelle. DLSS nécessite une carte graphique Nvidia RTX. Non seulement la fonctionnalité est limitée au matériel Nvidia, mais elle est également limitée aux dernières générations de Matériel Nvidia: en particulier, vous avez besoin d'au moins une carte RTX 2000 pour utiliser DLSS et d'un RTX 4000 pour utiliser DLSS 3.

En effet, le DLSS nécessite les cœurs Tensor des cartes graphiques Nvidia récentes, qui gèrent les calculs de l'IA. FSR n’utilise pas d’IA, il ne nécessite donc aucun matériel particulier. Le force du FSRn'est-ce pas que beaucoup de jeux le prennent en charge ou qu'il a une meilleure qualité d'image par rapport au DLSS, car il n'a ni l'un ni l'autre; c'est que n'importe qui peut l'utiliser.

En dehors des cartes graphiques d'AMD et de Nvidia, FSR fonctionne également sur les graphiques intégrés, les APU et les cartes graphiques datant de plus de quelques générations. Il y a un compromis sur la qualité, mais la plupart des joueurs n'ont pas une carte graphique Nvidia récente. La majorité des gens utilisent encore des GPU plus anciens, une carte AMD ou des graphiques intégrés.

XeSS a un bon compromis entre les deux. Comme DLSS, XeSS utilise des cœurs dédiés – appelés cœurs XMX sur les cartes graphiques Intel – pour gérer les calculs d'IA. XeSS nécessite que ces cœurs fonctionnent, donc la version complète de XeSS ne fonctionnera que sur les cartes graphiques Intel. Mais Intel fait deux versions.

C'est quelque chose que nous je voulais voir dehors du DLSS. Essentiellement, Intel propose aux développeurs deux versions différentes de XeSS: une qui nécessite les cœurs XMX dédiés et une autre qui est un solution à usage général pour une « large gamme de matériel ». La deuxième version utilise l'IA, mais elle gère les calculs avec DP4a. instructions, qui sont généralement prises en charge sur les GPU récents. Cette version utilise un modèle de mise à l'échelle plus simple, mais elle permet toujours à XeSS de fonctionner sur un large gamme de matériel.

Recommandations des rédacteurs

• Comment nous testons les composants et le matériel du PC
• Les meilleurs processeurs pour le gaming: AMD et Intel s'affrontent
• Le prix du Ryzen 9 7950X3D d'AMD maintient la pression sur Intel
• Intel apporte enfin la mise à l'échelle XeSS aux graphiques intégrés au CES 2023
• Notre AMD RX 7900 XTX contre. La comparaison Nvidia RTX 4080 a un gagnant clair