AMD Ryzen 9 3900X contre. Intel Core i9-9900K

La période entre fin 2018 et début 2019 a constitué un point d’inflexion dans la bataille en cours entre AMD et Intel. Fin 2018, Intel a poursuivi sa domination dans le domaine des jeux en lançant le i9-9900K, qui a été le premier processeur en dehors de la gamme Intel Extreme à arborer le marqueur i9. AMD a suivi peu de temps après avec le Ryzen 9 3900X. Bien qu'AMD ait été compétitif dans les applications de productivité au cours de ses deux générations Ryzen précédentes, le 3900X a prouvé que l'équipe rouge avait toujours le pouvoir de rivaliser avec Intel.

Le 3900X marque un retour pour AMD, mais cela ne veut pas nécessairement dire qu’il est meilleur que le 9900K. Examinons les détails pour trouver le meilleur processeur.

En chiffres

Seulement éclipsé par son Frère à 16 cœurs, le Ryzen 9 3900X est un processeur grand public extrêmement puissant doté de spécifications fantastiques. Le Core i9-9900K n’est cependant pas en reste, et en chiffres, ils sont assez comparables.

Le 3900X possède plus de cœurs et de threads, tandis que la puce Intel a une vitesse d'horloge plus élevée, en particulier lorsqu'il s'agit de charges de travail monothread. La plupart des jeux utilisent désormais une poignée de cœurs, donc à moins que vous n'overclockiez, vous ne verrez généralement pas les fréquences de 5 GHz lorsque vous jouez sur un 9900K.

Le 3900X peut atteindre 4,6 GHz sur un seul cœur, mais sera plus proche de 4,1 GHz s'il utilise tous les cœurs et threads en même temps. L'overclocking automatisé d'AMD peut atteindre 4,3 GHz dans certains cas, bien que cela dépende beaucoup de votre carte mère, de la révision du BIOS et du refroidissement.

Le 3900X a connu une augmentation significative du nombre d’instructions par horloge par rapport à ses prédécesseurs de deuxième génération, il est donc plus puissant que l’horloge 9900K pour l’horloge. Son énorme cache L2 et L3 élimine également efficacement les problèmes de latence de mémoire des puces de 2e génération.

Jeux

Intel détient un avantage en termes de performances dans le domaine des jeux depuis plus d’une décennie, et même avec les fantastiques processeurs Ryzen de première et deuxième génération d’AMD, cela reste vrai. Mais plus maintenant.

Dans nos tests de jeux avec Fortnite, Civilisation VI, et Assassin's Creed Odyssée, le 3900X a battu le 9900K – un processeur auparavant salué comme la meilleure puce de jeu jamais conçue – sur presque tous les paramètres, montrant une légère avance. Ce ne sont peut-être pas les chiffres écrasants qu'espéraient les fans d'AMD, mais c'est la première fois en plus de 10 ans qu'un processeur AMD haut de gamme bat la concurrence d'Intel dans le domaine des jeux.

Le 3900X a montré une avance décente dans 3DMark, tandis que dans Assassin's Creed Odyssée, il correspond au 9900K sur les réglages élevés et le dépasse sur les réglages bas. Dans Fortnite, le 9900K a devancé le 3900X avec des réglages élevés, mais avec plus de 250 ips dans tous nos tests, cette différence n'a guère d'importance.

Nous avons constaté la différence la plus radicale Civilisation VI. Sur les réglages hauts et bas, le 3900X a battu le 9900K. La plupart des grands jeux de stratégie sollicitent davantage le CPU que le GPU, car le processeur gère les adversaires pilotés par l'IA et plusieurs systèmes interconnectés. Comme avec Fortnite, les deux processeurs ont fourni plus de 150 ips lors de nos essais. L'avantage d'AMD dans les deux tests - pas dans un seul test, comme ce fut le cas avec Fortnite - montre ses capacités en tant que processeur de jeu.

Le prix est cependant un facteur important. Même si le 9900K était plus cher que le 3900X au lancement, il est désormais moins cher (une nouvelle position pour Intel). Vous pouvez généralement trouver un 9900K pour environ 400 $. Le 3900X est plus proche de son prix de lancement, se vendant environ 480 $.

C'est si vous pouvez en trouver un en stock. Le 3900X est en rupture de stock chez la plupart des détaillants depuis mars 2021. Le 3900XT peut être plus facilement disponible selon l’endroit où vous magasinez, et il est presque identique au 3900X. La variante XT est cadencée 100 MHz plus rapidement, mais c'est la seule différence. AMD a remplacé le 3900X avec le 5900X en 2020. Le 3900X est toujours disponible, même si nous nous attendons à ce qu'AMD commence bientôt à le supprimer progressivement.

Le 9900K a presque deux générations, et Intel se prépare à lancer sa 11e génération. Processeurs Rocket Lake. Compte tenu de la baisse massive des prix, nous pensons qu'Intel a déjà expédié son stock restant aux détaillants. Si vous voulez un nouveau 9900K, il est préférable de vous en procurer un maintenant.

Il est important de prendre en compte les problèmes persistants auxquels Intel est confronté avec les performances du processeur entravées par Atténuation du spectre, aussi. Cela pourrait continuer à mesure que de nouveaux bugs seront découverts à l’avenir, alors que les puces AMD sont généralement plus robustes contre ce type d’exploits.

Productivité

Les tâches de productivité fortement multithread telles que le transcodage et le montage vidéo ont été davantage la timonerie d'AMD dans le passé. quelques années, avec ses puces Ryzen et Threadripper en concurrence directe et même en devançant les plus chères d'Intel choix. Avec la série 3000, et plus particulièrement le 3900X à 12 cœurs et 24 threads, AMD a non seulement battu les processeurs Intel. puces grand public (le 9900K inclus), mais mettra même certains de ses anciens cousins ​​Threadripper à la disposition des utilisateurs. pâturage.

Lors de l'E3 2019, AMD a fourni des statistiques sur son 3900X comparé à celui qui coûte plus du double du prix: le Intel Core i9-9920X à 12 cœurs et 24 threads, à 1 200 $. Et ça a quand même nettoyé.

Lorsque nous avons reçu le 3900X pour le tester, nous l'avons opposé à son véritable rival: le 9900K. Sans surprise, le nouveau processeur AMD s’est révélé une fois de plus dominant.

Dans Geekbench et Cinebench, le 3900X a décimé le 9900K en termes de performances multithread, même si sa vitesse d'horloge réduite signifiait qu'il était juste en deçà de la concurrence d'Intel dans les tâches monothread. Lors du test de transcodage Handbrake 4K dans le monde réel, le 3900X s'est avéré près de 25 % plus rapide que le 9900K – un avantage considérable offert par les cœurs/threads supplémentaires de la puce AMD.

Efficacité

L’efficacité n’est pas aussi importante sur les puces de bureau que sur les ordinateurs portables, car il n’y a pas de durée de vie de la batterie à prendre en compte. Mais la chaleur est un facteur important, et plus un processeur nécessite de puissance, plus il produit de chaleur. C’est de là que vient le chiffre du TDP, quelque peu axé sur le marketing.

En chiffres, la puce Intel 9900K est la puce la plus efficace, avec un TDP nominal de 95 watts, tandis que la 3900X a un TDP de 105 watts. Mais ce n’est pas toute l’histoire. Les notes TDP d’Intel ont tendance à se rapporter à son horloge de base plutôt qu’à son augmentation soutenue. Les AMD sont beaucoup plus proches de la puissance qu’ils consomment lorsqu’ils atteignent leurs vitesses d’horloge les plus élevées.

Les recherches sur les demandes de puissance du 9900K d'Intel autour de son lancement ont montré qu'il consommait beaucoup plus de puissance que son TDP. Tom's Hardware signalé que même s'il restait sous son TDP pendant les jeux, il pouvait nécessiter plus de 200 watts lors de charges de travail fortement multithread sur des périodes prolongées. Ce nombre pourrait augmenter jusqu'à 250 watts en cas de surverrouillage.

Nous n’avons pas testé la consommation électrique du 3900X, mais d’autres critiques l’ont fait, et Anandtech trouvé il n’a jamais consommé plus de 142 watts à pleine charge. Cela en fait également une puce plus efficace que la 9900K. Et c’est là le gros argument de vente d’AMD avec son architecture Zen: Plus de performances par watt.

Le 3900X est le nouveau roi des processeurs

Nous étions enthousiasmés par le 3900X avant son lancement, sur la base des chiffres préliminaires et des spéculations. Nous pouvons désormais constater qu’après les tests, nous sommes encore plus satisfaits.

Lors de nos tests, nous avons constaté que le 3900X rivalise avec les performances du 9900K dans la plupart des jeux et des tâches à thread limité, même si Intel occupe depuis longtemps la première place dans le monde du jeu. Cependant, en ce qui concerne les charges de travail multithread, le 3900X a surpassé la concurrence. Autre avantage: les utilisateurs pourront utiliser un refroidisseur plus petit sur leur configuration globale car le TDP du 3900X est inférieur.

Il s'agit d'une réalisation majeure d'AMD; le 3900X est un excellent processeur grand public. Nous n’avons pas vu de tels niveaux de performances chez AMD depuis leur Athlon 64. Ce succès a poussé Intel à jouer un rôle défensif: il a baissé les prix et a nouvelle génération de processeurs encore plus rapides pour combattre les meilleurs d'AMD.

Entre les deux, le 3900X est clairement un gagnant. Cela dit, les deux processeurs sont obsolètes à ce stade. Le 10900K le plus récent d'Intel est bien meilleur que le 9900K, et le prochain 11900K devrait faire exploser le 3900X. De même, les récentes puces Ryzen 5000 d’AMD fonctionnent bien mieux que leurs prédécesseurs.

Recommandations des rédacteurs

• Le prochain Ryzen 5 5600X3D d'AMD pourrait complètement détrôner Intel dans les versions budgétaires
• AMD Ryzen 9 7950X3D contre. Intel Core i9-13900K: un seul choix pour les joueurs sur PC
• Le Core i9-13900KS d'Intel atteint 6 GHz dès la sortie de la boîte, mais il y a un problème
• CES 2023: les processeurs des ordinateurs portables AMD Ryzen 7000 vont jusqu'à 16 cœurs
• Le nouveau Ryzen 9 7950X3D d'AMD est jusqu'à 24 % plus rapide que le meilleur d'Intel