Pourquoi Apple ne devrait pas créer un appareil de streaming pour les radins

Internet – c’est-à-dire les gens qui y consacrent probablement trop de temps – n’aime rien de plus que spéculer sur ce qu’Apple pourrait faire. Ou encore mieux, qu'est-ce qu'Apple devrait faire. Les plus stupides d'entre nous sont vendus audacieusement pour dire ce qu'Apple volonté faire.

Aujourd’hui, soyons si audacieux. (Et peut-être stupide.) Il y a eu de nombreuses rumeurs concernant la possibilité d'un dongle Apple TV à faible coût. Et d’un côté, cela a beaucoup de sens. Le matériel actuel d'Apple centré sur la télévision, le bien nommé Apple TV 4K (à ne pas confondre avec l'application Apple TV, à laquelle nous reviendrons dans une seconde, ou avec le Service de streaming Apple TV+, que nous aborderons également) est une belle pièce de kit, comme on dit dans le business. Il est maîtrisé pour ce qu’il fait, ce qui signifie qu’il diffuse très bien des émissions, des films, etc., sans aucune sorte de décalage ni d’hésitation. Il a à peu près toutes les spécifications que vous pourriez souhaiter. Il sert de hub HomeKit. Il lit de la musique, affiche des photos et vous permet de refléter de manière transparente votre iPhone, iPad ou Mac sur votre téléviseur. Le seul problème est qu’il est plusieurs fois plus cher que ce que la plupart des gens achètent de nos jours, avoisinant les 200 dollars.

Donc voilà. Les gens ont peut-être raison de vouloir qu’Apple propose quelque chose de beaucoup moins cher.

Il ne faut absolument pas fabriquer un tel appareil. Et il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas. Parce que ce n’est toujours pas obligatoire.

La vérité est qu'Apple n'a pas besoin d'un matériel moins coûteux connecté à un téléviseur. Pas pour gagner de l’argent, en tout cas. De tels appareils ne génèrent presque certainement aucun profit, du moins pas en vendant le matériel lui-même. Google a les 50 $ Chromecast avec Google TV. Clé Amazon Fire TV 4K (lequel est le Fire TV Stick que nous recommandons pour la plupart des gens) est le même prix. Aucune des deux sociétés ne nous donne beaucoup d’informations sur le nombre de produits qu’elles vendent ou sur la marge bénéficiaire potentielle.

RokuMais c'est une autre histoire. « Joueurs » Roku - c'est-à-dire le matériel en dehors Téléviseurs Roku – vont de 30 $ à 100 $, et c’est avant tout prix de vente. Et on dit dans le passé que la majorité de ce qu’il vend se situe dans la fourchette inférieure à 50 dollars. Qu’est-ce que cela signifie en fin de compte? En d’autres termes, le matériel n’a pas généré de bénéfices depuis le premier trimestre 2021, où il a rapporté 14,8 millions de dollars sur 107,7 dollars de revenus. Depuis lors, il y a eu des pertes de profit brut de 6,7 millions de dollars, 14,6 millions de dollars, 45,9 millions de dollars et 15,1 millions de dollars au cours des quatre trimestres suivants. (Ne te sens pas mal pour Roku — ces mêmes quatre trimestres ont vu plus de 1,5 milliard de dollars en bénéfice brut du côté « Plateforme », ce qui signifie essentiellement tout sauf le matériel.)

Nous avons donc une assez bonne idée que le matériel bon marché ne rapporte pas d’argent – ​​et Apple a pour objectif principal de gagner de l’argent.

Cela aide un peu si vous pensez au matériel en termes de plate-forme plus grande. Google ne fabrique pas du matériel pour le matériel, mais pour pouvoir étendre encore plus son écosystème de recherche. Il en va de même pour Amazon, même si dans ce cas, c’est le commerce électronique qui ouvre la voie, avec une dose secondaire de recherche pour faire bonne mesure. Roku a toujours été un peu différent. Son système d'exploitation simpliste est (pour la plupart) indépendant de la plate-forme, ce qui signifie qu'il a été conçu pour exécuter toutes les applications de tous les services. Il ne se soucie plus de l’argent qu’il gagne en matériel et le compense largement par les revenus publicitaires.

Revenons donc à Apple. Il ne compte pas vraiment sur son Apple TV (matériel) à près de 200 $ pour faire grand-chose, car l'Apple TV L'application TV – et le service de streaming Apple TV+ – sont disponibles sur presque tous les autres matériels. Vous pouvez le regarder sur Roku. Vous pouvez le regarder sur Amazon Fire TV et Google TV et Android Télévision et dans un navigateur Web.

En d’autres termes, Apple dispose déjà de matériel à faible coût – voire négatif en termes de revenus. C’est simplement quelqu’un d’autre qui réussit, et quelqu’un d’autre encaisse probablement la perte dans les bilans. Et ce quelqu'un est Roku et Amazon et Google et tous ceux qui autorisent l'application Apple TV sur sa plate-forme.

Cela ne satisfera pas entièrement ceux qui espéraient une expérience Apple TV à 50 $. Est-il possible qu’Apple choisisse de créer quelque chose? Bien sûr. Apple a certainement de l’argent à dépenser. Mais ça ne devrait pas. Et même si ce n'est pas une idée nouvelle, nous j'y ai réfléchi en 2018 et je suis arrivé au même résultat, juste avec des mathématiques différentes.

Vous pouvez obtenir Apple TV (l'application) et Apple TV+ (le service) dans 4K et en Dolby Vision sur le dongle de 50 $ de quelqu’un d’autre. L’expérience globale n’est pas aussi bonne que celle que vous obtenez sur Apple TV (le matériel), c’est pourquoi nous le considérons toujours comme le meilleur matériel de streaming que vous puissiez acheter. Mais c'est assez bien pour Ted Lasso, et c’est pourquoi c’est assez bon pour Apple.

Recommandations des rédacteurs

• Le Season Pass MLS sur Apple TV montre à tout le monde comment diffuser des sports en streaming
• Les appareils de streaming les plus innovants de 2022
• Pourquoi le « mode mosaïque » sur YouTube TV aurait du sens
• Apple Fitness+ fait de l'Apple TV un achat encore meilleur
• Le streaming n’a pas encore tué le câble, selon une enquête

Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.