Une personne peut-elle être envoyée en prison pour avoir partagé un lien? C’est la question devant le tribunal de district américain du nord du Texas, où le journaliste Barrett Brown risque désormais une peine de prison pour avoir fait exactement cela. Selon les juristes, le verdict dans cette affaire aura de profondes conséquences non pas pour les journalistes, qui sont protégés par la loi, mais pour les internautes quotidiens.
Comprendre le dossier contre Barrett Brown
Avant d’entrer dans le vif du sujet, un bref historique s’impose: Brown a passé des années à enquêter sur les liens entre les relations entre le gouvernement américain et les sociétés de sécurité privées. Il est également devenu connu comme « porte-parole » du collectif Anonymous – un titre que Brown et d’autres considèrent inexact – pour avoir fréquemment expliqué aux (et dans) les médias les actions des hacktivistes. Brown a écrit pour Vanity Fair, le Huffington Post et The Guardian, et est co-auteur d'un livre bien accueilli sur le créationnisme intitulé «Troupeau de Dodos.”
Vidéos recommandées
« C’est pourquoi la vie de Robert Smith est terminée. Et quand je dis que sa vie est finie, je ne dis pas que je vais le tuer, mais je vais lui gâcher la vie… »
Au cours de l'enquête Stratfor, Brown a partagé un lien vers les e-mails volés de l'entreprise lors d'une conversation IRC avec d'autres membres du projet PM. Les documents contenaient quelque 5 000 numéros de cartes de crédit et d’autres informations personnelles concernant un grand nombre de personnes.
Après la décharge de Stratfor, les agents du FBI ont fait monter la pression sur Brown. Et en mars 2012, le FBI obtenu un mandat pour fouiller la maison de Brown. Lorsque les agents se sont rendus à son domicile, ils ont découvert qu’il résidait chez sa mère. Ils ont ensuite perquisitionné sa maison, pris l’ordinateur portable de Brown et ont même accusé sa mère d’entrave à la justice pour avoir caché l’ordinateur portable. Elle a plaidé coupable et attend la sentence. Brown maintient qu'elle est innocente et qu'elle possédait sans le savoir son ordinateur portable.
Ce qui suit ensuite est le moment où l’éthique des actions de Brown devient particulièrement délicate. Brown a lutté pendant des années contre une dépendance à l'héroïne, un sujet dont il a discuté publiquement. Au cours de la période qui a suivi la perquisition chez sa mère, Brown prenait un médicament de remplacement de l'héroïne appelé Suboxone. Il avait également arrêté d'en prendre lorsqu'il a enregistré une vidéo qui aurait pu sceller son sort actuel.
Dans la vidéo, que Brown a publié sur YouTube en septembre 2012, il appelle nommément un agent du FBI impliqué dans le raid et le menace, lui et sa famille.
« Je sais ce qui est légal, je sais ce qu’on m’a fait… Et si c’est légal quand on me le fait, c’est sera légal quand cela sera fait à l'agent du FBI Robert Smith – qui est un criminel », déclare Brown dans le vidéo.
« C’est pourquoi la vie de Robert Smith est terminée. Et quand je dis que sa vie est finie, je ne dis pas que je vais le tuer, mais je vais lui gâcher la vie et m'occuper de ses putains d'enfants…. Comment aimez-vous ces pommes ?
Deux mois plus tard, les procureurs ont inculpé Brown de 17 crimes, dont 12 sont liés au vol d'identité – tout cela à cause du lien qu'il partageait. (Les autres accusations sont liées à des menaces contre l'agent Smith.)
Comme expliqué dans un communiqué de presse Selon les procureurs fédéraux, Brown a « sciemment trafiqué » diverses informations volées liées aux cartes de crédit. "En transférant et en publiant l'hyperlien, Brown a rendu les données accessibles à d'autres personnes. en ligne, à l'insu et sans l'autorisation de Stratfor et des titulaires de la carte », a écrit le procureurs.
Brown n'a piraté aucun ordinateur. Il n'a volé aucune information. Et aucune des accusations portées contre lui ne prétend qu’il l’ait fait. Brown a simplement partagé un lien contenant des données volées – ce que les journalistes et de nombreuses autres personnes font quotidiennement en ligne. Il risque jusqu'à 105 ans de prison.
Ce que l'affaire contre Brown signifie pour vous
Pour certains, Brown n’est peut-être pas un personnage sympathique. Mais ses exploits avec Anonymous, sa consommation de drogue passée, son attitude opiniâtre – rien de tout cela n'a d'importance en face. du précédent qui serait créé si le tribunal décidait qu'il avait enfreint la loi en partageant l'e-mail de Stratfor lien.
En un mot, un verdict contre Brown pourrait signifier que le partage de certains liens vous mènera en prison, selon les experts juridiques.
« Si la théorie du gouvernement l’emporte, cela criminaliserait une grande partie du comportement sur Internet. »
Plus précisément, Brown a été inculpé en vertu d'une vaste loi sur le vol d'identité, 18 USC 1028(a)(2), qui criminalise toute personne qui « transfère sciemment un document d’identification, un élément d’authentification ou un faux document d’identification en sachant que ce document ou la fonctionnalité a été volée ou produite sans autorisation légale. Comme l'explique Fakhoury, un « élément d'authentification » est un numéro de carte de crédit ou le numéro « CCV » (que l'on trouve au dos de la plupart des cartes bancaires). cartes). Mais il est possible que des personnes soient accusées d'avoir partagé des liens vers d'autres types de contenus volés ou non. données illicites – comme la pédopornographie, le matériel protégé par le droit d'auteur ou les documents top-secrets de la NSA dérobés par Edward Snowden.
« La théorie du gouvernement est que c’est un crime d’établir un lien avec des informations illicites dès lors que vous « transférez » ou « possédez » ce matériel », explique Fakhoury. "S'il est illégal de posséder les documents Snowden (comme il est illégal de posséder des cartes de crédit volées), alors créer un lien vers des documents volés est également un crime."
Les journalistes, comme ceux du Guardian et du New York Times, sont protégés par une décision de la Cour suprême de 2001. Bartnicki c. Vopper, qui « a statué que la publication de documents d'intérêt public obtenus légalement d'une source qui les a obtenus illégalement était protégée par le Premier Amendement », explique Fakhoury. Dans le cas de Brown, le gouvernement ne considère pas le projet PM comme une entreprise journalistique, ce qui signifie Bartnicki ne le protégera probablement pas. À votre tour, si vous partagez un lien vers des données volées, vous risquez également une peine de prison si le gouvernement choisit de vous inculper.
Mais qu’en est-il de ceux d’entre nous qui ne partagent pas de liens vers des documents sommaires, mais qui se contentent de cliquer sur les liens: pourrions-nous avoir des problèmes juridiques en faisant cela? Fakhoury dit « ça dépend ».
« … Si vous avez une bonne raison de suggérer qu’un lien vous renverra vers quelque chose d’illicite sans savoir explicitement ou directement que ce sera le cas, vous pourriez avoir des ennuis », explique Fakhoury. "Mais si vous n'en avez vraiment aucune idée et n'essayez pas délibérément d'éviter d'apprendre la vérité, vous ne devriez pas être responsable."
Ce qui est le plus inquiétant pour des gens comme Fakhoury, c’est que l’affaire Brown nous entraîne en terrain inconnu; nous ne savons tout simplement pas quelles seront les conséquences. Fakhoury craint que cela crée un précédent qui « assimile la publication ou le partage d’un lien à la possession du informations sous-jacentes. En d'autres termes, partager un lien vers des documents volés équivaudrait à les télécharger sur votre ordinateur. ordinateur. Selon Fakhoury, cela pourrait avoir des conséquences désastreuses pour les internautes.
« Si la théorie du gouvernement l’emporte », prévient-il, « cela criminaliserait une grande partie du comportement sur Internet ».
Recommandations des rédacteurs
- La forêt amazonienne est en feu, mais il existe un moyen d’aider depuis votre bureau
- Les nouveaux routeurs de TP-Link vous offrent un énorme réseau maillé pour seulement 99 $
- Vous pouvez désormais diffuser les sons des parcs nationaux où que vous soyez
