En 2010, Guadalupe Ashford a été retrouvée morte derrière une poubelle dans un petit parking, les autorités ayant arrêté Thomas après avoir trouvé sur les lieux du sang qui lui appartenait. Thomas a nié connaître la femme, même s'il ne serait pas jugé avant deux ans.
Vidéos recommandées
Avant le début du procès, l'analyste légiste du Nouveau-Mexique a quitté l'État, la défense ayant initialement accepté un entretien bidirectionnel via Skype. Ainsi, l’accusation n’a pas assigné l’analyste légiste à comparaître devant le tribunal. La défense a changé d'avis à mesure que le procès approchait, mais comme il était trop tard pour une assignation à comparaître et que le juge avait déjà donné son feu vert à l'entretien sur Skype, le procès a avancé.
Thomas a ensuite été reconnu coupable d'enlèvement et de meurtre, bien que la Cour suprême du Nouveau-Mexique ait jugé que les droits de Thomas liés au sixième amendement avaient été violés. Le sixième amendement donne à un accusé le droit de confronter des témoins au tribunal, ce qui n’a pas été le cas dans le cas de Thomas, puisque l’analyste légiste a été interrogé via Skype.
« L’implication [de l’analyste médico-légal] dans cette affaire a été significative et elle a témoigné des résultats des mesures qu’elle a effectuées », lit-on dans le communiqué. Décision unanime de la Cour suprême du Nouveau-Mexique. «Les profils ADN ont été proposés comme seule preuve impliquant l'accusé dans ce crime. Nous concluons qu’il n’y a aucune possibilité raisonnable que le témoignage de l’analyste légiste absent n’ait pas influencé le verdict et que, par conséquent, l’erreur n’était pas anodine.
Le plus haut tribunal du Nouveau-Mexique a également noté qu’en 2002, la Cour suprême des États-Unis avait rejeté une proposition qui permettrait des témoins indisponibles pour témoigner par chat vidéo bidirectionnel en modifiant les règles fédérales de procédure pénale.
En conséquence, non seulement la Cour suprême du Nouveau-Mexique a rejeté les accusations d'enlèvement, mais elle a également ordonné un nouveau procès pour les accusations de meurtre. Selon le plus haut tribunal de l'État, le nouveau procès n'est pas considéré comme une double incrimination, puisqu'il y avait suffisamment de preuves pour étayer une condamnation lors du procès initial.
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
