Si Hollywood avait réussi, la plupart d'entre nous n'auraient jamais entendu parler de Derek Khanna. En novembre dernier, le Yale Law Fellow de 24 ans a rédigé une politique explosive rapport intitulé "Trois mythes sur la loi sur le droit d'auteur et par où commencer pour y remédier» pour son employeur, le House Republican Study Committee. Moins de 24 heures après la publication du mémo, le directeur exécutif de la SRC, Paul S. Teller l'a extrait du site Web du Comité, affirmant qu'il avait été "publié sans revoir." Personne ne croyait à l'excuse, croyant plutôt que le muscle lobbyiste d'Hollywood avait essayé de frotter l'enregistrement. Comme toute personne habile en politique, Khanna n'a aucun commentaire à faire.
Bien sûr, une fois sur Internet, toujours sur Internet. Le rapport de Khanna a rapidement circulé sur le Web. Il a été annoncé par la foule de la réforme du droit d'auteur comme l'une des meilleures recommandations politiques pour se retirer de Washington D.C. Quelques mois plus tard, Khanna était au chômage.
Vidéos recommandées
Depuis lors, Khanna est devenu l'un des défenseurs les plus virulents et infatigables de la réforme du droit d'auteur aux États-Unis, prenant de l'importance avec son efforts pour légaliser le déverrouillage des téléphones portables, qui en janvier a été rétabli comme une infraction fédérale. Il a été qualifié d '«étoile montante» de la politique conservatrice par le New York Times David Brooks, et fait avancer ses causes en tant que chroniqueur pour L'Atlantique et autres publications. Nous avons contacté Khanna pour savoir pourquoi le reste d'entre nous devrait être aussi passionné que lui par la réforme du droit d'auteur.
Tendances numériques: pour commencer, donnez-nous un aperçu de votre carrière jusqu'à présent.
Derek Khanna : J'ai travaillé sur deux campagnes présidentielles. J'ai travaillé au Sénat et à la Chambre. J'ai travaillé pour le sénateur Scott Brown et pour le comité d'étude républicain. Et quand j'étais avec le House Republican Study Committee, je gérais la technologie, la surveillance gouvernementale et la sécurité intérieure. Et quand j'étais là-bas, j'ai rédigé la note controversée sur le droit d'auteur.
Beaucoup de gens ne réalisent pas que les structures juridiques que nous avons créées avec la loi sur le droit d'auteur sont beaucoup plus larges que les conceptions traditionnelles de ce qu'est le droit d'auteur. Je soutiens le droit d'auteur. Je suis contre le piratage.
Y a-t-il beaucoup de gens qui essaient de pousser la boîte à Washington ?
C'est très rare. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai été amené à la RSC, parce qu'ils savaient que j'avais de nouvelles idées, j'étais un réformateur. J'étais un opposant à SOPA, par exemple. Donc non, ce n'est pas l'air du temps commun de D.C. Mais c'était un peu mon style. Et vous pouvez voir que ce n'est pas le style commun de D.C. parce que je ne travaille plus sur la Colline, alors...
Cela témoigne donc de l'attitude à l'égard des idées « prêtes à l'emploi » à Washington ?
C'est ce que vous avez dit. Je n'ai pas dit ça. [Des rires]
Quels sont les avantages et les inconvénients d'être à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement lorsqu'il s'agit de faire des changements de politique ?
Lorsque vous êtes à l'extérieur de la Colline, vous n'avez pas beaucoup de limites à ce que vous pouvez faire. Vous pouvez vraiment sortir des sentiers battus d'une manière vraiment sans précédent. Lorsque vous travaillez sur la Colline, il est souvent difficile de proposer de nouvelles idées. Mais si vous travaillez dans les processus sur la Colline, ce sont finalement ces processus qui mèneront à la législation.
Mais quand vous êtes hors de la Colline, vous pouvez vraiment vous engager dans un mouvement, dans le plaidoyer. C'est ce qui s'est passé [avec le déverrouillage du téléphone portable], tout un groupe d'acteurs s'est impliqué et a vraiment fait en sorte que cela se produise. Ce mouvement ne se serait pas facilité par des travaux sur la Colline elle-même.
Pour beaucoup de gens, quand quelqu'un mentionne des questions comme la loi sur le droit d'auteur, leurs yeux se voilent. Comment faire en sorte que les gens s'intéressent à un sujet que beaucoup pourraient considérer comme ennuyeux ?
Je pense que beaucoup de gens ne réalisent pas que les structures juridiques que nous avons créées avec la loi sur le droit d'auteur sont beaucoup plus larges que les conceptions traditionnelles de ce qu'est le droit d'auteur. Et donc je soutiens le droit d'auteur. Je suis contre le piratage. Mais ce que nous avons créé est un régime juridique en vertu de la loi sur le droit d'auteur qui a de facto interdit des classes entières de technologie. Et cela devrait être vraiment troublant dans une économie de l'innovation qui devient de plus en plus dépendante des nouvelles technologies et des nouveaux modèles de marché.
Pour bon nombre de ces technologies, [les créateurs] doivent demander l'autorisation tous les trois ans au bibliothécaire du Congrès. Ce n'est pas comme ça qu'on encourage l'investissement. Ce n'est pas ainsi que vous encouragez l'entrepreneuriat. Mais, malheureusement, c'est ce qu'est devenue la loi sur le droit d'auteur. Aujourd'hui, le droit d'auteur a permis d'interdire des classes entières de technologie.
Pouvez-vous citer quelques exemples de technologies qui ont été interdites en raison de la politique en matière de droits d'auteur ?
L'industrie du contenu a l'habitude de faire pression pour des lois si mal écrites et onéreuses qu'elles rendent effectivement les technologies illégales.
Vous pouvez imaginer tout un tas de nouvelles technologies. Le meilleur exemple en est peut-être les technologies d'accessibilité pour les personnes sourdes ou aveugles, pour les aider à lire, écouter ou regarder les médias. Nous parlons de technologies de sous-titrage codé. Nous parlons de la technologie de lecture à voix haute pour le Kindle. Ces technologies sont interdites — toutes. Nous ne savons donc même pas quelles technologies d'accessibilité pourrait exister. Nous ne savons pas ce que les bricoleurs de 22 et 24 ans pourraient trouver comme solutions potentielles. Mais nous savons qu'il existe des technologies qui pourraient aider ces personnes, et ces technologies sont contraires à la loi.
Comment la politique du droit d'auteur en est-elle arrivée à l'état dans lequel elle se trouve aujourd'hui ?
Nous sommes dans cet état parce que l'industrie du contenu a demandé au Congrès d'écrire le Digital Millennium Copyright Act de cette manière en 1998, avant les médias modernes. Et l'industrie du contenu a l'habitude de faire pression pour des lois si mal écrites et onéreuses qu'elles rendent effectivement les technologies illégales.
Le meilleur exemple en est la cassette numérique. Il y a cette nouvelle technologie au début des années 90 appelée la cassette numérique. Et tout le monde croit qu'il va prendre le dessus sur la cassette analogique. Et la RIAA est intervenue et a rendu la disposition si onéreuse qu'il était impossible qu'elle soit importée aux États-Unis. Et ils se sont assurés que toute cette technologie n'était pas disponible pour les citoyens américains. Nous avons donc sauté toute une génération de technologie. Nous sommes passés des cassettes analogiques aux CD vers 1997, quand il y avait cette toute autre technologie disponible qui aurait offert une expérience supérieure aux Américains.
Comment aimeriez-vous que la politique de droit d'auteur soit modifiée ?
Eh bien, il existe de nombreuses façons dont la loi sur le droit d'auteur doit être mise à jour pour la technologie moderne. Dans l'étude du Comité d'étude républicain, j'ai écrit sur certaines des questions à long terme, telles que les durées du droit d'auteur étant beaucoup plus longues que celles envisagées par notre Constitution, par nos pères fondateurs; les problèmes d'utilisation équitable doivent être élargis; les problèmes concernant les demandes de retrait DMCA doivent être [révisés]. Mais à court terme, nous avons beaucoup d'élan sur Capitol Hill. Et le véritable objectif à court terme est de légaliser un certain nombre de ces technologies qu'il n'y a pas de gouvernement incitation à rester illégale - et cela inclut les technologies d'accessibilité, les technologies de jailbreak et le déverrouillage les technologies.
Quelles sont les chances que le déverrouillage redevienne légal ?
Je pense que nous allons avoir un projet de loi qui légalise le déverrouillage. Il appartient, en particulier, à la communauté en ligne, aux redditors, au public tech - comme je l'appelle, le post-SOPA coalition - c'est à ces gars-là de s'impliquer, de tendre la main aux membres du Congrès et de dire: "Nous voulons débloquer dans un manière substantielle. Et nous voulons aussi d'autres choses; nous voulons le jailbreak, nous voulons la technologie d'accessibilité. C'est à eux de déterminer si la loi devrait légaliser ces classes de technologie, par opposition à un simple projet de loi de déverrouillage. Mais nous allons recevoir une facture d'une manière ou d'une autre.
Comment utilisez-vous la technologie dans votre propre vie ?
Eh bien, j'ai un iPhone 5. Et j'ai un Ultrabook que j'utilise. Mon ordinateur, je l'ai construit moi-même et je me suis moddé moi-même plusieurs fois. Les disques durs fonctionnent en RAID. Il a un double démarrage avec Windows 8 et Ubuntu. J'utilise Windows 8 depuis environ deux ans, bien avant sa sortie sous sa forme grand public. Je teste toujours les systèmes d'exploitation en version bêta et d'autres programmes, comme Microsoft Office. Je suis donc un peu déçu de ne pas avoir de nouveau système d'exploitation à tester. J'attends toujours sur Windows 9.
