Les 6 meilleurs processeurs AMD de tous les temps

AMD a une longue histoire, et après le lancement récent de Processeurs Ryzen 7000, nous avons décidé qu'il était temps de regarder en arrière. La société a une histoire remplie de nombreux hauts, mais tout autant de bas.

Bien qu'AMD soit bien connu pour ses graphismes, il n'a commencé qu'à vendre des GPU à la fin des années 2000. Son activité CPU est beaucoup, beaucoup plus ancienne, remontant aux années 60. Et tout comme les graphiques d'AMD sont inextricablement liés à ceux de Nvidia, les processeurs d'AMD sont difficiles à séparer de ceux de son autre rival, Intel.

AMD a fabriqué six processeurs qui non seulement se sont révélés être un véritable concurrent pour des entreprises beaucoup plus grandes, mais ont également fait avancer la technologie et le monde.

Athènes

Première victoire d'AMD

L'Athlon 1000 est sorti en 2000 et AMD a été fondé en 1969, donc avant de parler de la façon dont AMD a battu Intel dans la course à 1 GHz, je devrais expliquer comment AMD est même arrivé ici. Bien que la société fabriquait ses propres processeurs dans les années 70, AMD a très vite assumé le rôle de source secondaire pour les puces Intel, ce qui a donné à AMD le droit d'utiliser l'architecture x86. L'approvisionnement secondaire était important à l'époque parce que les entreprises qui fabriquaient des ordinateurs (comme IBM) voulaient être sûres qu'elles auraient suffisamment d'approvisionnement et qu'elles seraient livrées rapidement. Pendant la majeure partie des années 70 et 80, AMD s'est bien entendu en fabriquant des processeurs Intel.

Finalement, Intel a voulu exclure AMD de l'image et a essayé d'exclure AMD de la production du 80386 (qu'AMD allait éventuellement cloner pour fabriquer son Am386). L'exclusion d'AMD par Intel a marqué le premier de nombreux procès entre les deux sociétés et, en 1995, les deux sociétés ont finalement réglé le procès, qui a accordé à AMD le droit d'utiliser le x86 architecture. Peu de temps après, AMD lance son premier CPU développé sans la technologie Intel: le K5. Il était en concurrence non seulement avec l'activité CPU établie d'Intel, mais également avec une autre société utilisant l'architecture x86, Cyrix. Le K5 et le K6 en 1997 ont fourni une alternative à Intel pour les personnes à petit budget, mais ne pouvaient pas rivaliser en termes de performances.

Tout a changé avec le K7, également connu sous le nom d'Athlon, qui signifie en grec ancien "concours" ou "arène". Lancement dans 1999, la gamme originale de processeurs Athlon n'a pas seulement comblé l'écart avec la série Pentium d'Intel - AMD a battu Intel carrément. Le nouveau K7 avait des vitesses d'horloge beaucoup plus élevées que l'ancien K6 ainsi que beaucoup plus de cache. Anandtech a spéculé qu'Intel aurait besoin d'un Pentium III à 700 MHz pour battre l'Athlon à 650 MHz d'AMD, mais a également observé que les prix plus bas d'AMD maintiendraient Athlon compétitif, bien qu'à grands frais pour AMD.

Au cours des mois suivants, AMD et Intel ont continué à se surpasser en lançant de nouveaux processeurs, chacun avec une vitesse d'horloge plus élevée que le précédent. La course à la vitesse d'horloge la plus élevée n'était pas seulement pour la performance; avoir une fréquence plus élevée était également un bon marketing. Mais bien qu'Intel soit la plus grande entreprise, AMD a battu Intel à 1 GHz de Lancement de l'Athlon 1000 en mars 2000. Intel a annoncé son propre Pentium III à 1 GHz quelques jours plus tard, et il a battu l'Athlon 1000, mais le processeur d'AMD était disponible au détail beaucoup plus tôt.

L'ensemble de la gamme Athlon avait été un énorme bouleversement dans l'industrie des processeurs, et le statut d'outsider d'AMD a cimenté la réputation légendaire de l'Athlon presque dès sa sortie. Intel détenait toujours l'avantage grâce à sa taille massive et à ses finances saines, mais il y a seulement quelques années, AMD n'était qu'une entreprise fabriquant des processeurs supplémentaires pour Intel. En 2000, AMD avait l'ambition de prendre 30% de l'ensemble du marché des CPU.

Athlon 64

AMD définit l'informatique 64 bits

Au cours des années qui ont suivi la course à 1 GHz, AMD et Intel ont eu du mal à sortir leurs processeurs de nouvelle génération. Intel a lancé ses nouveaux processeurs Pentium 4 d'abord fin 2000, mais ces processeurs ont été entravés par des prix élevés, la dépendance à la mémoire de pointe et son la tristement célèbre architecture NetBurst, qui a été conçue pour des vitesses d'horloge élevées au détriment de la puissance efficacité. Pendant ce temps, AMD affinait sa gamme d'Athlon déjà existante, qui n'offrait pas de niveaux de performances de nouvelle génération.

AMD avait cependant une bonne raison de retarder, car la prochaine génération de processeurs AMD devait introduire l'informatique 64 bits. C'était peut-être un objectif beaucoup plus important que 1 GHz, car l'informatique 64 bits constituait une amélioration massive par rapport à l'informatique 32 bits pour une variété de tâches. Intel a en fait battu AMD avec ses processeurs de serveur Itanium, mais Itanium était extrêmement défectueux car il n'était pas rétrocompatible avec les logiciels 32 bits. Cela a donné à AMD une grande ouverture pour présenter son implémentation 64 bits de l'architecture x86: AMD64.

AMD64 a finalement fait ses débuts en 2003, d'abord dans la toute nouvelle série de processeurs de serveur Opteron et plus tard dans les puces Athlon 64. Alors que Anandtech n'était pas super impressionné par la valeur des nouveaux processeurs de bureau d'AMD (en particulier le produit phare Athlon 64 FX), la publication a apprécié les performances d'AMD dans les applications 64 bits. L'implémentation supérieure d'AMD en 64 bits était l'une des principales raisons pour lesquelles Athlon 64 et en particulier Opteron se sont bien vendus. En fin de compte, AMD64 a fourni la base de x86-64 tandis qu'Itanium n'a atteint aucun de ses objectifs avant son arrêt en 2020 (oui, il a survécu aussi longtemps).

Mais par conséquent, Intel a estimé que son activité CPU était en danger de mort par AMD. Pour protéger ses intérêts commerciaux, Intel s'est appuyé sur quelque chose qu'AMD ne pouvait égaler: l'argent. Intel a commencé à verser de grosses sommes d'argent à des entreprises comme Dell et HP sous forme de remises et d'offres spéciales pour ne pas utiliser les processeurs AMD et rester fidèles à Intel. Ces arrangements étaient extrêmement secrets et, à mesure que les OEM devenaient plus dépendants des flux de trésorerie provenant des remises d'Intel, ils sont devenus réticents à utiliser des puces AMD, car cela reviendrait à renoncer à l'argent d'Intel.

AMD a porté plainte en 2005, mais la bataille juridique n'a été résolue qu'en 2009 après qu'Intel ait été condamné à une amende par des organismes de réglementation dans plusieurs pays et juridictions, dont une amende de 1,5 milliard de dollars dans l'UE. Les deux sociétés ont décidé de régler l'affaire à l'amiable, et bien qu'Intel ait nié avoir jamais fait quoi que ce soit d'illégal, il a promis de ne pas enfreindre les lois anticoncurrentielles à l'avenir. Intel a également accepté de verser à AMD 1,25 milliard de dollars en compensation.

Ce n'était pas la fin non plus. Alors que la bataille juridique faisait rage, Intel a continué à conclure des accords avec les équipementiers, et la part de marché d'AMD a rapidement commencé à décliner malgré sa compétitivité face aux puces d'Intel. Opteron en particulier a souffert, ayant atteint plus de 25% de part de marché en 2006 mais déclinant à un peu moins de 15 % un an plus tard. L'acquisition d'ATI en 2006 a également contribué à la détérioration des finances d'AMD, même si Intel a sans doute causé plus de dégâts en refusant à AMD la possibilité non seulement de vendre des puces, mais de développer un écosystème solide au sein du CPU marché. AMD n'était pas hors du combat, mais les choses allaient mal.

Bobcat et Jaguar

Le dernier refuge d'AMD

Les années 2000 ont été l'apogée du PC de bureau, avec sa forte consommation d'énergie et ses performances tout aussi élevées. La prochaine étape de l'informatique n'était pas au bureau ou à la maison, mais en déplacement. Ordinateurs portables, les smartphones et les tablettes devenaient de plus en plus populaires, il était donc inévitable qu'AMD et Intel rivalisent pour la suprématie dans cette catégorie, même si les entreprises avaient des ambitions et des méthodes différentes pour y parvenir. ambitions. Intel, avec ses tout nouveaux processeurs Atom, voulait se lancer dans tous les types d'ordinateurs portables, de ordinateurs portables aux consoles de jeux vidéo portables aux téléphones.

AMD travaillait également sur un processeur similaire, mais avait des idées différentes sur l'endroit où il concentrerait ses efforts. La société ne voulait pas se battre avec ARM qui avait la mainmise sur les téléphones et autres appareils, alors AMD a décidé de se concentrer sur le marché x86 traditionnel - principalement ordinateurs portables mais aussi des PC ITX, des PC home cinéma et des appareils bas de gamme. Ce processeur portait le nom de code Bobcat, et c'était le premier des processeurs centraux Cat qui étaient cruciaux pour le bien-être financier d'AMD pendant cette période.

Bien qu'il soit tard à la fête en 2011, Bobcat s'est immédiatement imposé non seulement comme un concurrent d'Atom, mais comme un tueur d'Atom. Il avait à peu près toutes les fonctionnalités multimédias que la plupart des gens pourraient souhaiter, en plus de performances CPU et GPU bien supérieures à celles d'Atom (un cas où l'acquisition d'ATI commençait à porter ses fruits). La consommation d'énergie était également extrêmement bonne sur Bobcat, et Anandtech a observé qu'AMD "a finalement eu une offre de valeur qu'il n'a pas besoin de réduire fortement pour vendre." Bobcat a été un grand succès pour AMD, et il s'est vendu dans 50 millions d'appareils en 2013.

AMD a suivi Jaguar, ce qui était peut-être encore plus important. Il réduisait considérablement la consommation d'énergie et offrait de meilleures performances par rapport à Bobcat, grâce à l'utilisation du nouveau nœud 28 nm de TSMC en plus de plusieurs améliorations architecturales. Dans Cinebench 11.5, l'A4-5000 était 21 % plus rapide que l'E-350 d'AMD dans le test monothread, et 145 % plus rapide dans le test multithread. Les hautes performances et l'efficacité énergétique de Jaguar en ont fait le choix évident pour Sony et Les consoles de nouvelle génération de Microsoft, la PS4 et la Xbox One, supprimant Intel et Nvidia de la console marché.

Anandtech a bien résumé: « Dans sa gamme de prix et de puissance, Jaguar est actuellement sans concurrence. Le cœur Saltwell Atom 32 nm actuel d'Intel est obsolète et rien d'ARM n'est assez rapide. Il n'est pas étonnant que Microsoft et Sony aient choisi d'utiliser Jaguar comme base pour leurs SoC de console de nouvelle génération, il n'y a tout simplement pas de meilleure option aujourd'hui… AMD profitera d'une position qu'il n'a pas eue depuis des années: une performance CPU avantage."

Ce ne sont pas les processeurs auxquels vous vous attendez à figurer sur cette liste après avoir lu Athlon Classic et Athlon 64 qui ont mené le combat au sommet. Le fait est que ces processeurs ont été la bouée de sauvetage d'AMD pendant des années et ont probablement sauvé l'entreprise de la faillite, ce qui était une véritable préoccupation dans les années 2010.

Après Athlon 64, AMD peinait à reprendre l'avance technologique. En 2006, Intel a présenté son architecture Core, qui était nettement meilleure que NetBurst et a permis à Intel de retrouver l'avantage en termes de performances et d'efficacité. AMD a répliqué avec ses processeurs Phenom qui rivalisaient sur la valeur grâce à des prix bas, mais qui ont nui financièrement à AMD. Les GPU d'AMD de cette époque étaient parmi les meilleurs que l'entreprise ait jamais lancés, mais ils étaient si bon marché qu'ils ne rapportaient rien. Ainsi, en 2011, AMD a misé sur une toute nouvelle architecture appelée Bulldozer pour se sortir du trou.

Bulldozer était un désastre. C'était à peine mieux que Phenom et était pire que les processeurs Sandy Bridge concurrents d'Intel - sans parler de très chaud et d'une faible consommation d'énergie. Ce n'était tout simplement pas assez bon. Anandtech a vu l'écriture sur le mur: « Nous avons tous besoin d'AMD pour réussir. Nous avons vu ce qui se passe sans un puissant AMD en tant que concurrent. Nous obtenons des processeurs artificiellement limités et des restrictions sévères sur l'overclocking, en particulier à la fin de la valeur du segment. On nous refuse le choix simplement parce qu'il n'y a pas d'autre alternative. Il ne s'agit plus de savoir si AMD reviendra à l'époque de l'Athlon 64, il le faut tout simplement. Sinon, vous pouvez dire adieu au choix.

Bulldozer n'a pas réussi à contenir Intel, ce qui signifie qu'Intel a dû dicter la direction de l'ensemble du marché des processeurs x86 pendant cinq longues années.

Ryzen 7 1700

AMD est de retour

De 2011 à 2017, chaque processeur phare de bureau d'Intel était le i7, qui était toujours livré avec quatre cœurs et Hyperthreading, et il était toujours lancé pour 330 $. Des processeurs avec un nombre de cœurs plus élevé existaient, mais étaient largement hors budget pour la plupart des utilisateurs. À l'autre extrémité, les processeurs i5 de milieu de gamme et les processeurs i3 bas de gamme offraient le même nombre de cœurs et les mêmes prix à chaque génération, tout comme le i7. Le rythme d'amélioration des performances et de la valeur avait atteint son paroxysme.

En arrière-plan, cependant, AMD travaillait sur un tout nouveau CPU qui allait tout changer. Décrit pour la première fois en 2015, Zen était une nouvelle architecture qui remplacerait non seulement Bulldozer, mais également les cœurs Cat qui avaient maintenu AMD à flot pendant une grande partie des années 2010. Zen promettait d'être une amélioration massive grâce à 40 % d'instructions en plus par horloge, ou IPC, que Bulldozer; le multi-threading simultané (SMT), essentiellement le même que l'Hyperthreading d'Intel; et huit cœurs.

Le niveau de fanfare pour Zen était sans précédent. L'événement de révélation des premiers processeurs de bureau Zen a été nommé à juste titre New Horizon et a présenté Geoff Keighley de la renommée des Game Awards dans l'acte d'ouverture. Lorsque la PDG d'AMD, Lisa Su, est finalement montée sur scène et a annoncé les tout nouveaux processeurs de bureau Ryzen, elle a probablement reçu ce qui était probablement le plus d'applaudissements et d'encouragements pour un processeur qu'il n'y avait jamais eu. Les gens étaient impatients que l'opprimé perpétuel gagne enfin et rende la scène à nouveau compétitive.

Lorsque les critiques sont finalement sorties, Ryzen a été à la hauteur du battage médiatique. Parmi les trois processeurs haut de gamme lancés par AMD début 2017, le Ryzen 7 1700 était sans doute le plus séduisant. C'était le même prix que le Core i7-7700K d'Intel mais avait huit cœurs, le double de celui du produit phare d'Intel pour le même prix. Dans notre revue, nous avons constaté que le 1700 excellait dans les charges de travail multithread et était derrière le 7700K dans les tâches et les jeux à thread unique, mais pas si loin derrière pour être un autre Bulldozer. Le 1700 était également une excellente puce d'overclocking, rendant inutiles les 1700X et 1800X plus chers.

Mais Zen ne signifiait pas seulement le retour des processeurs AMD grand public. Sur l'ensemble de la pile de l'ensemble de l'industrie des processeurs, AMD introduisait de nouveaux processeurs alimentés par Zen, du APU Raven Ridge bas de gamme avec graphiques Radeon Vega au Threadripper de bureau haut de gamme pour les professionnels aux processeurs de serveur Epyc, les premiers processeurs de serveur AMD vraiment compétitifs en années.

La plus grande innovation d'AMD a peut-être été les modules multi-puces ou MCM, qui ont vu AMD mettre plusieurs processeurs sur le même package pour obtenir un nombre élevé de cœurs pour HEDT et les serveurs. Son principal avantage était la rentabilité car AMD n'avait pas besoin de concevoir plusieurs puces pour couvrir l'ensemble marché des processeurs à plus de quatre cœurs, sans parler de la fabrication de plusieurs petites puces plutôt qu'une seule grande CPU.

Avec Zen, AMD était de retour, et de manière considérable, mais la société ne se contentait plus de la deuxième place. Il voulait la médaille d'or.

Ryzen 9 3950X

Aller à la jugulaire

Dans le même temps, Intel subissait la pression d'AMD, et cela ne pouvait pas tomber à un pire moment pour l'équipe bleue. Intel s'était tiré une balle dans le pied en fixant des objectifs extrêmement ambitieux pour son nœud 10 nm, et bien qu'il devait être lancé en 2015, il n'était nulle part en vue. AMD avait prévu une bataille acharnée contre les processeurs 10 nm en 2019, mais ils ne se sont jamais matérialisés et Intel était bloqué sur 14 nm dans un avenir prévisible. Cela a ouvert la possibilité qu'AMD puisse faire l'impensable et obtenir l'avantage du processus - quelque chose que l'entreprise n'avait jamais eu auparavant.

Comme AMD s'attendait à un combat difficile, il voulait passer à un nouveau nœud dès que possible, et AMD a opté pour le nœud 7 nm de TSMC. Produire en 7 nm serait normalement assez coûteux, mais AMD avait déjà un moyen de contourner ce problème avec MCM, la base d'une nouvelle façon radicale de construire des processeurs: les chiplets. L'idée était de produire uniquement les parties importantes du CPU (comme les cœurs) sur un nœud avancé et de faire produire tout le reste sur un nœud plus ancien et moins cher. Pour ajouter plus de cœurs, ajoutez simplement plus de chiplets. Les choses étaient sur le point de devenir folles.

En 2019, AMD a lancé l'architecture Zen 2 7 nm, avec la toute nouvelle série Ryzen 3000 en tête. Alors que les Ryzen 1000 et 2000 (un simple raffinement de la série 1000) piquaient Intel, Ryzen 3000 était incontestablement le nouveau processeur leader dans presque toutes les métriques. Le produit phare Ryzen 9 3950X avait 16 cœurs, ce qui était insensé à l'époque où le précédent produit phare Ryzen 7 2700X n'en avait que huit. Le Core i9-9900K n'avait aucune chance, sauf dans les applications et les jeux à thread unique, et même alors, personne ne se souciait que le 9900K puisse obtenir quelques images de plus que le 3950X.

Ce doublement du nombre de cœurs ne se limitait cependant pas aux ordinateurs de bureau. Threadripper et Epyc sont tous deux passés de 32 cœurs à 64, et bien qu'Intel ait essayé de combler l'écart avec un processeur Xeon à 56 cœurs, cela n'avait pas d'importance car Xeon a perdu son leadership en matière d'efficacité énergétique. Une meilleure efficacité énergétique est comme de la poudre d'or pour les centres de données, car une plus faible efficacité énergétique signifie payer plus pour alimenter les serveurs et les refroidir. Epyc, étant sur le nœud 7 nm, avait une bien meilleure efficacité énergétique.

Pour la première fois depuis plus d'une décennie, AMD a retrouvé l'avance technologique. Cela ne signifiait pas que les centres de données et les PC passeraient soudainement à AMD, bien sûr. Cependant, avec Intel pataugeant avec son nœud 10 nm, AMD a eu amplement le temps de prendre progressivement des parts de marché, de développer son écosystème et, finalement, de gagner de l'argent comme jamais auparavant. Mais avant qu'AMD ne puisse vraiment commencer à construire son nouvel empire, il devait frapper le dernier bastion d'Intel: le mobile.

Ryzen 9 4900HS

AMD a pleuré, car il n'y avait plus de mondes à conquérir

Les APU 7 nm d'AMD étaient prévus pour début 2020, et bien qu'Intel aurait aimé utiliser cette fois faire quelque chose pour protéger son activité lucrative d'ordinateurs portables, il était difficile de tirer quelque chose ensemble. 10 nm fonctionnait enfin, mais juste assez pour produire des processeurs quad-core, et ces quad-core n'étaient guère meilleurs que leurs prédécesseurs 14 nm. La question n'était pas de savoir si AMD battrait ou non Intel, mais de combien.

L'une des principales différences avec les APU 7 nm d'AMD était qu'il n'utilisait pas de puces comme les puces de bureau et de serveur Zen 2 et qu'il s'agissait plutôt d'une conception monolithique traditionnelle. Bien que les chiplets soient très bons pour les puces hautes performances, ils n'étaient pas idéaux pour les puces qui ciblaient une faible consommation d'énergie, en particulier lorsqu'elles étaient inactives. Les APU de nouvelle génération n'allaient pas venir avec un nombre de cœurs fou, mais AMD n'en avait pas besoin pour gagner.

Ryzen 4000 lancé au début de 2020 (juste au début de la pandémie de COVID-19), et bien qu'il n'y ait pas beaucoup de Ryzen 4000 ordinateurs portables disponible au départ, il y en avait un qui se démarquait des autres: l'Asus Zephyrus G14. C'était un ordinateur portable de jeu en mettant l'accent sur la longue durée de vie de la batterie, la portabilité et de bonnes performances de jeu pour la taille. Pour AMD, le G14 était le moyen idéal pour inaugurer une nouvelle ère de processeurs AMD mobiles, car il s'agissait d'un ordinateur portable qu'Intel ne pouvait pas fabriquer.

Équipé du Ryzen 9 4900HS phare à huit cœurs, le G14 était incroyablement rapide pour sa taille. Dans notre test Asus ROG Zephyrus G14, nous avons constaté que le 4900HS pouvait suivre le processeur phare d'Intel, le Core i9-9980HK, que l'on trouvait dans des appareils beaucoup plus gros et dotés d'un refroidissement plus robuste. Non seulement cela, la durée de vie de la batterie du G14 était la meilleure de toutes ordinateur portable de jeu nous n'avions jamais testé. Le G14 était une démonstration de force, voire une humiliation alors que le 4900HS détrônait les processeurs Intel haut de gamme dans un facteur de forme beaucoup plus petit.

Ryzen 4000 a achevé le retour d'AMD et a établi l'entreprise comme ayant un net avantage technologique sur Intel. AMD devait encore consolider ses gains et construire son écosystème, mais battre Intel était la première étape cruciale qui rendait tout le reste possible. C'était un nouveau départ pour AMD, que personne n'aurait pu prévoir.

Après la série 4000 et au-delà

Le 4900HS était sans doute le dernier grand processeur d'AMD, mais cela ne veut pas dire que l'entreprise est retombée dans des moments difficiles. Sa série Ryzen 5000 fin 2020 a apporté d'importantes améliorations architecturales, mais s'est également accompagnée d'une augmentation de prix. Il a également fallu beaucoup de temps à AMD pour lancer des pièces budgétaires Ryzen 5000, dont certaines n'ont été lancées qu'en 2022. Ryzen 6000 a également été lancé au début de 2022, mais il ne comportait que des APU mobiles, et même alors, ce n'était qu'un raffinement des APU de la génération précédente.

Pour compliquer encore les choses, Intel a également fait son grand retour avec ses processeurs de 12e génération comme le Core i9-12900K, qui est sans doute aussi bon que Ryzen 5000, bien qu'il ait eu un an de retard à la fête. Mais AMD a toujours l'avantage en matière de faible puissance ordinateurs portables et les serveurs alors qu'Intel continue de lutter avec le 10 nm (rebaptisé Intel 7), ainsi que son prochain nœud 7 nm (maintenant Intel 4). Donc, les choses se passent plutôt bien pour AMD, mais pas "le meilleur processeur de tous les temps".

Quant à l'avenir, les choses s'annoncent brillantes. AMD récemment a dévoilé sa série Ryzen 7000, et ça a l'air plutôt bien. Il semble être nettement plus rapide que Ryzen 5000 et Alder Lake et semble bien équipé pour s'attaquer Les prochains processeurs Raptor Lake d'Intel. Le prix semble également acceptable et constitue certainement une amélioration par rapport au Ryzen 5000. Bien sûr, nous devrons attendre les critiques avant de pouvoir être considéré comme l'un des meilleurs processeurs qu'AMD ait jamais fabriqués, mais je ne serais pas surpris s'il figurait sur la liste.

Recommandations des éditeurs

• Ces deux CPU sont les seuls dont vous devriez vous soucier en 2023
• Le prochain Ryzen 5 5600X3D d'AMD pourrait complètement détrôner Intel dans les versions budgétaires
• AMD pourrait s'en tenir à un choix controversé avec Ryzen 8000
• La gamme Ryzen 7000 d'AMD est déroutante, mais au moins nous obtenons un autocollant
• Des molettes cliquables aux trackpads, ce sont les meilleurs designs Apple de tous les temps