New York Times julisti kesän 2014 rohkeasti elokuvateollisuuden omaksi pahin sitten vuoden 1997. Tuo ei ole hyvä. Washington Post julisti Piilaakso, ei Los Angeles maailman mediapääkaupunki. Auts. Steven Spielberg ennusti julkisesti elokuvateollisuuden "räjähdys".. Jep.
Samaan aikaan Netflix voittaa palkintoja, Amazon on rakentanut oman studionsa tyhjästä ja rahalla Facebook äskettäin Whatsappiin käytettyjä, he saattoivat hankkia useita Los Angelesissa sijaitsevat elokuva- ja TV-studiot. Monien alan tarkkailijoiden mielestä on väistämätöntä, että rikas, sisältöä nälkäinen Piilaakso imee - tai eliminoi - sen, mitä tällä hetkellä ajattelemme Hollywoodiksi.
Ja niille ihmisille sanon: Mitä sinä tupakoit?
Tällä hetkellä Piilaakso tarvitsee kukoistavaa Hollywoodia paljon enemmän kuin Hollywood menestyvää Piilaaksoa.
Netflix ilman Hollywood-elokuvia on kuin Uber ilman autoja
Kaikki on kiinni sisällöstä. Silicon Valley ei yksinkertaisesti ole sisällöntuotantoalalla. Eikä niiden pitäisi ollakaan. Heillä ei ole taloudellisesti järkevää tehdä niin. Elokuvien ja TV: n tekeminen on sotkuista bisnestä, joka on täynnä sellaisia riskejä, joista pääomasijoittajat näkevät painajaisia. Et voi tuottaa 200 miljoonan dollarin hittiä osakeoptioilla, eikä makuun ole olemassa algoritmeja. Jokainen elokuva- tai tv-projekti on oma käynnistys, ja kun projekti on valmis, sinun on aloitettava alusta alusta.
Teknisillä "menestystarinoilla", kuten Twitterillä ja Facebookilla, on riittävän vaikea vastata Wall Streetin odotuksiin.
Tekniikan "menestystarinoilla", kuten Twitterillä ja Facebookilla, on kuitenkin tarpeeksi vaikeaa vastata Wall Streetin odotuksiin. 5 miljardin dollarin käyttäminen elokuvastudion hankkimiseen, jotta he voivat osallistua sisällön luomiseen (toisin kuin sisällön kuratointipelissä), ei auta vahvistamaan heidän tulostaan. Riski ei yksinkertaisesti ole palkkion arvoinen.
Silicon Valley voi tällä hetkellä valita ja valita Hollywoodin parhaista tarjouksista ilman, että joutuu ottamaan riskiä päihteiden tuottamisesta. Tämän tosiasian merkitystä ei voi vähätellä. Miksi ostaa lehmä, kun saat maidon ennakoitavissa olevaan markkinaehtoiseen hintaan?
Kyllä, Netflix pääsi sisällönluontipeliin suurella menestyksellä, mutta niin se on erittäin erilainen kuin tyypillinen teknologiayrityksesi. Ensinnäkin Netflixin suoratoistoliiketoiminta noudattaa enemmän tai vähemmän HBO: n ohjekirjaa. Netflix aloitti vanhempien elokuvien luettelolla, ja se kasvoi ajan myötä, kun se lisäsi tilaajakuntaansa. Alkuperäisen sisällön tuottaminen oli luonnollinen askel palvelun erottamiseksi entisestään, aivan kuten HBO alkoi tehdä 80-luvulla.
Amazon on eri tarina. Toisin kuin Netflix, jonka kehittyminen niche-DVD-lähetyspalvelusta vei aikansa, Amazon Studios pyrki alusta alkaen saavuttamaan loisteen. Vuonna 2010, kun Amazon julkisti studionsa ensimmäisen kerran, tavoitteena oli saada tyypillinen Hollywood-kehitysprosessi (tunnetaan hellästi nimellä "kehityshelvetti") täysin kaatumaan. Amazon Studios Ilmoitti itseään elokuvateollisuuden avoimen lähdekoodin alustaksi, jonka avulla elokuvan ystävät ympäri maailmaa voivat tehdä yhteistyötä sisällössä, joka testattaisiin ennen kuin yksi dollari ehtisi saada. käytetty. Tämä kunnianhimo sai paljon huomiota - ja melkoisen määrän kritiikkiä. (Tässä vaiheessa minun pitäisi luultavasti mainita, että tein jonkin verran maksullisia käsikirjoituksia Amazon Studiosille silloin, kun se oli ensimmäinen Aloitettiin.) Mikä ei kuitenkaan ole saanut niin paljon huomiota, on Amazon Studiosin siirtyminen kohti paljon perinteisempää tuotantoa yhtiö. Ota sen hyvin vastaan otettu sarja Läpinäkyvä, esimerkiksi. Vakuutan teille, että ohjelman luoja - erittäin lahjakas Jill Soloway - ei tee muistiinpanoja RandomAmazonUser1234:stä.
Hollywood ei ole tulessa
Toinen syy, miksi Piilaakson teknologiayritysten ei ole taloudellisesti järkevää alkaa ostaa Hollywood-studioita – Hollywoodilla ei mene läheskään niin huonosti kuin viimeaikaiset otsikot antavat ymmärtää. The New Yorkin ajat artikla Mainitsin, kuinka vuosi 2014 on kesäelokuvien pahin vuosi sitten vuoden 1997? On paljon ongelmista sen kanssa. Ensinnäkin se kattaa vain muutaman kuukauden ajanjakson, joka antaa vain osittaisen (ja melko valikoivan) kuvan. Siinä ei myöskään mainita, että vuosi 2013 oli ennätysvuosi Hollywoodille, joka otti kruunun vuodelta 2012. Jokainen, joka ostaa Hollywood-studion juuri nyt, maksaisi siitä suuren palkkion.
On erittäin harhaanjohtavaa väittää, että Piilaaksossa on kaikki kortit tässä suhteessa.
Tämä ei tarkoita, etteikö Hollywood olisi törmännyt kompastuskiviin uuden teknologian suhteen. Ultravioletti – alan viimeinen pyrkimys tehdä fyysinen media merkityksellinen pilvikaudella – ei ole saanut paljon vetoa. Studion omistamat suoratoistosivustot, kuten Sonyn Crackle kamppailevat edelleen erottuakseen joukosta. Kuluttajat haluavat ehdottomasti, että heidän elokuvansa ja TV-ohjelmansa toimitetaan halvemmin, nopeammin ja joustavammin, ja perinteisellä Hollywoodilla on vaikeuksia tehdä muutoksia. Silicon Valley on ansainnut paikan pöytään tarjoamalla kuluttajille uusia toimitustapoja ja näyttämällä Hollywoodille, kirjaimellisesti, rahaa. Mutta ehdotus, että Piilaaksossa on kaikki kortit tässä suhteessa, on erittäin harhaanjohtavaa.
Pohjois-Kalifornian miljardöörit hallitsevat ehdottomasti tulevaisuutta, mutta juuri nyt, nykyhetkellä, peliä pelataan edelleen Etelä-Kaliforniassa. Ja kaikille, jotka haluavat, että teknologiayritys ottaisi haltuunsa perinteisen median, minulla on kolme sanaa: AOL-Time Warner.
Toimittajien suositukset
- HBO: n hittikomedia Silicon Valley päättyy seitsemän jakson kuudennen kauden jälkeen
Päivitä elämäntapasiDigital Trends auttaa lukijoita pysymään tekniikan nopeatempoisessa maailmassa uusimpien uutisten, hauskojen tuotearvostelujen, oivaltavien toimitusten ja ainutlaatuisten kurkistusten avulla.
