Miksi Hollywood-elokuvien tekeminen on kalliimpaa kuin koskaan

Jo vuonna 1991, Terminaattori 2 nousi otsikoihin ensimmäisenä elokuvana, jonka tuotanto maksoi 100 miljoonaa dollaria, tehden siitä kaikkien aikojen kalleimman elokuvan melko suurella marginaalilla. Tänään? T2 ei edes murskaa luetteloa 200 kalleinta koskaan tehtyä elokuvaa. Oikein. Siitä asti kun T2:t julkaisussa on tehty yli 200 elokuvaa, joiden budjetit ovat selvästi sen 100 miljoonan dollarin pohjoispuolella. Inflaatiolla on rooli budjettien nousussa, mutta ei suuri rooli. Enemmän kuin cameo. Vaikka otat huomioon inflaation, 45 50 kalleimmasta koskaan tehdystä elokuvasta ovat kaikki julkaistu viimeisen 10 vuoden aikana.

Samaan aikaan teknologia on mullistanut elokuvien tekemiseen käytetyt työkalut. DSLR-kameroita, jotka pystyvät tallentamaan elokuvalaatuisia kuvia, on saatavilla Best Buysta. Yksittäinen pöytätietokone voi nykyään ylittää kaikkien T-1000:n valmistukseen käytettyjen tietokonehuoneiden laskentatehon. T2. Digitaaliset työnkulut ovat virtaviivaistaneet elokuvantekoprosessia ja poistaneet kalliit kehitys- ja päällekkäisyydet.

Monilla toimialoilla uudet teknologiat ovat laskeneet kustannuksia, ja tiedämme, että tekniikka on muuttanut perusteellisesti elokuvien valmistustapoja. Joten miksi elokuvateollisuus käyttää enemmän rahaa elokuvatuotantoon nyt kuin koskaan ennen?

Tässä on muutamia syitä:

Uusi teknologia on kaksiteräinen miekka

Ensimmäinen Tähtien sota, valmistettu 70-luvulla, käytti samoja 35 mm VistaVision-kameroita kuin valkoinen joulu, valmistettu 50-luvulla.

Digitaalisessa maailmassa varusteet eivät ole niin pitkäikäisiä. Jatkuva päivityssykli on kirous elokuvantekijöille, joiden odotetaan jatkuvasti työntävän teknologiaa rajoihinsa. Luuletko, että on ärsyttävää tuntea paineen päivittää matkapuhelimesi joka vuosi? Kokeile toimia F/X-talo painostetaan päivittämään jokainen laite ja jokainen ohjelmisto joka vuosi.

"Se on ihmisiä! Soylent Green on ihmisiä!”

OK, olet siis elokuvantekijä, joka työskentelee romanttisen komedian parissa, jossa ei ole avaruustaisteluja, dinosauruksia tai puhuvia eläimiä tai vauvoja. Mutta elokuvasi tekeminen maksaa silti yhtä paljon kuin Terminaattori 2. Mitä hemmettiä?

Vastaus on ihmiset, enkä puhu tähtien palkoista. Työntö kohti nuorten tuntemattomien lähettämistä franchising-sopimuksiin (ajattele Jennifer Lawrencea, Shailenea Woodley, Andrew Garfield jne.) ajaa tähtiin liittyviä kustannuksia alas siitä, missä ne olivat vuosikymmen sitten. Nykyään kun kuulet elokuvatähdestä tienaavan kymmeniä miljoonia dollareita yhdestä projektista, on todennäköistä tulojen jakamissopimuksen tulos, ei siksi, että he saivat 20 miljoonaa dollaria etukäteen, takuulla, a la Jim Carrey Kaapelimies.

Ei, puhun muista paristasadasta nimestä, jotka näet elokuvan lopputeksteissä. Suuressa Hollywood-tuotannossa nuo sadat ihmiset antavat monta kuukautta elämästään a tuotantoon, huolehtien kaikesta tarjoilusta pukuihin, ja ne on kompensoitava asianmukaisesti. Elinkustannusten noustessa nousevat kaikkien tietyn elokuvan parissa työskentelevien kustannukset, eikä mikään teknologia voi tehdä Los Angelesissa (tai New Yorkissa tai Vancouverissa) asumisesta halvempaa.

Ja kun Hollywood-tuotannot lähtevät Pohjois-Amerikasta etsimään halvempaa työvoimaa (tai ulkomaisilla veroilla tuettua työvoimaa kannustimia), tavoitteena ei yleensä ole kuluttaa vähemmän rahaa, vaan saada enemmän rahaa jo suunnittelemallaan sadalla miljoonalla taalalla. kuluttaa. (Valitettavasti monissa näistä elokuvista saat mitä maksat, ja lopputuote heijastaa vähemmän kokeneen käsityöläisen työtä).

Ihmisten saaminen sohvalta on yhä vaikeampaa

Elokuvat ovat kasvaneet, koska televisio on parantunut. Joten Hollywood-elokuvatyöntekijät tuplaavat "spektaakkelin" maksimoimalla paikallisen kanavanippusi näytön jokaisen tuuman, puhumattakaan 3D- ja IMAX-elokuvien julkaisemisesta.

Myös globalisaatiolla on samanlainen vaikutus. Esimerkiksi Kiina oli aiemmin Hollywood-elokuvien kolmannen asteen markkina. Nyt se on suuri markkina. Pienen budjetin komediat, joissa on selkeästi amerikkalainen herkkyys, eivät sovellu hyvin paikoissa, kuten Kiinassa. Mikä kääntää hyvin? Robotteja, velhoja ja supersankareita.

Hollywoodin taloustiede

Viimeisen vuosikymmenen aikana studiojärjestelmän tuottamien elokuvien määrä on laskenut tasaisesti samalla kun kunkin elokuvan keskimääräinen budjetti on kasvanut. Siellä oleville pelaajille tämä saattaa tuntua ristiriitaiselta. Eikö kymmenellä 30 miljoonalla dollarilla tuotetulla elokuvalla olisi paremmat mahdollisuudet menestyä kuin kahdella elokuvalla, jotka kumpikin maksavat 150 miljoonaa dollaria? Kyllä, mutta vain jos käsityksesi "menestyksestä" on hyvin vaatimaton.

Kun keskibudjetin draama osuu, se voi tuottaa kunnollisen voiton ja joitain palkintoja. Kun 100 miljoonan dollarin elokuva osuu, se voi tuottaa miljardi dollaria voittoa, teemapuistoajelun ja viisi muuta elokuvaa sarjassa. Hollywood ei enää lyö sinkkuja. He keinuvat nyt aitoja kohti melkein joka kerta astuessaan lautaselle, vaikka se merkitsisi myös satunnaisen suuren lakon saamista (katso John Carter).

Hollywoodin kirjanpito

Haluatko tietää salaisuuden Terminaattori 2 100 miljoonan dollarin budjetti? Se oli todennäköisesti useita miljoonia dollareita vähemmän. Edelleen tarpeeksi takaamaan "kalleimman elokuvan" -tunnisteen, mutta ei niin paljon. Joka kerta kun näet elokuvan budjetin uutisissa (ja erityisesti Wikipediassa), luku on todennäköisimmin liioiteltu. Miksi studioelokuvien todellisia budjetteja on niin vaikea naulata? Koska ei ole studioiden edun mukaista päästää todellisia lukuja esiin. Sytytyskatkoksen sattuessa he haluavat pystyä poistamaan mahdollisimman paljon, kuten mikä tahansa muu yritys. Vastaavasti osuman sattuessa he haluavat minimoida voitot, jotka heidän on jaettava muiden kanssa. Tässä on äärimmäinen esimerkki studiokirjanpidosta toiminnassa: 90-luvulla Winston Groom, alkuperäisen teoksen kirjoittaja Forrest Gump romaani, oli sopimus Paramountin kanssa 3 prosentista hänen kirjansa elokuvasovituksen nettovoitosta. Vaikka elokuva keräsi lähes 700 miljoonaa dollaria maailmanlaajuisessa lipunmyynnissä, Paramount väitti edelleen, että elokuva ei ollut vielä saavuttanut kannattavuutta. Groom joutui ryhtymään oikeustoimiin, mikä johti julkistamattomaan ratkaisuun asian ratkaisemiseksi tuomioistuimen ulkopuolella (joten varsinaisia ​​kirjanpitokirjoja ei koskaan julkistettu). Take-away tästä? Kun teet sopimuksen studion kanssa, älä koskaan tyydy "nettoosuuteen", kun voit saada bruttoa.

Kaikki eivät ole huonoja uutisia

Kaikki yllä oleva ei tarkoita, etteikö viime vuosikymmen olisi ollut hyvä elokuvantekijöille, jotka ovat kiinnostuneita läheisyydestä spektaakkelin sijaan. Monella tapaa se ei ole koskaan ollut parempi. Kun suuret studiot luopuvat pienistä elokuvista, ne jättävät tyhjiön, jonka riippumattomat tuottajat ovat aina halunneet täyttää. Ja ei ole koskaan ollut helpompaa tuottaa ja levittää elokuvaa kokonaan studiojärjestelmän ulkopuolella käyttämällä uudempaa, halvempia tekniikoita, jotka eivät ainoastaan ​​tuota upeaa kuvaa ja ääntä, vaan auttavat myös pitämään miehistön pienempiä ja enemmän edullinen. Toki on vaikeampaa kuin koskaan saada iso studio tukemaan intohimoprojektiasi… mutta se on helpompaa kuin koskaan tehdä itse käytetyn auton hinnalla. Tai vähemmän.

Toimittajien suositukset

• 10 parasta koskaan tehtyä toimintaelokuvaa, luokiteltu