Miksi joukkorahoituselokuvat Kickstarterissa voivat olla sotkua

Lukion nuorempi vuosi, kauppatieteiden opiskelija tuli yhdelle elokuvakurssilleni etsimään apua projektiin. Hänen projektinsa ei ollut opiskelijaelokuva. Se ei ollut ollenkaan elokuva. Se oli verkkosivusto, jonka avulla kuka tahansa, jolla on Internet-yhteys, voi auttaa rahoittamaan riippumattomien elokuvien tuotantoa. Haluaisin sanoa, että tämä kaveri perusti Kickstarterin… mutta valitettavasti tämä tapahtui vuonna 1999. Hänen yrityksensä, MovieShares.com, jostain Wall Streetin tuesta huolimatta, ei koskaan lähtenyt liikkeelle.

Se on sääli, koska hänen ideansa oli monella tapaa parempi elokuvan ystäville kuin Kickstarter. Se on loistava tapa kerätä konkreettisia tuotteita, jotka voidaan toimittaa tukijoille yhden päivän aikana. Mutta se on kauhea tapa rahoittaa pitkiä elokuvia, jotka toivottavasti jonain päivänä näkevät teattereissa mahdollisimman monet ihmiset.

Palataan hetkeksi MovieShares.comiin. Asia, joka teki siitä paremman kuin Kickstarteri (ainakin elokuvarahoituksen osalta), on valitettavasti syy, miksi se oli tuomittu epäonnistumaan. Moviesharesin ideana oli antaa ihmisten "sijoittaa" itsenäisiin elokuviin ja omistaa niistä osa. Sen lisäksi, että voisit auttaa rahoittamaan elokuvan tuotantoa, saat sijoituksesi takaisin ja sitten osan, kun elokuva tuottaa voittoa. Ongelma? Suurin osa elokuvista

ei koskaan tuottaa voittoa, erityisesti itsenäisesti tuotetut. Jos MovieShares.com-sivusto olisi avattu, se ei olisi kestänyt kovin kauan sellaisella saavutuksella.

Kickstarter kiertää koko "voitonjakojutun" välttämällä ongelman kokonaan. Tätä kirjoitettaessa kaikkien aikojen menestynein Kickstarter-kampanja – mille tahansa tuotteelle – on hieno juomajäähdytin. Kyllä, kylmälaukku, sellainen, jonka ottaisit mukaan telttailemaan tai rannalle. Alun perin 50 000 dollaria etsivä projekti keräsi yli 13 miljoonaa dollaria rahoitusta. Ihmiset eivät lahjoittaneet niin paljon rahaa osalle yhtiötä. He tekivät sen mahtavalla (jos liiankin monimutkaisella) tavalla pitää juomansa kylminä. Yhtiö myi tuotetta etukäteen 13 miljoonan dollarin arvosta.

Pelielokuvia on paljon vaikeampi "ennakkomyydä" kuin hienoa tail-gating-lisävarustetta. Ota Zach Braffin kuuluisa Kickstarter-kampanja varten Toivon, että olisin täällä. 10 dollarin lahjoituksella, noin elokuvalipun hinnalla, sait tuotantopäivitykset sähköpostitse ja käsikirjoituksen PDF-tiedoston "juuri ennen elokuvan ilmestymistä". Mitä et saanut? Todellinen elokuvalippu nähdäksesi tukemasi asian. 20 dollarilla, enemmän kuin elokuvalipun hinta, saat päivitykset, PDF-tiedoston ja linkin elokuvan ääniraidan suoratoistoon (ei lataa, vaan suoratoistaa), eikä lippua silti ole. Vasta kun annoit 30 dollaria, sait itse asiassa mahdollisuuden nähdä tukemasi elokuvan ilman lippujen ostamista panoksesi lisäksi. Ja silloinkin "seulonta", johon sinun piti osallistua, oli saatavilla vain verkossa ja vain tiettyinä aikoina. Mikään tuki ei tuonut sinulle elokuvan DVD- tai Blu-ray-levyä, ja vain korkein tuki sai sinut kutsumaan live-näytökseen valituissa kaupungeissa.

Haluan tehdä tämän selväksi: en kiusaa Zach Braffia siitä, että hän pyysi faneja rahoittamaan elokuvan ennennäkemättömällä tavalla, kuten jotkut kriitikot ovat tehneet. Mutta hänen kokemuksensa osoittaa, kuinka vaikeaa on myydä etukäteen jotain aineellista, kuten teatterikokemusta.

The Veronica Mars elokuva, toinen korkean profiilin Kickstarter-kampanja, joilla oli samanlaiset vertailuarvot osallistujille – eikä varsinaisia ​​lippuja elokuvan katsomiseen. Syy, miksi et ole nähnyt yhtään Kickstarterin tukemaa elokuvaa, joka sisältää lippuja, on yksinkertainen: he eivät voi. Kickstarter voi auttaa rahoittamaan elokuvan tuotannon, mutta tarvitset silti jakelijan saadaksesi sen teattereissa, etkä saa hyvää jakelusopimusta, jos suuri prosenttiosuus ensimmäisen viikonlopun bruttotuloista on jo alennettu pöytä. Siksi elokuvantekijöiden on tarjottava asioita, jotka eivät syö jakelijan mahdollisia tuloja. Veronica Mars pystyi ainakin tarjoamaan elokuvan digitaalisen latauksen, koska Warner Bros. oli jo rekisteröitynyt jakelijaksi (vaikka sekin ei mennyt kivuttomasti).

Tarjoamatta edes oikeita elokuvalippuja, tuottajat Toivon, että olisin täällä ja Veronica Mars silti keräsi miljoonia, mikä riittää valaisemaan molempien hankkeiden tuotannon. Tämä johtuu siitä, että he pystyivät kohdistamaan Kickstarter-kampanjansa vakiintuneisiin faneihin. Zach Braffille se oli faneja Garden State. varten Veronica Mars, se oli faneja, no, Veronica Mars. Mutta jos sinulla ei ole vakiintunutta fanikuntaa, johon kohdistaa, olet pohjimmiltaan hukassa yleisön hankinnasta. Kysy vain arvostetulta ohjaajalta Paul Schraderilta ja bestseller-kirjailijalta Bret Easton Ellisiltä, ​​joiden alkuperäinen projekti Kanjonit sai vain pienen osan tuesta Toive ja Veronica sain.

Elokuvan ennakkomyyntiin vakiintuneelle fanijoukolle liittyy kuitenkin omat suuret riskinsä. Räätälöimällä kokemuksen tällaiselle ydinryhmälle, on vaikeampaa myydä ominaisuuttasi laajemmalle yleisölle julkaisun jälkeen vieraannuttamatta fanejasi ja tukijoitasi. Versio Veronica Mars että Warner Bros. olisi laittanut 2 000 teatteriin (toisin kuin 291 teatterin julkaisua se sai), ei luultavasti olisi ollut yhtä uskollinen lähdemateriaalille, joka lopulta valmistettiin, ja joka on täynnä mytologiaa sarja. Uusien fanien houkutteleminen menettämättä vanhoja on kauhea saalis 22 minkä tahansa fanien tekijöille. sopeutumista, mutta Kickstarter lisää riskejä, koska pyydät faneja antamaan sinulle enemmän kuin vain heidän aikansa. Pyydät faneja sijoittamaan taloudellisesti elokuvan menestymiseen palkitsematta heitä, jos uusia faneja ilmaantuu. Kaikki mitä teet, on riskiä suututtaa heidät.

Zach Braff kertoi hyvin avoimesti syystä, miksi hän kääntyi Kickstarterin puoleen. Huolimatta muista vaihtoehdoista hän kääntyi Kickstarterin puoleen säilyttääkseen mahdollisimman paljon luovaa hallintaa, kuten Rahan ottaminen studiolta (tai miltä tahansa muulta yksittäiseltä sijoittajalta) ennen elokuvan tekemistä tulee usein jousien mukana liitteenä. Braff voitti. Hän teki elokuvansa säilyttäen projektin täydellisen hallinnan. Mutta Toivon, että olisin täällä ei ollut läheskään yhtä onnistunut Garden State. Olisiko alussa ollut studiokumppani muuttanut elokuvan omaisuutta? Mahdollisesti, mutta mielestäni RottenTomatoes.comin "kriittinen konsensus" tiivisti asiat parhaiten:

"Ei kiellä Toivon, että olisin täällä on sydämellinen, mutta se kattaa kerronnallisen maaperän, jota on jo pidetty hyvin – erityisesti ohjaaja Zach Braffin aikaisemmissa piirteissä.”

Zach Braff toimitti juuri sen, mitä elokuvan Kickstarter-tuki halusi – temaattisen jatkon hänen ohjaajadebyyttiinsä. Tämä rajoitti myös sen vetovoimaa kovien fanien ulkopuolelle Garden State.

On syy siihen, miksi valtaosa onnistuneista yleisön lähteistä elokuvakampanjoista on dokumentit ja lyhytelokuvat: Sellaiset projektit eivät ole riippuvaisia ​​teatterinäyttelystä menestys. Kunnes joukkohankinta saa omansa Isot lihavat kreikkalaiset häät tai Napolean dynamiitti (kaksi pienen budjetin yleisön ihailijaa, jotka uhmasivat indie-juuriaan saavuttaakseen valtavirran menestystä), niin tulee jatkossakin olemaan.

Minkä tahansa elokuvan tekeminen on lähes mahdoton tehtävä, ja jos Kickstarter voi auttaa tekemään elokuvan, jota ei muuten olisi olemassa, tee se. Mutta kun teet elokuvaa joukkorahoituksella, sinun on parempi olla valmis rauhoittamaan yleisöä.