Jos dian tietoja on uskottava ja "Performance"-sanan virheellinen kirjoitus otsikossa tarkoittaa, että meidän pitäisi Ota ne suolalla, R9 Fury Nano tuskin työntää ulos 290X: stä, mutta tulee hyvin vesijäähdytetyn taakse. Fury X. AMD: n testijärjestelmässä 290x onnistui hieman yli 30 kuvaa sekunnissa, kun taas Fury Nano laskeutui noin 34:een. Fury X puhalsi molempien ohi, keskimäärin 42 kuvaa sekunnissa, mutta vaikuttavampaa on virrankulutus.
Suositellut videot
Mitä tulee tehoon wattia kohden, kaavio näyttää melko erilaiselta. Fury Nano on selkeästi tehokkain korteista, osittain sen 175 W TDP: n ansiosta, joka saa virtansa yhdestä 8-nastaisesta PCIe-virtaliittimestä. Tietenkin tapa, jolla AMD mittaa suorituskykyä wattia kohden, on käyttää muistin kaistanleveyttä kulutettua tehoa kohti, ja se ei ole kovin reilu taistelu, ja syy siihen on HMB.
AMD: n uusi High Bandwidth -muisti eli HBM korvaa 290X: n käyttämän GDDR5-muistin. Tämä uusi muistiasettelu pinoaa solut pystysuunnassa, joten muistin tehollinen kaistanleveys on nopeampi ja tehokkaampi useita kertoja. On edelleen jännittävää nähdä, että virrankulutus on niin paljon pienempi, mutta kaavio on paljon dramaattisempi tämän uudemman muistiarkkitehtuurin ansiosta.
Valitettavasti ei ole vielä mahdollista tietää, ovatko nämä diat totta vai ovatko ne totta, heijastavatko ne tarkasti todellista suorituskykyä tai virrankäyttöä R9 Fury Nanossa. AMD: n uusin pakkaa houkuttelevia ominaisuuksia pieneen pakettiin, mutta ilman todellisia vertailuarvoja tai vahvistettua dataa on vähän aikaista innostua.
Päivitä elämäntapasiDigital Trends auttaa lukijoita pysymään tekniikan nopeatempoisessa maailmassa uusimpien uutisten, hauskojen tuotearvostelujen, oivaltavien toimitusten ja ainutlaatuisten kurkistusten avulla.
