Hauskoja arvosteluja Amazonista voi olla ilahduttavaa, mutta jos me kaikki tiedämme Internetistä yhden asian, se on se, että käyttäjien kommenttien lukeminen todellisen oivalluksen saamiseksi on hedelmätöntä. Se on melkein takuu siitä, että näillä osioilla on homofobiaa, salaliittoteorioita, rodullisia herjauksia, kiihkoilua, roskapostia ja jumala tietää mitä muuta. Mutta ilmeisesti kommenttiosuudet eivät ole täysin menetetty syy - mukaan uusi tutkimus, jos haluat olla ystävällisten kommentoijien seurassa, pysyt parhaiten Facebookin sisällä.
Tekijä: Ian Rowe, Ph. D. ehdokas ja apulaisluennoitsija Kentin yliopistosta Canterburyssa, tutkimuksen "Civility 2.0: Vertaava analyysi välinpitämättömyydestä online-poliittisessa keskustelussa" vertasivat The Washington Postin kommentoijien käyttäytymistä kahden lehden verkkoalustan kautta: heidän virallisen verkkosivustonsa kommenttiosiossa ja Facebookissa. sivu. Tutkittiin kahden viikon näytteenotto artikkeleista; Jotta artikkelit olisivat kelvollisia tutkittavaksi, ne piti julkaista sekä sivustolla että Facebook-sivulla, luokitella lehden Politiikka-osioon ja liittää niihin käyttäjien kommentteja.
Suositellut videot
Rowen löydökset olivat melko lailla sitä, mitä kuka tahansa odotti – kun poliittisia keskusteluja käydään WaPostin Facebook-sivujen kommenttien kautta, ne julkaisevat käyttäjät ovat yleensä sivistyneempiä kuin he. jotka ilmaisevat mielipiteensä vapaasti sivuston kommenttiosiossa ollessaan puolinimettömänä (WaPost edellyttää käyttäjien rekisteröitymistä ennen kommentoimista, mutta ei vaadi oikeiden nimien käyttöä). Lisäksi vaikka WaPostin verkkosivuilla kommentoijien havaittiin usein ottavan epäkohteliaisia potkukuvia muihin keskustelun osallistujiin, WaPostin Facebook-sivun kautta kommentoineet olivat vähemmän. todennäköisesti käyttivät niin – jos he joskus käyttivät halventavaa kieltä, se oli yleensä suunnattu ihmisille, jotka eivät olleet mukana keskustelussa, ja sitä käytettiin todennäköisemmin kommentin tehostajana kuin hyökkäysmuotona.
Liittyvät
- Facebook maksaa vakoilemisestasi, mutta voit ansaita enemmän rahaa muualla
Mikä Facebookissa sitten pitää meidät niin kohteliaina – ja onko se välttämättä hyvä asia?
Facebookin vaikutus kommentoimiseen
Daegon Cho ja Alessandro Acquisti Carnegie Mellonin yliopistosta ovat mukana kirjoittamassa vastaavaa opiskella joka tutkii, kuinka kommentoijien eriasteinen "tunnistettavuus" tai anonymiteetin taso vaikuttaa verkkokommentointiin, ja molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että Rowen havainnot ovat yhdenmukaisia heidän kanssaan. oma: Kommentoiminen oikeiden nimien sosiaalisen verkostoitumisen palveluilla, kuten Facebookilla, tekee ihmiset herkemmiksi siitä, mitä he kirjoittavat, koska he ovat täysin tietoisia siitä, että se voi myöhemmin vaikuttaa heidän maine. "Kun on olemassa enemmän sosiaalisia vihjeitä, kommentoijat eivät todennäköisesti ole peikkoja ja liekkejä", Cho sanoo.
"Tärkein syy järjettömyyteen on se, että kommentoijat eivät kohtaa ihmisiä, joita vastaan he hyökkäävät."
"Tällaisissa tutkimuksissa – tutkimuksemme sisältyi – yleensä keskitytään (väistämättä) yhteen havaittaviin mittareihin (esimerkiksi aggressiiviseen kielenkäyttöön, hävyttömyyksiä) toisten kustannuksella”, korostaa Acquisti, joka ei ole ehtinyt tarkistaa Rowen tutkimusta ennen sähköpostimme kirjeenvaihto. Hän pystyi kuitenkin tuomaan esiin tärkeän tekijän. "Tunnettujen viestien määräämisellä voi olla monia ja hienovaraisia seurauksia... kansalaisdiskurssia voidaan edistää, mutta vapaus ilmaista kiistanalaisia mutta oikeutettuja näkemyksiä voidaan estää."
Vaikka Cho korostaa pitävänsä Rowen työstä, hän pystyi osoittamaan pari rajoitusta, jotka kaikki kirjailija myöntää kirjassaan. Ensimmäinen on se, että Rowe käytti kahta erillistä näytettä kahdelta eri alustalta. "Vaikka he puhuivat samasta aiheesta, näiden kahden ryhmän väestörakenne [sekä kommentointiympäristö] voi olla [merkittävästi] erilainen", Cho selittää. "Käyttäjät voivat käyttäytyä eri tavalla anonymiteetin vaikutuksesta huolimatta. Facebookissa kommentoiminen voi olla erilainen kokemus kuin sanomalehtien verkkosivujen uutisartikkeleiden kommentoiminen."
Toinen rajoitus on Rowen aiheen painopiste. Vaikka poliittisesti taipuvaiset ihmiset ovat yleensä puolueellisia näkemyksensä ilmaisemisessa, muut yleiset aiheet voivat saada kommentoijilta täysin erilaisen vastauksen. Cho uskoo, että jos Rowe muuttaa metodologiansa sisällyttämään muita aiheita ja pystyy löytämään johdonmukaisia tuloksia, se lisäisi tutkimuksen ansioita.
Toinen tutkimus, jonka ovat kirjoittaneet Wisconsin-Madisonin yliopiston professorit Dominique Brossard ja Dietram Scheufele, tutkii kuinka sivistymätön verkkoviestintä vaikuttaa ihmisten käsityksiin tieteellisestä aiheesta (erityisesti nanoteknologiasta). Scheufele on samaa mieltä siitä, että Rowen löytämät erot kahden alustan välillä voivat johtua kummankin tarjoaman anonymiteetin tasosta, mutta uskoo, että nämä tulokset johtuvat todennäköisesti myös alustoista. vaihtelevat mallit: Kommentit ja käyttäjien vaihdot ovat olennainen ja hyvin näkyvä osa Facebookin pääkäyttöliittymää (lue: Aikajana), mutta ne ovat paljon vähemmän esillä WaPostin verkkosivuilla. "Ensimmäisessä kaikki on suunniteltu vaihtamalla ja saamaan vastauksia viesteihin", Scheufele selittää. "Jälkimmäisessä lukijalta vaaditaan vähintään yksi napsautus ja hieman rullaamista, ennen kuin pääset edes ensimmäiseen käyttäjän kommenttiin." Lyhyesti, jos olet valtava d-bag verkossa, Facebook tekee siitä näkyvämmän, mikä estää sinua näyttämästä kyseistä d-bagia käyttäytymistä.
Toisaalta Brossardin mielestä Rowen tutkimustulokset eivät ole vakuuttavia. "Tutkijat eivät havainneet merkittäviä eroja epäkohteliaisten lausuntojen määrässä Washington Postin sivustolla verrattuna sen Facebook-sivustoon", Brossard analysoi. ”Epäsivistyneiden kommenttien määrä näyttää yleisesti ottaen erittäin alhaiselta molemmilla alustoilla, mikä johtuu todennäköisesti tutkimuksen suunnittelusta. Anonyymiys ei takaa järjettömyyttä verkossa."
Brossard selittää jälkimmäistä lausuntoaan: Hänen mielestään ihmiset ovat töykeitä verkossa, koska ei ole olemassa vakiintuneita normeja, jotka sanelevat hyväksyttävän käyttäytymisen. "Anonymiteetti ei sinänsä tee ihmisistä töykeäksi (vaikka se saattaa myötävaikuttaa ongelmaan). Tärkeimpänä syyttömyyteen on se, että kommentoijat eivät kohtaa ihmisiä, joita vastaan he hyökkäävät."
Poistaako kommenttiosien korjaus niistä kokonaan?
Hyvin harkittujen mielipiteiden jakamisessa verkossa on ehdottomasti etunsa. Se voi luoda verkkosivustolle vahvan yhteisön, jossa kommentointitoiminto on käytössä. Se voi luoda vahvemman suhteen verkkosivuston ja lukijan välille. Se voi edistää mielenkiintoisia, dynaamisia keskusteluja ja uusia ideoita. Mutta vastineeksi tästä kaikesta sinun on kohdattava peikkoja.
"Puhdin ja kunnioittavan sisällön pakottamisen ja sananvapauden estämisen välillä on hieno raja."
Valitettavasti niin kauan kuin sananvapaus on omaisuuden arvoinen asia, verkko ei ole vapaa negatiivisista kommenteista. Ratkaisuna monilla verkkosivustoilla on nimenomaisesti laadittu käytäntöjä oikeasta online-käyttäytymisestä, ja niissä on otettu käyttöön kommenttien valvonta ja roskapostin tunnistus. Muilla on luopunut käyttäjien palautteesta yhteensä. Yleisin ulospääsy peikkojen saastuttamasta metsistä – jota Rowen tutkimus näyttää olevan ihanteellinen – on siirtyä Facebook Connect -järjestelmään, jonka ovat tehneet mm. ESPN ja TechCrunch.
Jos käyttäjät pakotetaan kirjautumaan sisään Facebook-tunnuksillaan ennen kuin he voivat lähettää kommentin, he ovat enemmän vastuussa toimistaan verkossa. He saavat inspiraatiota keksiä hyvin harkittuja vastauksia, joissa käytetään ystävällisempää ilmaisua, ja he eivät halua käyttää kieltä, joka saattaa heijastaa huonosti heidän luonnettaan.
Sisällönhallinnan näkökulmasta Facebook Connect on paljon parempi vaihtoehto jokaiselle verkkosivuston omistajalle. Järjestelmänvalvojat voivat helposti estää tietyn käyttäjän henkilökohtaisen henkilöllisyytensä kautta, eikä heidän tarvitse huolehtia siitä, että he tulevat helposti uudelleen pinnalle jatkaakseen aiheettomia liekkejä. Se on myös parempi innokkaille sivuston vierailijoille, koska se vapauttaa heidät joutumasta käsittelemään kommentteja, joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin pilkata. Tietenkin se tarkoittaa myös sitä, että kuka tahansa, jolla ei ole tiliä, suljetaan kokonaan pois.
On myös se tosiasia, että ihmiset, joilla on päteviä mielipiteitä jaettavaksi, eivät aina ole valmiita puhumaan ilman anonymiteetin turvaa – käyttäjät eivät voi välttyä sanomasta asioita, jotka voivat loukata läheisiä tuttavat. Henkilökohtaisia anekdootteja, jotka tekevät kommenteista elävämpiä, viihdyttävämpiä ja oivaltavampia, käytetään säästeliäästi mahdollisen hämmennyksen välttämiseksi. Lisäksi Facebook-tilisi yhdistäminen suosikkisivustojesi kommentointiin ei vapauta sinua mahdollisesta online-väkivallasta, joka tyrmäsi niitä, jotka ovat jyrkästi eri mieltä kanssasi. Itse asiassa heidän on helpompi löytää sinut ja pilkata sinua entistä enemmän.
Steve Roy, markkinointipäällikkö Disqus – suosittu kommenttien hallintaalusta – uskoo, että kommentin sisällöllä on enemmän merkitystä kuin kommentoijan henkilöllisyydellä. "Joka kuukausi Disqusin kommenteissa on 80 miljoonaa ääntä, joista 85 prosenttia on plus-ääniä", Roy kertoo. "On paljon enemmän positiivisia tunteita kuin negatiivisia. Sivustot, jotka käyttävät mitä tahansa kommenttijärjestelmää ilman valvontaa tai eivät noudata ohjeita, luovat olennaisesti avoimen julkisen tilan, jossa kaikki on mahdollista."
”Vaikka on totta, että ihmiset käyttäytyvät sivistyneemmin, kun he tietävät, että heidät saatetaan vastuuseen teoistaan, pakotusyritysten välillä on hieno raja puhdas ja kunnioittava sisältö sekä sananvapauden estäminen, erityisesti poliittisissa tilanteissa, jotka voivat muuttua kuumiksi ja tunneperäisiksi”, sanoo Jordan Kretchmer, perustaja ja toimitusjohtaja Livefyre, toinen online-keskustelupalvelu. "Pidäkseen kommenttinsa puhtaina ja rakentavina julkaisijoiden tulee hyödyntää automaattista valvontatekniikkaa pitääkseen loukkaavat käyttäjät loitolla havaita erittäin negatiivinen käyttäytyminen estämättä osallistumista ihmisiltä, joilla on tärkeä, mutta ehkä kiistanalainen näkökohta näkymä.”
Bottom line
Kun joku on tunteeton tai törkeä henkilökohtaisesti, voit helposti ilmaista paheksuksesi kohottamalla kulmakarvoja, rypistymällä tai kuihtuvalla katseella. Jos joku on epäkohtelias verkossa, sinulla ei ole noiden ei-verbaalisten vihjeiden ylellisyyttä – kaikki mitä voit ei-toivottujen yhteenottojen välttämiseksi on valittava alusta, joka tarjoaa sinulle suurimman määrän kohteliaisuus.
Vaikka Facebookin on todettu kasvattavan kunnollisia verkkokommentoijia, nykytilanteessa henkilöiden välinen viestintä ja verkko, kommentoijan identiteetti jää taka-alalle hänen olemuksensa suhteen tai hänen kommenttinsa. Käyttäjien palaute on olennainen osa sosiaalista mediaa – vaihtoehdon poistaminen kokonaan käytöstä vie varmasti valtavan osan verkkokokemuksesta. Loppujen lopuksi tehokas kommenttien moderointijärjestelmä on paras mahdollinen ratkaisu Internetin sisällöntuottajille.
Mitä tulee intohimoisiin kommentoijiin, Scheufele uskoo, että tästä kaikesta on hyvä oppitunti: "Älä koskaan sano online-kommenttiosioissa mitään, mitä et haluaisi äidin lukevan."
Toimittajien suositukset
- Facebookin kommenttiluokitusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on kesyttää roskasäiliön tulipalo
- Koodi viittaa siihen, että Facebook työskentelee kommenttien avainsanan mykistystyökalun parissa
