Ohjelmoija ja aktivisti Aaron Swartzin traaginen itsemurha, jota syytettiin useista tietokonerikoksista rikoksista ennen hänen kuolemaansa, on käynnistänyt uudelleen vaatimuksen Washingtonista kehittää Internetiä paremmin lainsäädäntöä. Monia kirjoja koskevia lakeja pidetään vanhentuneina, todellisuuden vastaisina ja yksinkertaisesti hulluina. Täytyy olla parempi tapa, tai niin teoria menee. Mutta entä jos ei ole? Entä jos lainsäädäntöprosessi ei luonteeltaan kestä Internetin nopeatempoista maailmaa ja siihen liittyviä kulttuurisia muutoksia? Mitä sitten?
Ajan ongelma
Ensimmäinen este paremmalle Internet-lainsäädännölle on peruseste: aika. Vaikka kongressin on teknisesti mahdollista hyväksyä lakiesitys noin tunnissa, kuten se teki vuonna 1941 kun Yhdysvallat julisti sodan JapanilleUseimmat laskut viipyvät paljon pidempiä aikoja – ajattele kuukausia tai vuosia, älä viikkoja. Ja kun otetaan huomioon Internetiin liittyvän lainsäädännön monimutkaisuus, tällaiset laskut kuuluvat yleensä jälkimmäiseen.
Suositellut videot
Esimerkiksi kyberturvallisuuslainsäädäntö on ollut kongressin asialistalla ja sen ulkopuolella jo vuosia huolimatta kasvavasta huolestuttamisesta väitetyistä kyberhyökkäyksistä. Yritykset uudistaa vanhentunutta sähköisen viestinnän tietosuojalakia niin, että lainvalvontaviranomaiset eivät pääse tunkeutumaan sähköposteihimme ja pikaviesteihimme ilman lupaa, ovat epäonnistuneet kaksi vuotta peräkkäin. Lisää sekoitukseen naurettavan huonokuntoinen kongressi, jonka jäsenet pelkäävät nyt kusta. pois Internet-yhteisöstä SOPA: n ansiosta, ja sinulla on resepti massiiviseen viivästymiseen tai suoraan umpikuja.
On monia syitä, miksi kongressin toimettomuus on huono Amerikkalle. Mutta tämä ongelma on eksponentiaalisesti pahempi Internetiin liittyvän lainsäädännön suhteen, koska mitä Internet on, ja se, mitä teemme sen kanssa, muuttuu liian nopeasti, jotta hidas lainsäädäntäprosessi pystyisi käsittelemään asianmukaisesti ongelmia, jotka nousta.
Lakimme eivät kyenneet ennakoimaan Facebookin, älypuhelimien, tiedonvälittäjien tai Aaron Swartzin kaltaisten hacktivistien nousua ja niihin liittyviä oikeudellisia komplikaatioita. Mitä syytä meillä on uskoa, että vuonna 2013 kirjoittamamme lait eivät murene seuraavan 10 vuoden aikana tapahtuvien innovaatioiden ja kulttuuristen muutosten alle?
Laaja vs. kapea
Yksi tapa lieventää aikaongelmaa on kirjoittaa lainsäädäntöä, joka on riittävän laaja pysyäkseen voimassa, vaikka taustalla oleva tekniikka tai tavat muuttuvat. Mutta kuten olemme nähneet SOPA: n ja Cyber Intelligence Sharing and Protection Actin kaltaisista laskuista, laaja kielenkäyttö aiheuttaa omat ongelmansa; se tekee usein toiminnoista, joiden pitäisi olla täysin laillisia, laittomia tai antaa hallitukselle liikaa valtaa digitaaliseen elämäämme kuin sen pitäisi olla.
Sama laajuus voi syntyä, kun muutamme voimassa olevia lakeja. Esimerkki: tietokonepetoksia ja väärinkäyttöä koskeva laki (CFAA), joka oli perusta 11:lle 13:sta rikoksesta. Aaron Swartzia on muutettu niin monta kertaa, että se on nyt lähes huomaamaton sotku, joka mahdollistaa nostaa syytteeseen asioita, kuten käyttöehtojen rikkomuksia, liittovaltion rikoksina. Jotkut lakitutkijat jopa väitellä että CAFA: n pitäisi olla "tyhjentynyt epämääräisyyden vuoksi", joka on Yhdysvaltain perustuslaista johdettu oppi, jonka mukaan lakien on oltava riittävän selkeitä, jotta keskivertoihminen voi ymmärtää, mitä ne tarkoittavat.
Tekninen ymmärrys
Seuraava vuori, jolle lainsäätäjien on noustava käsitellessään Internetiin liittyvää lainsäädäntöä, on oppia, kuinka Internet todella toimii teknisellä tasolla. Suuri osa meteli SOPAsta pyörii sen ympärillä, kuinka se "rikkoisi Internetin" DNS-suodatuksen käyttöönoton avulla. Internetin luominen, samoin kuin entinen Homeland Security Departmentin apulaissihteeri Stewart Baker, sanoi, että se voisi tapahtua, jos SOPA menisi vaikutus.
Teknisen hämmennyksen lisäksi ongelmana on se, että jotkut uskovat, että offline-sääntöjä tulisi soveltaa verkkomaailmaan muuttumattomina. Tämä näkyy selvimmin keskusteluissa tekijänoikeusloukkauksista ja tiedostojen jakamisen luonteesta verkossa: One puoli sanoo, että laiton tiedostojen jakaminen on sama kuin varastaminen, toinen puoli sanoo, että se on enemmän kuin kopion antamista ystävä.
Kuten TechDirtin Mike Masnic sanoi sen: "Jos aiomme käsitellä Internetiin liittyviä ongelmia, se vaatii todella ymmärrystä Internetissä sen sijaan, että yritettäisiin soveltaa harhaanjohtavia analogioita, jotka eivät itse asiassa edusta tilanne. Internet on erilainen. Se ei tarkoita, että se olisi (tai sen pitäisi olla) laitonta. Mutta jos on olemassa asianmukaisia lakeja, heidän täytyy tunnistaa tekniikan realiteetit, ei teeskennellä, että Internet on aivan kuin fyysinen maailma… vaan pikseleinä.”
Toisin sanoen lainsäätäjien on puututtava sekä Internetin monimutkaisiin teknisiin asioihin että amorfisia eroja online- ja muualla elämän välillä, ennen kuin lainsäädäntöä voidaan pitää "hyvänä" ne, jotka tehdä tajua nämä asiat. Niin älykkäitä kuin monet kongressissa ovatkin, tämän tasapainon löytäminen tuntuu minusta Everestin kaltaiselta järjestykseltä.
Miltä vapaus näyttää
Kongressin jäsenten välisten erimielisyyksien ja väärinkäsitysten lisäksi valtava harppaus Internet-lainsäädännön loistoon riippuu siitä, että aktivistit itse sopivat siitä, mitä Internet pitäisi olla. Mutta se ei ole lähelläkään tapahtumaa.
Molemmat "avoimen Internetin" aktivistien ryhmät uskovat, että hallituksen tunkeutuminen on huono asia. He eivät ole samaa mieltä siitä, mitkä osapuolet ovat tärkeämpiä Internetin olemassaololle ja menestymiselle. Toisella puolella on kuluttajansuojajoukko, joka uskoo, että lainsäädännön pitäisi suojella Internetin käyttäjiä sekä liioitellulta hallitukselta että ahneilta yrityksiltä. Toisaalta libertaaristinen ryhmä, joka vaatii, että mitkään lait eivät loukkaa Internet-yritysten kykyä tehdä mitä haluavat.
Ottaen huomioon, että lainsäätäjät etsivät ohjeita molemmilta näiltä miehistöiltä ja lukemattomilta muilta järjestöt ja yritykset, kunnollisen lainsäädännön laatimisessa, en ymmärrä, kuinka paljon edistystä voi tapahtua olla tehty.
Toivon pilkahdus
Kaikista internetiin liittyvistä laeista, jotka olen törmännyt, toivon majakkana erottuu Viestintäkunnioituslaki, joka suojaa verkkosivustoja joutumasta oikeudenkäynteihin tai rikossyytteisiin käyttäjien teoista. CDA mahdollistaa sen, että Facebook ei joudu oikeuteen unohduksiin vastuusta. Se estää YouTubea kuolemasta pitkää kuolemaa oikeussalissa. Se on toisin sanoen avainsyy siihen, että Web, jonka me kaikki tiedämme ja rakastamme, on olemassa nykyisessä muodossaan.
Mutta edes CDA ei ollut täydellinen – korkein oikeus kumosi suuren osan laista sananvapautta koskevien rajoitusten vuoksi. Raunioista syntyi kuitenkin hyvä laki. Ja se saa minut tuntemaan, että edistystä voi tapahtua.
Seuraavina kuukausina ja vuosina todennäköisesti tapahtuu samaa kuin sitä ennenkin: kasoja laskuja, sekä hyviä että huonoja, ja taistelut siitä, pitäisikö näistä laskuista tulla lakeja. Se on loppujen lopuksi demokratiamme luonne: hidasta, heikkoa ja tylsää. Ainoa pelkoni on, että liiallisen innokkuuden, ylimielisyyden, itsepäisyyden ja tietämättömyyden lisääminen tuo meidät takaisin siihen, missä olemme tänään, ikuisiksi ajoiksi.
