Poistutaanpa heidän vaikuttavasta (suorittimelle) pelisuorituskyvystään hetkeksi ja tutkitaan todella näitä asioita. AMD: n linja on aina ollut, että APU: t ovat budjetteja pelilaitteet, ja valmistajien saattaa olla syytä käyttää niitä 400–500 dollarin koontiversioissa. Valmistajat voivat kattaa kustannukset useilla tavoilla, jotka eivät ole yksittäisten PC-valmistajien käytettävissä. Näissä siruissa ei ole juurikaan järkeä erillisinä komponentteina mahdollisille mukautetuille rakennelmille.
Suositellut videot
Ajetaan numerot nopeasti. Edulliseen hintaan emolevyn liitäntä AMD-siruille, katsot 100 dollaria. Sanotaan vielä 100 dollaria 8 Gt RAM-muistia. Peliä varten tarvitset vähintään 256 Gt tallennustilaa, ja löydät hyvä M.2-ajo 100 dollarilla tuossa koossa. Siirtykäämme virtalähteeseen, erehtykäämme varovaisuuteen ja jatkakaa 500 wattia, jos haluat laajentaa rakentamistasi tulevaisuudessa, se on 50 dollaria. Hintamme on 350 dollaria, joten sanotaanpa vielä 50 dollaria halvalla kotelolla ja pyöristetään se 400 dollariin.
Se ei ole huono tähän mennessä! Etsimme kunnollista pientä pelilaitetta, nyt meidän on vain valittava prosessori. Jos käytämme AMD Ryzen APU: ta, kuten 2400 g, lisäämme vielä 170 dollaria kokonaishintaan, ja hinta on 570 dollaria. Tämä kuvitteellinen tietokone, jonka juuri olemme rakentaneet, voi toimia Overwatch matalilla asetuksilla 1080p. Renderöintiasteikko on asetettu sataan prosenttiin ja keskimäärin noin 30 FPS. Se ei ole huono - ei ollenkaan huono. Ongelmana on, että voimme tehdä a paljon parempi vain a vähän lisää.
Kelataan taaksepäin. Olemme palanneet 400 dollariin perusasioista, tarvitsemme edelleen prosessorin ja GPU: n. Antaaksemme AMD: lle tämän epäilyn edun, mennään a Ryzen 3 1200. Se on 100 dollaria. Ota kiinni Nvidia GTX 1050 150 dollarilla, jolloin kokonaissummamme on 650 dollaria. Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä kuvitteellinen pelikone on 90 dollaria enemmän kuin rakentamamme APU-pohjainen. Pelien suorituskyvyn vertailu näiden kuvitteellisten rakennelmien välillä ei ole edes lähellä.
3DMarkin Fire Strike -vertailussa Ryzen 5 2400G saavutti 2 021 pisteen. Nvidia GeForce GTX 1050 kolminkertaistaa tämän luvun saavuttaen 6 344. Joten ylimääräisellä 90 dollarilla voit vain noin kolminkertaistaa pelisuorituksesi. Sisään Battlefield 1, GTX 1050 kaksinkertaisti Ryzen 5 2400G: n keskimääräisen kuvanopeuden sekä Medium- että Ultra-esiasetuksissa. Selvästi kalliimpi rakennus on parempi myös pitkällä aikavälillä. Kestää pari vuotta, ennen kuin näet todella, että GTX 1050 alkaa näyttää ikänsä – ja kun se näkyy, voit vain vaihtaa sen.
Ryzen 5 2400G ja Ryzen 3 2200G ovat itsessään vaikuttavia askeleita kohti tulevaisuutta, jossa APU voisi jonain päivänä korvata matalan ja keskitason. näytönohjain. Valitettavasti AMD: lle tulevaisuus ei ole vielä aivan täällä.
Toimittajien suositukset
- AMD Ryzen 9 7950X3D vs. Intel Core i9-13900K: vain yksi vaihtoehto PC-pelaajille
- Tästä syystä Nvidian laukaukset AMD-ajureita vastaan eivät vain täsmää
- Et todennäköisesti saavuta maksimikellonopeuksia AMD: n Ryzen 9 7950X: ssä
- AMD ja Asus tekevät yhteistyötä tehdäkseen Zen 4:n ylikellotuksesta helppoa
- AMD varastaa Intelin valokeilan uuden Ryzen 7000 -julkaisupäivän myötä
Päivitä elämäntapasiDigital Trends auttaa lukijoita pysymään tekniikan nopeatempoisessa maailmassa uusimpien uutisten, hauskojen tuotearvostelujen, oivaltavien toimitusten ja ainutlaatuisten kurkistusten avulla.
