Felice Frankel on kouluttaja, valokuvaaja ja tutkija Massachusetts Institute of Technologyssa. Hänen intohimonsa tieteeseen alkoi jo nuorena, ja lopulta hän sulautui valokuvauskokemukseensa ja suunnitteluun ainutlaatuisella tiedekuvaajan uralla. Vuodesta 1992 lähtien hän on auttanut tutkijoita viestimään paremmin tutkimuksestaan ja ideoistaan vahvan visuaalisen esityksen avulla, mikä johti hänen työnsä ilmestymiseen lukuisissa julkaisuissa, mukaan lukien National Geographic, Scientific American ja Luonto.
Hän on julkaissut useita kirjoja, ja hänen viimeisimmät Tieteen ja tekniikan kuvaaminen, ilmestyy 11. joulukuuta MIT Pressistä. Se tarjoaa neuvoja sekä tutkijoille että valokuvaajille, kuinka tehdä paremmin tiedekuvia esityksistä aikakauslehtien kansiin.
Suositellut videot
Digital Trends puhui äskettäin Frankelin kanssa sähköpostitse hänen uudesta kirjastaan, hänen urastaan ja siitä, mitä tiedevalokuvaajana oleminen tarkoittaa. Seuraava haastattelu on muokattu selvyyden ja pituuden vuoksi.
Miten päädyit tiedekuvauksen pariin?
Muistan jo lapsena kiinnittäneeni huomiota ympäröivään maailmaan ja ihmetellyni, miksi asiat olivat niin kuin ne näyttävät. Kirjoitin Brooklynin lukion valmistumisvihkoon "kemisti" kuudennen luokkalaisen unelmana siitä, mitä minusta tulee.
Yliopistossa perustutkintopäiväni ja -iltani olivat täynnä luonnontieteiden kursseja. Valmistuttuani työskentelin laboratorioavustajana syövän tutkimuslaboratoriossa Columbian yliopistossa.
Vuonna 1968 mieheni lähetti minulle Nikon-kameran leikkimään, kun hän vietti vuoden Vietnamissa kirurgina. Siitä alkoi se, mikä alun perin alkoi harrastuksena.
Käännekohta työelämässäni tiedevalokuvaajana alkoi urani puolivälissä Loeb-stipendiaattina Harvardin yliopiston Graduate School of Designissa. Apurahan sain työstäni arkkitehti- ja maisemakuvaajana. Kun kollegani istuivat politiikka- ja suunnittelukursseilla, asuin tiedekeskuksessa. Tarkastin jokaisen tiedetunnin, jonka sovitin aikatauluoni, ja kuuntelin Stephen Jay Gouldin, E.O. Wilson ja Robert Nozick, mm.
Toisen kurssin piti kemisti, joka vaikutti "visuaaliselta" esityksissään. Minulla ei ollut aavistustakaan, kuka hän oli, ja eräänä päivänä luokan jälkeen lähestyin häntä ja kutsuin itseni hänen laboratorioonsa katsomaan, mitä hän teki. Saapuessani laboratorioon esittelin itseni Nick Abbottille, yhdelle tutkijoista, joka työskenteli Science Magazinessa juuri hyväksytyn paperin parissa. Kun pyysin nähdä heidän kuviaan paperille, ehdotin huolellisesti, että minun pitäisi [kokeilla valokuvata niitä], ja tein sen.
Saimme kannen.
Tuo Harvardin kemisti George Whitesides osoittautui maailmankuuluksi. Hän sanoi minulle: "Felice, pysy tässä. Teet jotain, mitä kukaan muu ei tee." Pysyin sen kanssa ja tulen ikuisesti olemaan hänelle kiitollinen hänen rohkaisustaan ja avusta ovien avaamisessa minulle.
Vuonna 1994 laskeuduin onnellisesti MIT: iin ja olen ollut siellä siitä lähtien.
"Tiede" on melko laaja käsite. Mitä tarkoittaa olla tiedekuvaaja? Keskitytkö tiettyihin tieteenaloihin?
Haaste työni sovittamiseksi siististi laatikkoon on vaikeaa. Työskentelen monilla aloilla: biologia, kemia, biolääketieteen tekniikka, synteettinen biologia, fysiikka, kemiantekniikka, konetekniikka, materiaalitiede ja insinööritiede, ja monet lisää. Joten yhden eristäminen ei olisi järkevää.
Meillä on säännöt kuvankäsittelystä tieteessä.
Havaitsen näinä päivinä, että niin monet rajat eri tieteenaloilla ovat murtumassa, ja on jopa vaikeaa jakaa tutkimusta yhteen kategoriaan. Yksi ala, johon en todellakaan osallistu, on tähtitiede. He eivät tarvitse minua.
Mutta jopa aloilla, jotka eivät ole valokuvattavissa, kuten hiukkasfysiikassa, joudun silti käymään kiehtovia keskusteluja siitä, kuinka kuvata sitä, mitä ei voi nähdä. On erittäin hauskaa saada nämä tutkijat ajattelemaan esimerkiksi värien käyttöä, ja mikä tärkeintä, oikean metaforan löytäminen.
Mitkä ovat tiedevalokuvauksen tärkeimpiä haasteita, jotka eivät ole yhtä yleisiä yleisessä valokuvauksessa?
Nykyään, jolloin enimmäkseen kaikki pitävät itseään valokuvaajana, kuva on kaikkien "omistuksessa", ja tämän omistajuuden myötä kuvankäsittely on helppoa. Kuva on helppo "korjata", jos se ei ole aivan oikea. Tieteessä on kuitenkin erittäin tärkeää varmistaa, että kaikki kuvan manipulointi harkitaan huolellisesti.
Itse asiassa suurimman osan ajasta ei ole eettistä muuttaa kuvaa. Kuva on dataa, eikä dataa voi manipuloida tiedetutkimuksessa. Meillä on säännöt kuvankäsittelystä tieteessä, joita käsittelen kirjassani.
On kuitenkin aikoja, jolloin kuvan parantaminen tekee tieteestä kommunikatiivisemman. Otetaan esimerkiksi monet upeat Hubble-avaruusteleskoopin kuvat. Katsojat ajattelevat, että universumi todella näyttää tältä. No, käy ilmi, että useimmat näistä kuvista ovat värejä tehostettuja viestintätarkoituksiin. Tapa, jolla kuvia käsitellään, on aihe, jota ei ole keskusteltu tarpeeksi.
Tietyillä yleisöillä – kuten arkkitehdiilla – on erityisiä vaatimuksia valokuvaukselle. Mitä tiedemiehet etsivät kuvista, joita yleinen yleisö ei ehkä ole?
Kysymys on mielenkiintoinen, koska vastaus on muuttunut siitä, kun aloitin ensimmäisen kerran vuonna 1992. Tuolloin huomasin, että vain harvat tutkijat olivat kiinnostuneita siitä, kuinka kommunikatiivisia heidän kuvansa ovat, eli pitäisikö kuvan estetiikalla olla merkitystä. Itse asiassa monet tutkijat suhtautuivat kyynisesti vaikuttavaan kuvaan tai esitykseen. Jos dia oli hyvin suunniteltu, ajateltiin, että suunnittelu saattaa piilottaa keskinkertaista tutkimusta.
Olen aina väittänyt, etten tee taidetta; Tarkoitukseni ei ole olla taiteilija.
Se on muuttunut. Nykyinen nuorempi tutkijayhteisö ymmärtää vaikuttavan esityksen voiman. Eikä kyse ole vain kuvien tekemisestä "kauniiksi". Kyse on kuvien tekemisestä, jotka välittävät suuria ideoita tutkimuksessa, tieteessä tai datassa visuaalisesti miellyttävällä tavalla. Oikein käsitelty estetiikka auttaa katsojaa näkemään sen, mitä haluat hänen näkevän.
Viime aikoina olen havainnut, että eräät tärkeimmistä aikakauslehdistä ovat muuttamassa ikuista, joskus vaikeasti ymmärrettävää standardia grafiikan suhteen. Mutta tässäkin, kun käsittelemme manipulointikysymystä, meidän on kysyttävä, kuinka pitkälle voimme mennä, jos manipuloimme lopullista imagoamme. Toisin kuin muualla valokuvausmaailmassa, jos kuvaa on paranneltu, meidän on sanottava tarkalleen, mitä tälle kuvalle tehtiin. Kausi.
Sanoisit siis valokuvauksen taiteellisen puolen - sommittelun, valaistuksen jne. - onko tiedevalokuvauksessa tärkeää?
En ole vakuuttunut, että "kokoonpano, valaistus jne." pitää kuvata taiteellisena. Näiden työkalujen käyttäminen on keino selventää ja viestiä tarkalleen, mistä tiedekuvassa on kyse. Kutsuisin niitä mieluummin suunnittelutyökaluiksi.
Olen aina väittänyt, etten tee taidetta; Tarkoitukseni ei ole olla taiteilija. Olen ehkä enemmän visuaalinen toimittaja. Suunnittelen kuvia viestiäkseni konseptia.
Millä varusteilla ammut? Onko käytössäsi erikoistyökaluja, tee-se-itse tai muuten ainutlaatuisia työkaluja?
Olen pysynyt Nikon-kameroideni parissa, mutta ne ovat nyt digitaalisia. Käytän enimmäkseen 105mm makroobjektiivia. Kiinnitän myös kamerat kahteen optiseen mikroskooppiini; vanha Wild stereomikroskooppi ja yhdiste Olympus-kiikari. Jälkimmäisessä on erikoissuodattimet ja objektiivilinssit, jotka antavat minulle mahdollisuuden käyttää tiettyä tekniikkaa mikroskopiassa: Nomarski-interferenssikontrasti.
[Lue arvostelumme Nikonin uusimmasta kamerasta, peilitön, täysikokoinen Z7.]
Kun materiaali vaatii pyyhkäisyelektronimikroskooppia (SEM), käytän kampuksella olevaa, mutta aina minua enemmän tietävän henkilön avustuksella. Puhelimeni antaa minulle melko upeita kuvia viime aikoina, mutta kirjassani kuvailen haasteita.
Uusin lisäys laitteisiin on Epson-tasoskanneri, jossa on sekä läpäiseviä että heijastavia valonlähteitä. Minulla on koko luku omistettu skannerin käytölle ja kuvailen kuinka tehdä upeita valokuvia. Ja on vaikea alikorostaa monimuotoisten, -kokoisten ja -laatuisten valojen merkitystä. Kirjassani kehotan lukijoita löytämään oman valonsa. On tärkeää, ettei valokuvaamisessa tule kaavamaisia ja kokeilla kaikenlaisia mahdollisuuksia.
Kirjasi, Tieteen ja tekniikan kuvaaminen, toimii valokuvausoppaana tutkijoille – mutta entä päinvastoin? Onko valokuvaajille markkinoita löytää töitä tieteen valokuvaamisesta?
Olen vakuuttunut siitä, että tieteen valokuvaajille on markkinat. Kirja on tarkoitettu myös tiedevalokuvauksen urasta kiinnostuneille. Kiinnostuneille tärkeä osatekijä on uteliaisuus näkemästään. Keskustelut tutkijoiden kanssa ennen kameran asettamista ovat kriittisiä. Minun on vain ymmärrettävä tutkimuksen olennaiset osat, joten on tärkeää esittää paljon kysymyksiä. En ole nolostunut, jos en ymmärrä peruskäsitteitä. Syvennyn niin syvälle kuin pystyn.
Toistaiseksi olen ollut onnekas. MIT-tutkijat rakastavat asioiden selittämistä.
Urheilukuvaajilla on olympialaiset, villieläinkuvaajilla harvinaiset linnut tai syvänmeren kalat ja muotokuvaajilla suosikkijulkkiksensa. Mitä tiedekuvaajan bucket-listalla on?
Vastaukseni on yksinkertainen: Jos voin tönäistä jonkun tutkimusyhteisön ulkopuolelta haluamaan katsoa näytän tiedettä, jotta se olisi tarpeeksi saavutettavissa, jotta he haluavat esittää kysymyksen, niin olen tehnyt hyvin.
