Kuten ennustettiin, OLED- ja Ultra HD -televisiot hallitsivat otsikoita CES 2013:ssa. Useimmat suuret valmistajat – ja jopa muutama tulokkaita – hänellä oli ainakin yksi suuren ruudun Ultra HDTV esittelevänä, ja lupauksena on useita muita kokovaihtoehtoja tulossa pian. Ja OLED – suloinen, kaunis OLED – teki tähän mennessä vahvimman esityksensä CES: ssä LG lupaa Yhdysvaltain lähetyksiä 55 tuuman mallistaan maaliskuussa, ja sekä Samsung että LG yllättävät näyttelykävijöitä kaarevat OLED-näytöt. Ei olla lyömätön, Sony ja Panasonic meni niin pitkälle, että molempia teknologioita yhdistettiin hämmästyttäviksi hybrideiksi, joista jokaisella oli omat 56 tuuman Ultra HD OLED -prototyyppinsä.
Televisioiden tulevaisuuden spektaakkelin näkeminen oli varsin henkeäsalpaavaa. Ja myönnämme, että ollessamme kentällä Las Vegasissa nautimme hemmottelusta koko silmänruokaa ympäröivästä surinasta. Mutta nyt, kun raju, viikon mittainen teknologia-rakkausfestivaalimme on ohi, ja olemme jälleen kerran tämän hauskan asian edessä. jota kutsutaan "todelliseksi elämäksi", huomaamme ottavamme loogisemman ja käytännöllisemmän näkökulman Ultra HD: hen ja OLED. Missä tavallisten kuluttajien pitäisi olla? Perusteltu johtopäätöksemme: Älä vaivaudu ostamaan kumpaakaan vielä, koska ne eivät vain ole valmiita parhaaseen katseluun. Tässä on syy.
Suositellut videot
Ultra HD
Ultra HD (tai jos olet itsepäinen, kuten Sony: 4K) viittaa resoluutioon, jossa on neljä kertaa enemmän pikseleitä kuin 1080p HDTV: ssä. Vaikka keskustelua käydäänkin siitä, kuinka arvokasta kohonnut pikselitiheys on esimerkiksi alle 60 tuuman näytöissä, Ultra HD: n ongelmalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ongelmamme on alkuperäisen Ultra HD -sisällön huomattava puute.
Kun teräväpiirtotelevisiot tulivat saataville ensimmäisen kerran vuonna 1998, meillä oli sama ongelma: ei HD-sisältöä. Tuolloin ensimmäiset Blu-ray-soittimet olivat kahdeksan vuoden päässä, mikä tarkoitti, että HD-sisällön piti tulla lähetystelevisio- tai kaapeli- ja satelliittipalveluntarjoajilta. Vaikka vuosina 1998–2000 tehtiin pieni määrä paikallisia, langattomasti tapahtuvia HD-lähetyksiä, se ei ollut 30. tammikuuta 2000 asti, jolloin näimme ensimmäisen suuren urheilutapahtuman (Super Bowl XXXIV) televisioituna valtakunnallisesti HD. Lisäksi vasta vuonna 2002 satelliittipalveluntarjoajat Dish Network ja DirecTV alkoivat toimittaa HD-ohjelmia. Lopulta kaapeliyhtiöt ottivat kiinni ja alkoivat toimittaa HD-sisältöä vuonna 2003.
Jälkeenpäin katsottuna kesti noin neljä vuotta, ennen kuin HD-ohjelmat saivat jalansijaa, ja vielä kauemmin ennen kuin pystyimme saamaan todellista HDTV-ohjelmia missä tahansa määrin. Voimmeko odottaa sisällöntuottajien ottavan Ultra HD: n käyttöön tällä kertaa nopeammin? Mielestämme ei. Edessä on useita uusia haasteita, ja niiden käsitteleminen vie jonkin aikaa.
Myönnämme, että ylösmuunnettu 1080p-sisältö näyttää paremmalta Ultra HD -televisioissa, etenkin yli 70 tuuman näytöissä. Mutta kuten näemme, ero ei ole tarpeeksi vakuuttava oikeuttaakseen näiden sarjojen vaatimat korkeat hinnat. Korkeista hinnoista puhuttaessa on syytä huomata, että Sony on ainoa valmistaja, jolla on Band-Aid-ratkaisu alkuperäisen 4K-sisällön toimittamisesta, mutta television hankkiminen maksaa noin 25 000 dollaria ja vielä enemmän sisällön virtaamisen ylläpitäminen.
On joitain rohkaisevia uutisia harkittavaksi: Eutelsat Communications in Europe julkaisi Ultra HD -aseman, jonka lähetykset alkoivat 8. tammikuuta. Ja Sony sanoo, että se hyödyntää 4K-asiantuntemustaan aloittaakseen sisällön tarjoamisen mediapalvelimen kautta tänä kesänä.
Lopputulos on tämä: Jos televisiossa, joka maksaa yli 8 000 dollaria, ei ole Ultra HD -sisältöä, televisio ei ole 8 000 dollarin arvoinen – ei kuitenkaan vielä. Odotellaan pari vuotta ja katsotaan missä sitten ollaan. Sillä välin annamme teollisuuden miettiä, mitä sen pitää tehdä saadakseen meille Ultra HD: n koteihinsa samalla kun nautimme täydellisen kauniista 1080p-televisioistamme, Blu-ray-levyistämme ja Netflix SuperHD.
OLED
Vaikka Ultra HD -televisiot ovat mahtavia katseltaviksi resoluution näkökulmasta, OLED-tekniikka vie palkinnon kuvanlaadussa. Älä välitä siitä, että OLED-televisiot voidaan rakentaa ohuemmiksi kuin lyijykynä (vaikka siellä on myös paljon hienoa tekijää). olemme innoissamme upeimmista mustan tasoista, kontrastista, väreistä ja kirkkaudesta, joita olemme koskaan nähneet mistään muusta kuin todellisesta elämää.
Hyvä uutinen: Voit ostaa sellaisen jo maaliskuussa 2013 (olettaen, että LG toimii luvatulla tavalla). Huono uutinen: Sinun ei todennäköisesti pitäisi. Mitä me tiedämme OLEDistä, mitä sinä et tiedä? Ei mitään. Se on mitä me älä tiedämme, että se huolestuttaa meitä. Tarkemmin sanottuna emme tiedä kuinka kauan OLED-televisiot kestävät.
Sony esitteli maailman ensimmäisen OLED-television – XEL-1:n – lokakuussa 2007. Mutta se oli yli viisi vuotta sitten. Missä OLED on ollut koko tämän ajan? Kehityksessä.
OLED-näyttöjen koon skaalaaminen tasolle, joka resonoi hyvin varhaisten käyttäjien keskuudessa (lue: tarpeeksi suuri, jotta ihmiset eivät naura stratosfäärihinnalle) on ilmeisesti ollut haaste. On selvää, että valmistajat ovat keksineet tavan tehdä tämä, koska näemme 55 tuuman mallien siirtyvän tuotantoon. Mutta OLED-tekniikalla on muitakin haasteita, joita emme voi vahvistaa, että ne on ratkaistu onnistuneesti.
Kuten nimestä voi päätellä, OLED (orgaaninen valoa emittoiva diodi) -tekniikka käyttää orgaanista materiaalia valon luomiseen. Erilaisia orgaanisia materiaaleja käytetään punaisten, vihreiden ja sinisten pikselien luomiseen. Ongelma on noissa ärsyttävien sinisissä pikseleissä. Tietojen mukaan sinisten OLED-pikseleiden luomiseen käytetyllä materiaalilla on ollut lyhyt säilyvyys. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet sininen OLED tehokkuusluokitukset noin 4-6 prosenttia, kun taas punainen ja vihreä OLED elää noin 19-20 prosenttia. Muu tutkimus on osoittanut vanhempien sinisten OLEDien kirkkauden heikkenevän 12 prosenttia 1 000 tunnin testauksen jälkeen, kun taas punainen ja vihreä menestyivät paremmin, vastaavasti 7 ja 8 prosenttia.
Se ei ehkä vaikuta niin pahalta aluksi, mutta harkitse tätä: On arvioitu, että keskimääräinen kotitalouksien televisio Yhdysvalloissa on päällä noin 6 tuntia ja 47 minuuttia päivässä. Näiden lukujen mukaan, jos sinisen OLEDin kirkkaus laskisi vain 6 prosenttia 1000 tunnin jälkeen, se heikkenee 50 prosenttia alle 4 vuodessa.
Ero heikkenemisessä kertoo huonoja uutisia OLED-kuvanlaadulle pitkällä aikavälillä. Koska punaiset ja vihreät pikselit ovat historiallisesti huonontuneet paljon hitaammin kuin siniset, sinulla on vakavia väritasapainoongelmia. Jos kolmasosa värimakusta haalistuu huomattavasti nopeammin kuin muut, ei kestä kauan, kun värit alkavat näyttää hauskoilta. Voit toki tehdä säätöjä yrittääksesi pitää asiat auki, mutta yksikään kuluttaja ei halua kalibroida uudelleen muutaman kuukauden välein yksinään, puhumattakaan siitä, että se maksaa jollekulle sen tekemisestä.
Voimme toivoa, että OLED-valmistajat ovat onnistuneet ratkaisemaan sinisen OLED-ongelman, mutta emme ole voineet vahvistaa minkään lähteemme avulla, että ne ovat onnistuneet. Emme voi olla varmoja ennen kuin uusimpien OLED-televisioiden riippumaton, pitkäaikainen testaus voidaan suorittaa.
Harvoin kannattaa olla varhainen käyttöönotto, mutta Ultra HD: n ja OLEDin tapauksessa hinta on yksinkertaisesti liian korkea. Haluamme nähdä todisteita siitä, että OLED kestää ajan kokeen, ja haluamme nähdä Ultra HD -sisällön ilmestyvän kunnollisena leikkeenä, ennen kuin meidät voidaan houkutella käyttämään jompaakumpaa tekniikkaa.
Toimittajien suositukset
- Yksi Samsungin myydyimmistä 65 tuuman 4K-televisioista on myynnissä tänään 500 dollarilla
- Parhaat TV-tarjoukset: halvat televisiot, jotka kannattaa ostaa alkaen 98 dollarista
- Walmart TV -tarjoukset: 50 tuuman 4K-televisio alle 200 dollarilla ja enemmän
- Mikä on PHOLED? Silmäsi (ja sähkölaskusi) rakastavat sitä
- LG G3 vs. Samsung S95C: FOMO päättyy tähän
