Tilausmusiikin suoratoistoteollisuus on ylittänyt uudenlaisen alkunsa ja siitä on tullut olennainen osa jokapäiväistä elämää monille meistä. On-demand-äänen suoratoisto huomioitu suurimman osan äänenkulutuksesta Nielsen Musicin mukaan vuonna 2017, jolloin suoratoisto oli huimat 400 miljardia. Sadat miljoonat ihmiset suoratoistavat musiikkia joka kuukausi Spotifyn, Apple Musicin, Pandoran ja muiden palveluiden kautta.
On vain yksi ongelma: kaikki suurimmat suoratoistopalvelutmenettävät rahaa.
Suurin syy näihin massiivisiin tappioihin ovat suuret rahasummat lisenssimaksuissa Palveluiden on maksettava oikeudenhaltijoille, ensisijaisesti levy-yhtiöille, voidakseen suoratoistaa tekijänoikeuksilla suojattua sisältöä kappaleita. Spotify on kuluttanut melkein 10 miljardia dollaria lisensseihin vuodesta 2006 lähtien, ja samalla se on kärsinyt 2,9 miljardin dollarin tappioita samana ajanjaksona. Maaliskuussa 2017 Pandora, joka tunnetaan parhaiten radiotyylisestä suoratoistotasostaan, lanseerasi ensimmäisen tilauspalvelunsa, Pandora Premium, ja hänellä on myös ollut vaikeuksia tuottaa voittoa.
Elizabeth Moody, Pandoran globaalin sisällön lisensoinnin varapuheenjohtaja, on navigoinut muuttuvassa musiikkimaisemassa entistä enemmän yli vuosikymmenen ajan työskennellessäsi useissa suoratoistopalveluissa, kuten YouTube, Myspace Music, BitTorrent, Kazaa, Rdio, MOG ja Imeem. Digital Trends puhui Moodyn kanssa siitä, mitä musiikin pitää muuttua
Viime vuonna NY: LON Connect konferenssissa sanoit, että tilaussuoratoisto ei ole vieläkään noussut valtavirtaan, koska ikädemografia on edelleen nuorempi. Tarkoittaako se, että kasvua tulee lisää lähivuosina? Kuinka kaukana mielestäsi olemme "valtavirran" hyväksymisestä?
Elizabeth Moody: Uskon, että kasvumahdollisuuksia on vielä paljon. Ne meistä, jotka keskittyvät enemmän Yhdysvaltojen itärannikolle ja länsirannikolle, yleensä unohtavat, että monet ihmiset tässä maassa – ja ehkä jopa enemmän kuin Euroopassa – eivät todellakaan ole päivittäin virittyneet etenkään tilauksiin suoratoisto. Jos ajattelet eräänlaista Keski-Amerikkaa – ja tiedämme tämän Pandoran käytöstä sekä musiikkialan kumppaneiltamme, jotka kertovat me – useimmat heistä kuluttavat edelleen pääasiassa [musiikkia] maanpäällisen radion kautta ja siirtyvät enemmän palveluihin, kuten Pandora. Joten, jos ajattelet maan keskiosaa, [Pandora] kilpailee todennäköisesti enemmän maanpäällisen radion kuin … muiden suoratoistopalvelujen kanssa. Pandora on erityisen ainutlaatuinen siinä mielessä, että olemme tavallaan kuromassa umpeen maanpäällisen radion ja suoratoiston välistä kuilua.
Meillä on siis hieman erilainen väestörakenne kuin joillain muilla suoratoistopalveluilla. Mutta kaikkialla et ole vielä nähnyt yleistä hyväksyntää. Vastatakseni kysymykseesi kuinka pitkälle se menee, se on tavallaan mielenkiintoista, koska monta vuotta sitten oli tunne, että kun olemme saavuttaneet 100 miljoonaa tilaajaa, se tulee olemaan kannattavaa ja kaikki olisi loistava. Näin ei ole tapahtunut, luultavasti hintojen laskun ja tilaustasojen vuoksi. Luulen, että totuus on, että meillä on paljon enemmän potentiaalia, jota emme edes ole, emme toimialana ole täysin tietoisia siitä, kuinka pitkälle se voi mennä. Puhun erityisesti mainostuloista ja tilausten suoratoistosta.
Kuten mainitsit, ei ole mikään salaisuus, että tilaussuoratoistopalveluilla on ollut vaikeuksia tuottaa voittoa. Spotify menetti miljardeja dollareita. Pandora on menettänyt rahaa Pandora Premiumin debytoimisen jälkeen. Näetkö tämän vakiintuvan lähiaikoina? Jos on, miten?
Se on mielenkiintoinen kysymys, ja minun kaltaiset ihmiset, jotka ovat olleet musiikkiteollisuudessa jo jonkin aikaa, kamppailevat edelleen. Uskon, että alan rakenne vaatii muutosta, jotta Spotifyn tai muiden kilpailijoiden kaltaiset digitaaliset palvelut todella voisivat toimia täysin kestävästi. Näet puhtaan pelin palvelut kuten Spotify ja Pandora kärsimystä, vaikka on yrityksiä, kuten Amazon, Google ja Apple, jotka voivat käyttää musiikkia muiden palvelujen tappiojohtajana. Luulen, että jos haluamme tehdä oikeita asioita artisteille ja myös levy-yhtiöt ymmärtävät tämän, heidän on tuettava enemmän puhdassoittopalveluita.. Uskon, että se vaatii hieman muutosta levy-yhtiöiden ja musiikin kustantajien vuorovaikutuksessa yleisönsä kanssa, ja se saattaa tarkoittaa, että he on mukautettava tapaa, jolla he maksavat taiteilijoille, ja tultava hieman avoimemmaksi siitä, kuinka rojaltit jaetaan digitaalisten palvelujen, kuten Pandoran ja taiteilija. Tarkoitan, että tällä hetkellä levy-yhtiöt (ja sitten musiikin kustantajat) ottavat todella leijonan osan tuloista. Tiedätkö, joskus taiteilijat tai muut väittävät, että se on juuttunut levy-yhtiöihin. Mielestäni se on monimutkaisempi ongelma kuin pelkkä sanominen: "Voi, he eivät maksa taiteilijoille."
Luonnollisesti heidän levy-yhtiöillään ei myöskään ole tonnia rahaa. Mutta luulen, että se vaatii hidasta siirtymistä eri malleihin A&R- ja jakelu- ja etikettipuolella, joten näet uudemmat aloittavat yritykset, jotka suorittavat osan toiminnoista, mutta nykyaikaisemmalla tavalla, ja ne ovat hieman enemmän nojata. Ne ovat yleensä enemmän hallinnollisia ja jakelukeskeisiä, enemmän tietopohjaisia sen selvittämiseksi, keitä seuraavat toimet ovat. Vain enemmän laihaa ja vähemmän kustannuksia, ja uskon, että se vie jonkin aikaa, ja me pääsemme perille, mutta se vaatii tarroja mukauttaakseen liiketoimintamallejaan, aivan kuten se vaatii digitaalisten palveluiden, kuten me, Spotify ja muut, skaalaamista lisää.
Oletko puhunut levy-yhtiöiden kanssa musiikin lisensointitapojen muuttamisesta ja ehkä pienemmän osuuden pyytämisestä? Onko tämä ollut Pandoran keskustelu?
"Rehellisesti sanottuna en usko, että se saa aikaan välitöntä muutosta taloudessa meille tai Spotifylle."
Yritämme käsitellä sitä tosiasiaa, ettemme täytä kaikkia taattuja maksujamme. Mielestäni parempi tapa vastata on se, että kaikki digitaaliset palvelut painostavat tarroja, mukaan lukien Apple, Spotify, me, Tidal ja kaikki siellä olevat, mukauttaakseen [tulo]osuuttaan, heidän lisensointiaste. Pientä muutosta on tapahtunut muutaman viime vuoden aikana, mutta se on melko vaatimatonta. Suoraan sanottuna en usko, että riittää, että se aiheuttaa välittömän muutoksen taloudessa meille tai Spotifylle. Luulen, että se vie vähän enemmän aikaa, kuten juuri sanoin. minä omistaa huomasivat muutoksen siinä mielessä, että he näyttävät olevan halukkaita ja keskittyneet puhtaasti pelipalveluihin sekä maailman Amazoniin, Googleen ja Appleen. Luulen, että he yrittävät olla demokraattisempia siinä, miten he suhtautuvat kaikkeen.
Kun palvelut, kuten Apple Music ja Tidal, debytoivat vuonna 2015, ne molemmat olivat menossa yksinoikeusalbumien sotaan, ja jokaisella oli nimekkäitä albumeja, joilla he houkuttelivat tilaajia. Pandora on järjestänyt Up Close -ohjelmassaan eksklusiivisia albuminjulkaisutapahtumia. Mikä on Pandoran asenne eksklusiivisen musiikin lisensoimiseen kuuntelijoilleen?
Teimme yksinoikeudella hieman erilaisia asioita kuin mitä he tekevät. Joten Apple ja Tidal yrittävät varastaa muilta palveluilta joidenkin artistien uudet julkaisut. Kanyes, Beyonces ja jotkut muut. Olemme ottaneet asiaan erilaisen lähestymistavan. Uskon, että - uskon tämän olevan Pandoran asenne ja oma henkilökohtainen näkemykseni - että nämä eksklusiiviset teokset voivat houkutella tiettyjä taiteilijoita lyhyellä aikavälillä. Ne ovat varmasti hyviä digitaalisille palveluille, sillä ne voivat viedä muita kuluttajia pois. Mutta pitkällä aikavälillä ne eivät ole hyväksi faneille, ja luulen, että jotkut artistit alkavat ymmärtää, että lyhyen aikavälin rahat eivät ehkä ole järkevää pitkällä aikavälillä. Oletetaan, että he pakottavat faninsa poistumaan Spotifysta ja menemään Applelle kuuntelemaan musiikkia. Kun tämä suoratoistomaisema hieman kypsyy, on vaikeampi saada ihmisiä siirtymään paikasta toiseen. Saat fanisi todella kärsimään taiteilijana, kun teet tämän tyyppisiä eksklusiivisia erikoisuuksia.
Jamie McCarthy / Getty
Toinen asia näissä eksklusiivisissa julkaisuissa on se, että lauluntekijöitä edustavat kustantajat eivät saa palkkaa näistä yksinoikeuksista. Joten, ellei artisti ole kirjoittanut myös taustakappaletta, heidän on alettava miettiä: "Jumala, kompensoinko kaikki muut osallistujat tähän työhön?" Vastataksemme kysymykseesi, mitä olemme tehneet Pandorassa, olemme, kuten sanoit, työskennelleet taiteilijoiden kanssa. uusien julkaisujen ympärillä, mutta eivät yritä mennä yksinoikeuteen omilla, jo luotuilla studiotallenteilla, jotka toimitetaan kaikkiin palveluihin vain kuten me. Se, mitä olemme tehneet ja teemme edelleen, on vienyt taiteilijan studioon, mukavaan, pienempään ympäristöön ja nauhoittaa osan esityksistä livenä. Heidän kanssaan työskentelemissämme live-tallenteissa meillä on tietty aika, jolloin meillä on yksinoikeudet näihin ainutlaatuisiin tallenteisiin. Joten, mitä olemme tehneet tällä tavalla, sen sijaan että olisimme yrittäneet ottaa yksinoikeus albumin äänitykseen, meillä on ainutlaatuisen äänitallenteen, jonka luomme artistin kanssa kyseisessä tapahtumassa, ja siihen liittyvät yksinoikeutemme pelata.
Tämä on mielenkiintoinen näkökulma eksklusiiviseen sisältöpeliin. Näin et ota albumia eri palveluiden faneilta. Taiteilija pääsee edelleen levittämään musiikkiaan samalla tavalla kuin livenä esityksessä.
"Syy, miksi artisti tekee [albumin yksinoikeudella], on tietysti saada suuri palkka. Mutta myös heidän uuden julkaisunsa mainostamiseksi."
Täsmälleen, sillä tavalla taiteilija ei ole huolissaan fanien järkytyksestä, he saavat silti sitä ylimääräistä huomiota, he saavat tämän ylimääräisen kampanjan, he voivat synkronoida sen joidenkin meidän työkalujen kanssa edistää. Eli itse asiassa se on toiminut todella hyvin. Sillä on paljon sama vaikutus kuin yksinoikeudella Applen tai Spotifyn kanssa. Syy siihen, miksi artisti tekee [albumin yksinoikeudella], on tietysti saada suuri voitto. Mutta myös mainostaa heidän uutta julkaisuaan. Uskon, että sen edistäminen voi itse asiassa monella tapaa olla yhtä, ellei enemmänkin, vaikuttavampaa, kun se tehdään tavalla, jonka olemme päättäneet tehdä. Emme vain usko, että on järkevää heittää tonnia rahaa vain lyhytaikaiseen eksklusiivisuuteen, jonka takana ei ole paljon strategista edistämistä.
Chance the Rapper on yksi niistä räppareista, jotka ovat tehneet nuo suoratoistoa varten yksinoikeudella olevat julkaisut. Hän on myös osoittanut, että on mahdollista menestyä ilman, että on allekirjoitettu ison levy-yhtiön kanssa. Syy siihen, että suoratoistopalvelut menettävät niin paljon rahaa, johtuu siitä, että levy-yhtiöt ja musiikin kustantajat ottavat leijonan osan tuloista. Onko Pandora koskaan harkinnut yhteistyötä allekirjoittamattomien artistien kanssa levittääkseen heidän musiikkiaan kuten levy-yhtiö? Olisiko tämä malli hyödyllinen kuuntelijoillesi ja Pandoran tulokselle?
Työskentelemme itse asiassa suoraan monien allekirjoittamattomien taiteilijoiden kanssa. Chance on hyvä esimerkki, mutta hänen kaltaisiaan artisteja on paljon, joilla ei ole omaa levy-yhtiötä. Ehkä he luovat oman [etiketin] ja kirjautuvat suorittamaan tiedostojen operatiivista jakelua sellaisen yrityksen kautta, kuten CD Baby tai Tunecore, jotka ovat allekirjoittamattomien artistien yhdistäjiä. Joten näin he saavat sisältönsä alun perin Pandoraan. Mutta sitten työskentelemme myös käsi kädessä joidenkin taiteilijoiden kanssa, jotka joko ottavat yhteyttä meihin, koska he ovat erittäin kiinnostunut tai olemme valinneet nouseviksi joidenkin tietojen perusteella, jotka olemme pystyneet tarkkailla.
Tai tarjoamme jokaisen Pandoraa käyttävän taiteilijan saataville itsepalvelutyökaluja saatavilla olevan artistimarkkinointialustan kautta, ja he voivat nauhoita omalla äänellään viesti faneilleen, joka soitetaan heidän asemallaan kappaleen alussa tai lopussa, ja se on suunnattu heidän faneja. He voivat esimerkiksi mainostaa uutta ilmestyvää albumia tai sijainnin perusteella mainostaa meneillään olevaa konserttia. Oletetaan siis, että matkustan ensi viikolla New Yorkiin ja yksi suosikkibändeistäni on kiertueella New Yorkissa. Jos kuuntelen heidän asemaansa, saatan saada artistilta ilmoituksen siitä.
He voivat myös käyttää näitä työkaluja mainostaakseen niin kutsuttuja ominaisuusraitoja. Joten jos heillä on uusi julkaisu, he voivat ladata sen, ja me pyöritämme sitä hieman lisää. Mainostamme sitä tavalla, joka saa jonkin verran viruksia, ennen kuin Pandora-algoritmi ottaa vallan ja tekee siitä luonnollisemman. Joten löydämme paikan, kuten tuo artistiasema tai vastaavat artistiasemat, joissa saatamme huomata, että heidän faninsa kuulisi sen hieman enemmän. Olemme itse asiassa rikkoneet useita taiteilijoita, jotka työskentelevät suoraan taiteilijoiden kanssa.
Pandora antaa näille taiteilijoille analytiikan ja pystyy jakamaan ne alustalla, jolla on 75 miljoonaa aktiivista kuukausittaista käyttäjää. Teet monia asioita, joita levy-yhtiö tekisi. Mikä estää Pandoran kaltaista suoratoistopalvelua hankkimasta artisteja ja tulemasta levy-yhtiöksi?
En tiedä, onko siinä lyhyellä aikavälillä meidän kannaltamme järkevää. Toisaalta, kuten sanoit, luomme uutta sisältöä, luomme uusia kappaleita artistien kanssa, mutta annamme sen heille takaisin. Ehkä levy-yhtiön määritelmä muuttuu. Mutta jos kysytään: "Miksi Pandorasta ei tule levy-yhtiötä", se tarkoittaa melkein sitä, että vaatisimme yksinoikeuksien ottamista joihinkin näistä äänitteistä. Luulen, että siinä se on hieman monimutkaista artisteille ja heidän faneilleen, koska eivätkö he halua saada useita jakeluvirtoja? Jos olen artisti, aionko rekisteröityä Spotifyn, Applen tai Pandoran levy-yhtiöksi? Minä en tiedä. Suljen pois kaikki muut jakelualustat. Se tavallaan sulkee pois muut jakelualustat. Se toimii hieman videotilassa. Videotila on hieman erilainen kuin musiikki, koska kun olet kuluttaja, joka kirjautuu musiikkipalveluun, todella odotat, että kaikkien artistien musiikki tulee saatavillesi.
Se ei ole kuin Netflix tai Amazon Video, joissa sinulla on ehkä useita eri paikkoja mennä. Vaikka totta puhuen, työskentelin jonkin verran TV: n parissa, ja luulen, että he kamppailevat joidenkin samojen ongelmien kanssa. Istuin sohvalla eilen illalla ja kysyn: "Odota, onko tämä ohjelma Netflixissä vai Amazonissa?" mielestäni musiikki alustat ovat ehkä alkaneet aikaisemmin ja jollain tapaa ehkä kehittyneet paikkaan, jossa voit saada mitä haluat milloin tahansa haluat. Siitä on tullut kuluttajan odotus.
Joten Netflixin strategia oman sisällön luomiseksi ei välttämättä toimi Pandoran kaltaisessa suoratoistopalvelussa.
"Jos olen artisti, liitynkö levy-yhtiöni Spotifyyn tai Appleen tai Pandoraan? Minä en tiedä."
Ei ehkä. Se on mielenkiintoista, koska ajattelet videota, ja on erittäin suosittua verrata sitä musiikkiin. Siinä on useita eri asioita. Musiikin osalta odotamme, että ihmiset kuuntelevat samaa kappaletta yhä uudelleen ja uudelleen. Ei vain tietyksi ajaksi, vaan mahdollisesti koko loppuelämänsä. Videolla, ellet ole lapsi, et todennäköisesti tule nauttimaan toistuvasti. Toinen asia musiikin kanssa on se, että kun katson ohjelmaa Netflixistä tai jopa televisiosta, niin paljon kuin voin tehdä moniajoja, katson melko paljon sitä ohjelmaa. Musiikin kanssa voin ajaa autoa, tehdä töitä ja tehdä monia muita asioita samanaikaisesti täysin musiikin parissa. Meillä on siis vain enemmän tunteja viikossa ihmisten tavoittamiseen.
Kävimme hiljattain haastattelussa entisen kanssa Guns N' Rosesin rumpali Matt Sorum hänen uudesta palvelustaan Artbit, joka käyttää blockchain-esqe-tekniikkaa katkaisemaan välimiehen ja mahdollistamaan artistien ja kaikkien kappaleeseen osallistuvien saamisen. Mitä lohkoketjun kaltainen voi mielestäsi tehdä Pandora-yritykselle?
Mielestäni se on tällä hetkellä erittäin suosittu. Se on tavallaan hip-juttu puhua. Nähtäväksi jää, kuinka tehokas se tulee olemaan, koska se vaatii paljon eri alan toimijoiden yhteistyötä. Jo ennen lohkoketjua on yritetty saada tietojärjestelmiä integroitua koko alalle sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa, ja se on ollut haastavaa. Mutta mielestäni tällä tekniikalla voisi olla hienoja tapoja hyödyntää lohkoketjua auttamaan oikeuksien hallinnassa. Edelleen on valtava puute tiedoista, erityisesti julkaisupuolella, siitä, kuka omistaa mitä, ja lohkoketjuteknologia voisi yksinkertaistaa sitä ja automatisoida sen.
Tarkastelemme tätä kaikkea kuten muitakin palveluita. Se nojaa edelleen yhteistyöhön taiteilijoiden, taideyhteisön, kustantajien ja levy-yhtiöiden kanssa tehdäkseen siitä todella vakuuttavan. On monia tapoja päästä alkuun ja auttaa artisteja suoraan ennen kuin suuret levy-yhtiöt pääsevät mukaan. Olemme sen alkuvaiheessa. Se tulee olemaan mielenkiintoista nähdä.
Kuulostaa sinulta: Kesä
Olit strategisten kumppanien kehittämisen johtaja YouTubessa ennen Pandoraan liittymistäsi. Miten kokemuksesi YouTubesta millään tavalla vaikutti Pandorassa tekemiisi päätöksiin??
Todennäköisesti useammilla tavoilla kuin voin edes käsittää itse. Olen työskennellyt sitä ennen monien suoratoistopalveluiden kanssa, mukaan lukien Myspace Music, Imeem, Spotify ja MOG, joista monet eivät ole enää saatavilla. YouTube-kokemus keskittyi videoihin ja mikä ehkä vielä tärkeämpää, käyttäjien luomaan sisältöön. Joten se antoi minulle erilaisia linssejä, joiden kautta voin katsoa musiikkipalvelua. Luulen, että se sai minut varmasti tietoiseksi käyttäjien kuroinnin tärkeydestä, samoin kuin ehkä YouTuben huonoja puolia, sillä se ei ole siistein paikka etsiä jotain mitä haluat löytö. Pandoran kaltaisella kuratoidummalla ja ammattimaisemmalla kokemuksella on paljon arvoa, koska se ei ole likainen monista käyttäjien lataamasta sisällöstä. Se on ollut yksi tavoitteistamme, pitää se hieman puhtaampi ja helpompi käyttää.
Toimittajien suositukset
- Dolby Atmos Music Applen 549 dollarin kuulokkeiden kautta sai meidät kohauttamaan olkiaan
- Miksi paras laite Applen häviöttömälle musiikille on Android-puhelin
- 38 vuotta sitten CD-levyt kirjoittivat uudelleen suhteemme musiikkiin ja valmistivat meidät vuoteen 2020
- Apple Music on edelleen Spotifyn perässä, kun musiikin suoratoiston kasvu jatkui vuonna 2019
- Spotify tekee ystävien musiikillisen maun arvioinnista entistäkin helpompaa
