Kukaan ei todellakaan halua maksaa joukosta kanavia, joita he eivät katso. Kuitenkin jo vuosia tämä on kaapeli- ja satelliittipalvelujen paradigma, johon olemme juuttuneet: jokaista ESPN: ää kohden saat kymmenen QVC: tä. Se on palvelumalli, jossa kuluttajat loikkaavat Internetiin etsimään TV-utopiaa, jossa he maksavat vain siitä, mitä haluavat. Se on konsepti, joka on nimetty: a la carte TV.
"Johdon katkaisu" tai muutoin kaapeli-/satelliittipalveluntarjoajan luopuminen yhdistettynä suurten yritysten kasvavaan kiinnostukseen täyttää tyhjiö on johtanut vaatimuksiin a la carte TV -liiketoimintamalleista, joiden avulla voit valita myrkkysi sen sijaan, että maksaisit 500 kanavasta, joista et voisi vähempää välittää. Nykyään se kuulostaa paljon jatkuvalta huutelulta paremman valinnan ja oikeudenmukaisuuden puolesta, kun jopa kongressin lainsäätäjät painottavat mielipiteitään. Mutta syvempi tarkastelu isompaan kuvaan osoittaa, että vanhan rikkinäisen järjestelmän purkaminen ja korvaaminen jollain vapaammalla ja oikeudenmukaisemmalla ei ehkä ole mikään kakku.
Suositellut videot
Vallankumous on alkanut
Se, että televisio muuttuu, on ilmeistä, mitä tulee Netflixin, Hulun ja Amazon Instant Primen kaltaisten palvelujen kanssa, jotka kasvattavat tilaajakuntaansa ja sukeltavat oman eksklusiivisen sisällön tuottamiseen. Big Media puolestaan yrittää kaapeliyhtiöiden ja -verkkojen tavoin välttää häviämistä tässä eksistentiaalisessa valtataistelussa siitä, ketkä ovat television tulevaisuuden vallanvälittäjiä.
"Useimmat kanavat ovat saman kourallisen suuren mediayhtiön omistamia, jotka pyrkivät maksimoimaan kaikkien kanavien tulot."
Jopa republikaanien senaattori John McCain otti tehtäväkseen tukea lakiesitystä (D-Conn-senaattori Richard Blumenthalin kanssa), joka periaatteessa pakottaisi maksutelevisio-operaattorit tarjoamaan a la carte -tarjouksia. Laskun hyväksyminen näyttää pitkältä, mutta se on auttanut valaisemaan kuluttajien ahdistusta siitä, mitä he maksavat katsoakseen rajoitetun ohjelman, johon he virittävät joka viikko.
Huolimatta McCainin väitteistä, että hallitus ja erityiset intressit ovat "pinonneet sääntelyn". Kansi vanhentuneen liiketoimintamallin säilyttämisen puolesta”, se tulee silti olemaan kova pähkinä crack.
Rahat kaapelikauppojen takana
”Useimmat kanavat ovat saman kourallisen suuren mediayhtiön omistamia, jotka pyrkivät maksimoimaan tuotot kaikissa heidän kanavissaan", sanoo IDC: n tutkimuspäällikkö Greg Ireland, joka seuraa sitä ala. ”Kanavia niputtamalla he voivat saada kuljetusmaksuja ja mainostuloja kanavilta, jotka eivät ehkä toimisi, jos niitä tarjotaan yksinään. Tämä malli on ongelmallinen joillekin kuluttajille (ja joillekin maksutelevisio-operaattoreille), mutta se ei ole rikki mediayhtiön näkökulmasta, eivätkä he välttämättä halua tehdä muutoksia, jotka järkyttävät nykyistä kaava."
Kanavien selviytymistä on pitkään mainittu keskeisenä syynä siihen, miksi a la carte -järjestelmä olisi haitallinen sekä maksutelevisio-operaattoreille että kuluttajille. Kanavien, jotka vetoavat pienikokoisiin yleisöihin tai vähemmistöihin, voi olla vaikea pysyä televisiossa kanavien yhdistämisen nykyisten etujen vuoksi. A la cartea vastustajat uskovat, että sisällön monimuotoisuus, sellaisena kuin se on nykyään, vaikkakin puutteellisessa järjestelmässä, kärsisi suuresti, koska se tuo mukanaan valinnanvaraa. Vanhempi esimerkki onnistuneesta crossoverista oli Queer Eye for the Straight Guy, joka oli suunnattu tietylle yleisölle, mutta siitä tuli Emmy-palkittu sarja, joka julkaistiin Bravolla, kanavalla, jota monet kuluttajat eivät ehkä silloin harkinneet tilaavansa.
Mutta Internet oli vielä kehittymässä tuolloin, eikä tuolloin ollut Netflixiä, Hulua tai Amazon Instant Primea, joka olisi tarjonnut vaihtoehtoa maksutelevisiolle ohjelmissa, joilla oli enemmän kapeaa yleisöä. Kuten poliittinen draama Korttitalo Netflixille, alkuperäinen sisältö voi tehdä ihmeitä, ja tällaisten projektien jatkuva menestys saattaa avata oven suuremmalle sisällölle, joka on suunnattu pienemmälle osuudelle tilaajista.
Monin tavoin tv-kanavat tekivät niin jo vuosia sitten. Ohjelmat olisivat yksinoikeudella verkko- tai erikoiskanavalle, kunnes ne viljeltiin jaettavaksi tytäryhtiöille tai paikallisille lähetysyhtiöille. Myöhemmin suuntaus vei tämän hieman pidemmälle eksklusiivisilla esityksillä, kuten Hullut miehet tai Breaking Bad AMC: ssä ja Vampyyri päiväkirjat CW: ssä kahtena esimerkkinä suosituista esityksistä, jotka alkoivat pienemmillä verkoilla.
Nämä ohjelmat löytyvät Netflixistä, ja vaikka ne eivät esitä uusimpia jaksoja, niiden saatavuus avaa jo mahdollisuuden laajentaa tarjontaa tulevaisuudessa. Mutta se ei tapahdu ilman taistelua.
Miksi televisio ei voi muuttua yhdessä yössä
"Mediayritykset eivät voi vain kävellä tuloistaan ja voitoistaan ilman, että sillä on joitain seurauksia", Irlanti sanoo. ”Voi hyvinkin olla, että a la carte on seurauksena, että monet kuluttajat joutuvat maksamaan saman summan harvemmista kanavista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö olisi olemassa tai ei olisi mahdollisia ratkaisuja – pienempiä paketteja ja erilaisia hintaluokkia tai kenties paketteja ilman kallista urheilukeskeistä sisältöä. Valinnanvara on hyvä kuluttajille, mutta usein asiat eivät mene aivan niin kuin toivomme.
Hän lisää, että televisiossa on tällä hetkellä paljon hyvää ohjelmaa, koska monet kanavat investoivat korkealaatuisempaan alkuperäiseen sisältöön (kuten Mad Men ja Breaking Bad). Tilausmaksut menevät osittain kyseisen sisällön luomisen tukemiseen - samoin kuin sellaisiin asioihin, jotka eivät ole erityisen hyviä. "Maaginen kysymys on, missä käännekohta on kuluttajien halussa saada korkeampia laskuja ja toimia Washingtonista tai tuomioistuimista", hän sanoo.
"Mediayritykset eivät voi yksinkertaisesti kävellä pois tuloista ja voitoista ilman, että sillä on joitain seurauksia"
"Perinteisesti kun asiakkaat valittavat liian korkeasta hinnoittelusta, yritys tuntee puristuksen ja laskee hintaa, mutta kaapelitelevisio ei ole kaksiosainen järjestelmä", Kagan sanoo. "Sen sijaan se on kolmiosainen järjestelmä. Jos asiakkaat valittavat kaapeliyhtiölle, he eivät valita ainoalle tärkeälle osapuolelle. Kolmas osapuoli ovat verkot, jotka veloittavat aina enemmän vuodesta toiseen."
Osa syy siihen on se, että lahjakkuus haluaa myös enemmän. Itse asiassa monien sidosryhmien on maksettava. Sisällön käyttökustannuksista valittaminen saattaa liittyä suoraan siihen, mitä ohjelman tuottaminen maksaa ja mitä näyttelijät kuumassa ohjelmassa vaativat palkankorotuksia. Hyvä esimerkki on Ystävät, jossa kaikki kuusi vakituista näyttelijäjäsentä halusivat miljoona dollaria jaksoa kohden. Tämä yhdessä tarkemmien kuvauspaikkojen ja suurempien miehistöjen kanssa on todennäköisesti vaikuttanut tähän tihkumisvaikutukseen.
"Jos näyttelijät Moderni perhe menee lakkoon vaatien korkeampia palkkoja, jotka voivat valua alas, aivan kuten Friends-sarjan näyttelijöiden korkean profiilin vaatimukset ja urheiluohjelmien kustannukset", Irlanti sanoo. "Joten kuluttajien, jotka kaipaavat à la cartea, on ymmärrettävä, että hyvässä tai huonossa näkökulmasta riippuen on olemassa suurempi liiketoimintamalli, joka johtaa nykyiseen tilanteeseen ja on monia osapuolia, joita voidaan syyttää, jos etsimme henkilöä syyttää."
Kutsumalla sitä "rikkinäiseksi malliksi", joka on pohjimmiltaan kestämätön, Kagan uskoo, että nykyinen järjestelmä suojelee maksutelevisioyhtiöitä ja rankaisee asiakkaita epäoikeudenmukaisesti. Sääntelyviranomaiset eivät aikoinaan olleet voineet kuvitella tätä skenaariota, kun järjestelmä otettiin käyttöön, mutta sen uudistaminen nyt vaatii kompromisseja kaikilta osapuolilta.
Ovatko näyttelijät tai näyttelijät valmiita ottamaan leikkauksia? Luopuvatko maksu-tv-operaattorit vähitellen niche- ja erikoiskanavat? Siirtyvätkö nämä kanavat sitten suoratoistoon verkossa saadakseen yhteyden yleisöönsä, ja jos on, onko yleisö valmis maksamaan 5 dollaria kuukaudessa vain yhdestä kanavasta?
Miltä a la carte -televisio voisi näyttää
"A la carte on avoimet markkinat, joissa jotkin verkot menestyisivät ja toiset kärsisivät, koska asiakas tekee valinnan, eli vähän katsotut kanavat joutuisivat vaikeuksiin", Kagan sanoo. "Mutta se, mikä puuttuu, on, että alan on keksittävä toinen malli, joka palkitsee sekä sijoittajat että asiakkaat. Nykyään liittymä on kaksi kertaa suurempi kuin 10 vuotta sitten, ja se tuplaantuu jälleen seuraavan vuosikymmenen kuluttua, joten kaapeliteollisuus on pyörimässä käsistä. Tästä syystä ihmiset huutavat halvempaa vaihtoehtoa ja miksi a la carte on järkevä kasvavalle kuluttajasegmentille.
Nykyinen järjestelmä ja a la carte ovat epäilemättä hyvin erilaisia liiketoimintamalleja, ja siihen voi mennä jonkin aikaa Selvitä, kuinka kaikki, erityisesti sinä kuluttajana, saavat siitä mitä haluat vähemmällä raha. A la carte -maailmassa kanavakohtainen hinta voi olla korkeampi kuin nykyään, mutta keskimääräisenä Katsoja pysyy noin viidellä tai 15 kanavalla kuukaudessa, kokonaislaskun pitäisi teoriassa olla paljon alempi.
Olisi hienoa lisätä ja vähentää kanavia haluamallasi tavalla osana tilaustasi, mutta maksutelevisiota operaattorit pelkäävät tällaista skenaariota kuoliaaksi, koska siitä aiheutuisi tulonmenetyksiä että. Ja koska joukossa on sijoittajia, joilla on suuria dollareita, muutos ei tule helposti tai nopeasti. Se, mitä "pikkumies"-kanaville tapahtuu, on sivupalkki laajemmalle tarinalle, mutta toistaiseksi muuta tulee olemaan hidas tanssi turhautuneiden asiakkaiden ja ahdistuneiden maksu-tv-operaattoreiden välillä, jotka haluavat jatkaa normaalisti.
