Yhdysvaltain korkeimman oikeuden säännöt Aereota vastaan

Tuomio on voimassa ja se on Aereota vastaan. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 6-3 lähetystoiminnan harjoittajille, mikä kumosi alemman oikeuden päätöksen, joka tuki Aereota. Tuomioistuin totesi, että suoratoistopalvelu, joka antaa käyttäjille pääsyn paikallisiin televisiokanaviin antennien kautta, loukkasi suorien televisioasemien tekijänoikeuksia.

Aereo käyttää superpienten HD-antennien järjestelmää, joka kaappaa TV-lähetyksiä radioaaltojen kautta. Kun Aereon tekniikka on saanut signaalin, se lähettää signaalin Internetin kautta, jotta käyttäjät voivat katsella sitä älypuhelimillaan, tablet-laitteillaan tai televisioillaan Chromecastin kautta. Yhtiö tarjoaa myös pilvitallenninpalvelua, jotta sen asiakkaat voivat tallentaa sisältöä. Tämä sisältö tallennetaan käyttäjää kohti, eikä sitä voida jakaa.

Tyypillisesti niiden, jotka haluavat lähettää uudelleen verkkotelevisiosisältöä, on ensin pyydettävä lupa ja hankittava lisenssit. Aereo ei kysynyt lupaa väittäen, että sen lähettämä televisio lähetti yksittäisten ihmisten laitteisiin ovat yksityisiä esityksiä, eivät julkisia, mikä on näennäisesti suojattu tekijänoikeuslain nojalla 1976. TV-verkot olivat kuitenkin eri mieltä Aereon näkemyksestä, kuten myös korkein oikeus.

Kaapeli- ja satelliittipalveluntarjoajat joutuvat maksamaan maksuja paikallisten lähetyskanavien näyttämisestä. Kaapelipalveluntarjoajat väittivät, että jos heidän on maksettava uudelleenlähetysmaksuja, myös Aereon pitäisi maksaa. Kaapelipalveluntarjoajat ja verkkolähetystoiminnan harjoittajat väittivät, että yrityksen kieltäytyminen tekee Aereon palvelusta laittoman. Aereo väitti, että sen antennien ja DVR-tallennustilojen vuokrausjärjestelmä asiakkaille on täsmälleen sama kuin mikä tahansa kaapeliyhtiö, joka vuokraa laitteita käyttäjille, joten sen palvelu on täysin laillista.

Korkein oikeus oli taipuvainen yhtymään verkkolähetystoiminnan harjoittajien ja kaapelioperaattoreiden esittämiin huolenaiheisiin. Päätöksessään, tuomioistuin kirjoitti, että "Kongressin sääntelytavoitteiden kannalta katsottuna nämä kulissien takana Tekniset erot eivät erota Aereon järjestelmää kaapelijärjestelmistä, jotka toimivat julkisesti. Kongressin tarkoituksena olisi ollut yhtä hyvin suojella tekijänoikeuksien haltijaa Aereon lisensoimattomalta toiminnalta kuin kaapeliyhtiöiden toiminnalta."

Tuomari Stephen Breyer kirjoitti enemmistön mielipiteen. Päätuomari John Roberts, tuomarit Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor ja Elena Kagan äänestivät myös Aereota vastaan. Tuomarit Clarence Thomas ja Samuel Alito tukivat eriävän mielipiteen kirjoittanutta tuomari Antonin Scaliaa, jonka mukaan Aereon palvelu on laillista.

Kirjallisessa lausunnossaan päätöksestä Scalia vertasi Aereoa kopiokauppaan, joka yksinkertaisesti kopioi tekijänoikeudella suojattua sisältöä eikä siten ole vastuussa tekijänoikeusloukkauksista.

"Verkot haastoivat Aereon oikeuteen useista tekijänoikeusrikkomuksista, mutta olemme täällä huolissamme yksittäinen väite: Aereo rikkoo verkostojen "yksinomaista oikeutta" "suorittaa" ohjelmansa "julkisesti". 17 U. S. C. §106(4). Tämä väite epäonnistuu heti alussa, koska Aereo ei "toimi" ollenkaan. Tuomioistuin onnistuu päätymään päinvastaiseen päätelmään vain jättämällä huomiotta yleisesti hyväksyttyjä palveluntarjoajan vastuuta koskevia sääntöjä ja ottamalla tilalleen improvisoidun standardin ("näyttää kaapelitelevisiolta"), joka kylvää hämmennystä tulevina vuosina", Scalia kirjoitti.

Scalia väitti myös, että Aereo eroaa muista videon suoratoistopalveluista, jotka maksavat lisenssimaksuja sisällöstä, koska yritys ei ole ennalta valinnut kunkin käyttäjän suoratoistamia esityksiä. Sen sijaan käyttäjät päättävät, mitä sisältöä he katsovat Aereolta vuokratulla antennilla. Scalia uskoo, että sellaisenaan Aereo ei ole vastuussa tilaajiensa toimista.

”Toisin kuin tilausvideopalvelut, Aereo ei tarjoa ennalta sovittua valikoimaa elokuvia ja televisio-ohjelmia. Pikemminkin se osoittaa jokaiselle tilaajalle antennin, jota - kuten kirjastokorttia - voidaan käyttää vapaasti saatavilla olevien lähetysten vastaanottamiseen. Jotkut näistä lähetyksistä ovat tekijänoikeuksilla suojattuja; muut ovat julkisia. Tärkeintä on, että tilaajat kutsuvat kaikki laukaukset: Aereon automatisoitu järjestelmä ei välitä yhtään ohjelma, tekijänoikeudella suojattu tai ei, kunnes tilaaja valitsee ohjelman ja käskee Aereota välittämään sen", Scalia kirjoitti.

Enemmistön lausunnossa käsiteltiin myös tätä kysymystä väittämällä, että Aereo on todellakin vastuussa loukkauksista, koska se tarjoaa pääsyn tekijänoikeudella suojattuihin televisio-ohjelmiin.

"Aereo ei ole vain laitetoimittaja", Breyer kirjoitti. "Aereo myy palvelua, jonka avulla tilaajat voivat katsella televisio-ohjelmia, joista monet ovat tekijänoikeudella suojattuja, virtuaalisesti lähetyshetkellä."

TV-palveluntarjoajat pitävät päätöstä jo suurena harppauksena eteenpäin. 21st Century Fox antoi lausunnon päätöstä juhlimassa.

"21st Century Fox suhtautuu myönteisesti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen, joka on lopulta kuluttajien voitto ja vahvistaa tärkeät tekijänoikeussuojat ja varmistaa, että todelliset innovaatiot huippuvideoiden alalla tukevat jatkossakin jo ennestään eloisaa ja kasvavaa televisiomaisemaa”, yhtiö sanoi.

Laskeuma

Mitä tämä sitten tarkoittaa sekä Aereolle että nopeasti kehittyvän mediamaailman tulevaisuudelle?

Aereolle tulevaisuus on parhaimmillaan synkkä. Yrityksen toimitusjohtaja Chet Kanojia teki selväksi useaan otteeseen ennen tämänpäiväistä päätöstä, että Aereo ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin sulkea kauppa välittömästi, jos korkein oikeus ratkaisisi asian lähetystoiminnan harjoittajat. Ja vaikka Kanojia näytti pitävän oven auki tänään kirjallisessa lausunnossa, jossa sanottiin: "Olemme pettynyt lopputulokseen, mutta työmme ei ole tehty”, perustajasijoittaja Barry Diller totesi asioita enemmän ytimekkäästi.

Puhuminen CNBC kertoi päätöksestä tänään, Diller sanoi: "Yritimme, mutta se on nyt ohi."

"Se ei ole suuri [taloudellinen] menetys meille, mutta uskon, että tämän tekniikan estäminen on suuri menetys kuluttajia, ja sen lisäksi tervehdin vain Chet Kanojiaa ja hänen Aereo'lers -yhtyeään hyvästä taistelusta." hän sanoi.

Vaikka palvelu päätti jatkaa, todelliset kustannukset dollareissa ja sentteissä "laillisiksi" ja maksaville sisällöntuottajille kaikista tekijänoikeuksilla suojatuista sisältöä olisi todennäköisesti liikaa palvelulle kestettäväksi – ainakin nykyisessä muodossaan, joka veloittaa käyttäjiltä 12 dollaria kuukaudessa kalleimmasta paketti.

Mutta Aereota lukuun ottamatta, pelot tämän päivän päätöksestä ovat aina olleet suurempia kuin yksi palvelu tai kopiointipalvelut, kuten FilmOn. Kuten Aereo on tehnyt niin toistuvasti ennen päätöstä, sen virallinen vastaus tänään ilmaisi jälleen huolensa tuomion vaikutuksista koko teollisuuden innovaatioihin.

"Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tämänpäiväinen päätös on valtava takaisku amerikkalaiselle kuluttajalle", Kanojia sanoi. "Olemme koko ajan sanoneet, että olemme tehneet ahkerasti töitä luodaksemme lain mukaisen teknologian, mutta tämänpäiväinen päätös sanoo selvästi, ettei tekniikan toimimisella ole väliä. Tämä lähettää jäähdyttävän viestin teknologiateollisuudelle.

Kanojia ja muut ovat jatkuvasti ilmaisseet huolensa koko OTT: n (over the top) TV-maisemasta, joka on vielä lapsenkengissään. Saatamme vielä nähdä seurauksia, jotka vaikuttavat TiVon kaltaisten palvelujen laillisuuteen sekä uusiin palveluihin, jotka käyttävät lähetys-TV: n "aikasiirtoa", kuten Tablo tai Simple TV boxit. CEA: n pääjohtaja ja toimitusjohtaja Gary Shapiro, merkittävä teknologisen innovaation lobbaaja, julkaisi lausunnon, joka koski huoliaan päätösten vaikutuksista innovaation tulevaisuuteen.

Käsitellään tuomioistuimen väitettä, jonka mukaan keksijöiden pitäisi "hakea toimia kongressilta" tekijänoikeuksien muuttamiseksi Shapiro kirjoittaa: ”Uskomme, että lakien tulee olla selkeitä ja suosivia innovaatio. Innovaattoreiden ei pitäisi joutua muuttamaan epäselviä lakeja tarjotakseen kuluttajille uusia tuotteita ja palveluita.

Hän jatkoi huolensa tarkastelua tarkemmin lähetys-TV: n tulevaisuudesta ja kutsui esiin tärkeimmät lähetystoiminnan harjoittajat, jotka käyttävät julkista yleisradiotaajuutta ilmaiseksi.

"Kun kuluttajat valitsevat yhä useammin katsovansa sisältöä "milloin tahansa/missä tahansa" älypuhelimilla ja tableteilla, ja vain kuusi prosenttia amerikkalaisista luottaa yksinomaan ilmaiseen langattomaan verkkoon. televisio, kyseenalaistamme, kuinka kauan lähetystoiminnan harjoittajat voivat väittää perustelevansa julkisen taajuuksien käyttöä, kun ne vastustavat innovatiivisia palveluja, kuten Aereo, jotka laajentavat heidän katselukertojaan. yleisö."

Laajemmin tuomari Scalia sanoi eriävässä väitteessään, että tuomioistuimen päätöksellä on myös potentiaalia ulottua vielä pidemmälle pilvitallennustilaan kokonaisuudessaan.

"Tuomioistuin lupaa, että sen tuomio ei vaikuta pilvitallennuspalvelujen tarjoajiin ja kaapelitelevisiojärjestelmiin... mutta se ei voi lunastaa lupausta, koska sen tuloslähtöinen sääntö on epätarkka."

Nähtäväksi jää, kuinka pitkälle tämänpäiväisen tuomion vaikutus ulottuu. Riippumatta siitä, miten asiaa katsoo, yksi asia on kuitenkin varma: korkeimman oikeuden päätös vastaan Aereolla on pysyviä vaikutuksia teknologiaan ja koko viihdeteollisuuteen koko.

Kehitetään…

Päivitetty Ryan Waniata 25.6.2014 klo 12.40 PST:Tämä artikkeli on päivitetty sisältämään Aereon vastauksen korkeimman oikeuden päätökseen sekä vastauksen CEA: n toimitusjohtajalta Gary Shapirolta