Aereo vs. TV-lähetystoiminnan harjoittajat korkeimmassa oikeudessa

Kahden vuoden poltetun maan laillisen sodankäynnin jälkeen television suurimmat toimijat kohtaavat Aereon tämän päivän äärimmäisellä areenalla: Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa.

Television tulevaisuus on lopputuloksessa. Jos Aereo häviää, television suoratoisto Internetin kautta voi muuttua paljon vaikeammaksi. Jos verkot häviävät, jotkin suuret toimijat voivat protestoidakseen sulkea over-the-air-lähetyksensä tai jopa perustaa omat suoratoistopalvelunsa. Onneksi, sinun ei tarvitse olla lakitutkija tai insinööri ymmärtääksesi yksityiskohtia. Tässä on molempien osapuolten alamäki, joka johtaa huomiseen taisteluun, ja mitä päätös lopulta merkitsee sinulle.

Aereon perusteet

Aereo on pohjimmiltaan vain tapa, jolla käyttäjät voivat katsoa TV-lähetystä (ilmainen kaikille HD-antennin käyttäjille) Internetin kautta milloin ja missä haluavat. Käyttäjät vuokraavat 8–12 dollarilla kuukaudessa pieniä antenneja, jotka sijaitsevat suurilla "tiloilla", joissa tuhannet tai jopa kymmenet tuhannet pienet laitteet vastaanottavat signaaleja langattomasti. Palvelun kautta käyttäjät voivat katsoa ABC: tä, CBS: ää, Foxia ja kaikkia muita paikallisia asemia, joita he normaalisti voisivat katsoa kotiantennilla, mutta tietokoneelta, mobiililaitteelta tai Rokulta. Palvelun avulla käyttäjät voivat myös tallentaa ohjelmia ja katsoa niitä myöhemmin, aivan kuten kodin DVR: llä.

Palvelu aloitti toimintansa New Yorkissa vuonna 2012, ja nyt se toimii noin tusinalla suurkaupunkialueella, ja sen toivotaan laajentuvan monille muillekin. Aereo ei koskaan hakenut lupaa lähettää uudelleen verkkosyötteitä tai maksanut lähetystoiminnan harjoittajille maksuja oikeudesta tehdä niin. Sellaisenaan yritys on ollut jatkuvan oikeudenkäynnin kohteena yhtiöiltä, ​​jotka omistavat verkkoja, kuten Fox, CBS ja NBC, sen perustamisesta lähtien. Lähetystoiminnan harjoittajat väittävät, että Aereo varastaa heidän sisältöään ja aiheuttaa sille "korjaamatonta vahinkoa". Tässä prosessissa Aereo väittää, että sen palvelu on täysin laillista ja viittaa sen tukemiseen oikeudellisiin ennakkotapauksiin ylös. Ja kunnes a äskettäinen piirioikeuden päätös Utahissa, oikeusjärjestelmässä yleensä on laajasti sovittu tuon väitteen kanssa.

Laillista vai laitonta?

Suurin osa argumenteista sekä Aereon laillisuuden puolesta että sitä vastaan ​​on keskittynyt vuoden 1976 tekijänoikeuslakiin, mitkä verkkosyötteiden "julkiset" uudelleenlähetykset katsottiin laittomiksi ja "yksityiset" uudelleenlähetykset suojattiin. Tämä ero yksityisen ja julkisen lähetyksen välillä on väitteen ytimessä. Yleisradioyhtiöt sanovat, että Aereon palvelu on heidän sisällönsä julkinen uudelleenlähetys, kun taas Aereo väittää, että koska sisältö sen palvelu on vain sen yksittäisen käyttäjän saatavilla, joka käyttää antennia ja tekee tallenteen, se on laillinen yksityinen esitys.

Aereon argumentti perustuu vahvasti sen omaan antennijärjestelmään. Jokainen käyttäjä vuokraa oman pienoisantenninsa ja on tallentanut ohjelmia erikseen. Tämä tekee Aereon toiminnasta samanlaisen kuin kuka tahansa käyttäjä voisi laillisesti asentaa kotiin antennin ja DVR: n avulla – mutta paljon kätevämpää. Kuluttajien mahdollisuus tehdä omia tallenteitaan radiolähetyksistä on suojattu vuoden 1984 vakavasti retrotapauksella lähetystoiminnan harjoittajien ja Sonyn välillä. paljon uudempi tapaus vuonna 2008, joka laajensi tämän oikeuden koskemaan DVR-tallenteita ja auttoi avaamaan nykyaikaisten DVR-järjestelmien innovaatioita ja kehitystä.

"Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa, että kuluttajalla voi olla antenni, kukaan ei kiistä DVR: ää, argumentti näyttää olevan "Voiko kuluttajalla on näiden tekniikoiden yhdistelmä etänä", sanoo Aereon ylin tiedottaja ja toimitusjohtaja Chet Kanojia. Tämän vuoksi Aereo-ongelma keskittyy laajemmin julkiseen pääsyyn DVR-sisältöön kokonaisuudessaan. Tiedätkö, millaista tekniikkaa käyttävät Amazon, Dropbox ja monet muut palvelut, jotka isännöivät videoita, musiikkia ja muuta mediasisältöä.

Yleisradioyhtiöt ja jopa oikeusministeriö väittävät, että Aereon palvelu on vuoden 1976 lain sanamuodon väärinkäyttöä ja että palvelua tulee kohdella kuten mitä tahansa kaapeliyhtiötä tai suoratoistosivustoa, kuten Netflixiä, jotka ovat liittovaltion suojan edelleenlähettäjiä. materiaalia. He väittävät, että palvelu rikkoo suoraan tekijänoikeuslakia.

Chet Kanojiassa Katie Couricin tuore haastattelu, hän väittää, että lähetystoiminnan harjoittajat vääristelevät sopimusta, joka sallii niiden lähettämisen. "Kongressin ja lähetystoiminnan harjoittajien välinen sopimus - vastineeksi vapaasta taajuudesta - oli ohjelma yleisen edun ja mukavuuden vuoksi", hän sanoo. "(väite), että joku antennia käyttävä jollakin tavalla varastaa signaalin, on vastoin alkuperäistä suhdetta." Kanojia väittää myös, että lähetystoiminnan harjoittajat saavat suurimman osan rahoistaan ​​mainonnasta, ja he tekevät niin edelleen hänen palvelustaan paikka.

Raha raha raha

On monia syitä, miksi lähetystoiminnan harjoittajat vastustavat Aereo-mallia, mutta kaikki tiet johtavat samaan paikkaan: Aereo ansaitsee rahaa sisällöstä, jota se ei tuottanut. Näitä titaanisia mediavoimia ei kuitenkaan järkytä vain se tosiasia, että Aereo matkustaa ilmaiseksi verkon kiskoilla, vaan se, mihin tämä ilmaismatka saattaa johtaa.

Vaikka radio-ohjelmat ovat ilmaisia ​​kaikille, useimmat ihmiset käyttävät kaapeli- ja satelliittipalveluita paikallisen television hankkimiseen. Ja lähetystoiminnan harjoittajat tienaavat paljon rahaa myymällä sisältöään näille palveluntarjoajille. Muistatko, kun DirecTV: llä ei ollut paikallisia kanavia? Sen täytyi maksaa suuria summia paikallisille ja kansallisille lähetysyhtiöille saadakseen ne, samoin kuin kaapelipalveluntarjoajat ennen sitä.

Yleisradioyhtiöt pitävät Aereon järjestelmän kiertämistä iskuna kasvoihin, kuten paikallinen Don, joka lähestyi Vito Corleonea Kummisetä II: ssa. "Anna minun kastella nokkani", sanovat lähetystoiminnan harjoittajat, mutta Aereo ei pelaa palloa. Mutta mikä vielä tärkeämpää, Aereo-malli on sellainen, jota lähetystoiminnan harjoittajat luonnostaan ​​pelkäävät mahdollisena keinona vapautua kaikkien palvelujen maksuista. Jos Aereo ei maksa, miksi muiden pitäisi? Ja usean järjestelmän operaattorit (MSO: t), kuten Comcast, ovat jo tutkineet mahdollisuutta perustaa oma Aereo-tyylinen järjestelmä päästäkseen eroon tarpeesta maksaa verkoille uskollisia maksuja.

Joten mitkä ovat tapauksen mahdolliset seuraukset?

On niin monia poliittisia, oikeudellisia ja rahapoliittisia puolia ja seurauksia, että monet ennustajat ovat hukassa. Useimmat asiantuntijat näyttävät arvioivan tuloksen kolikonheitoksi. Meillä on kuitenkin jonkinlainen käsitys todennäköisistä seurauksista jommallekummalle osapuolelle, jos tuomioistuin ratkaisee heidän edunsa.

Jos Aereo voittaa

Ensimmäinen todennäköinen tulos Aereon voitosta on sen oma laajentuminen. Yrityksen oli alun perin suunniteltu olevan saatavilla 22 alueella vuoden 2013 loppuun mennessä oikeudelliset taistelut ja "tekniset haasteet" piti sen tavoitteestaan. Kun oikeuskäsittelyt eivät rajoita sitä, ja se on täynnä poliittista kätköä ja vauhtia, on todennäköistä, että yritys alkaa laajentua nopeasti. Mutta on olemassa syy, miksi ihmiset kutsuvat tätä taisteluksi television tulevaisuudesta.

Aereo tulee myös todennäköisesti näkemään suurta kilpailua alalla, jos se voittaa. Palvelun muunnelmia syntyy varmasti joka puolelle, mukaan lukien mahdolliset samankaltaisten pilvipohjaisten DVR-palveluiden laajentaminen joko jo olemassa oleville tai työn alla oleville yrityksille, kuten TiVo, Mohun kanavat, ja Tablo. Mutta myös isommat pelaajat lupaavat osallistua peliin.

Les Moonves of CBS lupaa no-holds-barred lähestymistapaa jos lähetystoiminnan harjoittajat menettävät asiansa. Puhuessaan CNBC: n kanssa suorapuheinen toimitusjohtaja tarjosi useita mahdollisia lopputuloksia, mukaan lukien: "Esityksiemme lähettäminen suoraan kaapeliin, oman Aereon muodostaminen muiden verkkojen kanssa, ylittäminen. Paljon ratkaisuja. Ei pelkoa minun puoleltani." "Yli huipulla" on ei niin verhottu uhka, että jos Aereo voittaa, CBS voisi pakata lähetyspallonsa ja mennä kotiin niin sanotusti lähettämään sen sisältöä pelkästään verkossa, jotta Aereon kaltaiset palvelut – ja antennin omistavat yleisöt – poistuvat yhtälö. NFL ja Major League Baseball ovat teki samanlaisia ​​uhkauksia.

Sellaisenaan jotkut ovat huolissaan siitä, että Aereon voitto muodostaa ennakkotapauksen, joka voi lopulta johtaa ilmaisen television loppumiseen sellaisena kuin me sen tunnemme. Vaikka edellä mainitut uhkaukset eivät otettaisi huomioon, Aereo veloittaa palvelustaan, ja kuluttajansuojaa on ollut ryhmät, jotka vastustavat käytäntöä veloittaa kuluttajilta jostain, josta heidän pitäisi voida saada pääsy vapaa.

Jos lähetystoiminnan harjoittajat voittavat

Jos lähetystoiminnan harjoittajat onnistuvat, useat seuraukset tulevat voimaan välittömästi, kun taas muilla laajemmilla tuloksilla voi olla aaltoiluvaikutusta tulevina vuosina. Yksi lopputulos, joka on täysin varma, on se, että Aereo ja sen kaltaiset kopiointipalvelut taittuvat ja lakkaavat olemasta. Mutta entä ala yleensä?

Ensinnäkin on huolestuttavaa, mitä tällainen tulos voisi tarkoittaa kaikille DVR-palveluille. Riippuen siitä, miten tuomio on muotoiltu, saatamme nähdä seurauksia, jotka vaikuttavat tykkäiden palvelujen laillisuuteen TiVo, ja edellä mainitut Mohu-kanavat ja Tablo-laatikot, jotka mahdollistavat verkon "aikasiirron" lähetyksiä. Mutta entä pilvitekniikan laajempi alue?

Aereo väittää, että yhdessä painajaismaisessa skenaariossa tapaus voi vaikuttaa pilvipalvelun laillisuuteen kokonaisuudessaan. "Jos lähetystoiminnan harjoittajat menestyvät, seuraukset amerikkalaisille kuluttajille ja pilviteollisuudelle ovat kylmiä", Aereo varoittaa edunvalvontasivustollaan. Koko pilvijärjestelmä, josta me kaikki olemme riippuvaisia, Dropboxista Amazoniin, voi nähdä rajoituksia sisällön tyypeille, joita käyttäjät voivat tallentaa.

Tapahtui mitä tahansa, tämän päivän menettelyissä ei ole mitään yksinkertaista. Nykyisen istunnon tuomarit ovat osoittaneet vakavaa ymmärryksen puutetta nykyaikaisista verkkojärjestelmistä, mukaan lukien tuomari Kaganin myöntäminen, että tuomioistuin "ei ole keksinyt sähköpostia." Nämä samat yhdeksän teknisesti hitaita oikeusoligarkia pitelevät lopputulosta ryppyisissä käsissään. Riippumatta heidän päätöksestään, me kaikki näemme muutoksen päivittäisessä käytössämme olevassa tekniikassa. Pysy kanssamme, kun tarina etenee ja jäsentelemme tapausta, joka hallitsee meidän kaikkien kohtaloa verkossa.