Digitaalinen itse: mahtuuko neljäs muutos 140 merkkiin?

Kun media jatkaa vaahtoamista vaahtoavaan vimmaan Edward Snowden, nyt kuuluisa ja pahamaineinen turvaluokitellun kansallisen turvallisuushallinnon valvonnan vuotaja toiminnassa, on tärkeää muistaa, että juuri meille, ihmisille, tämä jatkuva tarina on tärkeä suurin osa. Se on tarina sekä tekniikasta että oikeudesta ja epäpyhästä ala-alueesta, jossa näiden kahden polut risteävät. Ja juuri tähän tämän villin tarinan osa-alueeseen meidän on keskityttävä eniten – vaikka oikeudellinen hölynpöly saa meidät viettämään koko päivän BuzzFeediä selaamalla.

NSA: n PRISM-valvontaohjelmaa koskeva oikeudellinen keskustelu tiivistyy tähän: The Supporters of the Yhdysvaltain hallituksen ohjelmat sanovat, että kansalaisia ​​ja ulkomaalaisia ​​koskevien tietojen kerääminen on täysin laillinen. Vastustajat sanovat, että se voi olla laillista - mutta se ei ole perustuslaillinen.

Tämä on tärkeä ero. Yhdysvaltain perustuslaki on tietysti maan perimmäinen laki – asiakirja, johon kaikki lakimme perustuvat ja jota niiden on noudatettava. On täysin mahdollista, että PRISM: ää suoraan säätelevät lait – FISA-muutoslaki ja Patriot Act – ovat perustuslain vastaisia ​​tai niitä käytetään oikeuttamaan perustuslain vastaista toimintaa, jolloin "se on laillista" -argumentti tarkoittaa vähän. (Koska salainen tuomioistuin tulkitsee näitä lakeja, kukaan huippusalaisen selvityksen tällä puolella ei voi sano niin varmasti.) Tämä on lähtökohta, jonka perusteella jotkut lakiasiantuntijat tuomitsevat NSA: n vakoilun toimintaa.

"Kansallisen turvallisuusviraston äskettäin paljastuneet tarkkailuohjelmat heikentävät ulkomaantiedustelupalvelun valvontalain tarkoitusta, joka perustettiin estämään tällainen ylilyönti", kirjoittaa Georgetownin yliopiston oikeustieteen professori Laura K. Donohue Washington Postissa. "Ne rikkovat neljännen lisäyksen takuuta kohtuutonta etsintöä ja takavarikointia vastaan."

Mitä siis tarkalleen ottaen tarkoittaa "kohtuuttomia hakuja ja takavarikoita" tällä Facebookin tilapäivitysten ja twiittien aikakaudella? Vastaus, jos sitä voi edes sellaiseksi kutsua, on paljon monimutkaisempi kuin luuletkaan.

Ensin hieman taustaa: "Neljännen muutoksen ongelman analyysi perustuu tyypillisesti kahteen kysymykseen: (1) tapahtuiko etsintä tai takavarikko? ja (2) olivatko hallituksen toimet kohtuullisia olosuhteisiin nähden? selittää Alan Butler, Apppellate Advocacy Counsel for the Electronic Privacy Information Center (EPIC) ja digitaalisen neljännen muutoksen asiantuntija. "Haku" edellyttää, että etsittävällä henkilöllä on "kohtuullinen odotus yksityisyydestä” – kohtuullista hänelle ja koko yhteiskunnalle – jolloin lainvalvontaviranomaisten on saatava luvat tai suostumus etsintään ennen kuin ne nappaavat sen, mitä he haluavat napata.

Kuitenkin pari syvällistä oikeuden päätöstä 1970-luvulta – Smith v. Maryland ja Yhdysvallat v. Miller – loi "kolmannen osapuolen opiksi" tunnetun ns. pankkiasiakirjat ilman takuuta, "koska henkilöillä ei ollut "kohtuullisia odotuksia yksityisyydestä" kolmansien osapuolten hallussa olevissa asiakirjoissa", Butler sanoo. Tästä syystä NSA voi kerätä kaikki Verzionin puhelintiedot ilman tuomioistuimen lupaa.

Hyvä uutinen yksityisyyden haukkaille on, että tämä "kolmannen osapuolen oppi" on alettu lisääntynyt valvonta, erityisesti korkeimman oikeuden tuomari Sonia Sotomayor viime aikoina Yhdysvallat v. Jones päätös. Ja puhelinkeskustelujen takavarikointi, Yhdysvaltain postipalvelun kautta lähetetyt kirjeet ja jopa sähköpostit (jotka ovat alle kuuden kuukauden ikäisiä) kaikilla on vahva suoja neljännen muutoksen mukaisesti, tuomioistuimet ovat päättäneet. Mutta sosiaalinen media? No, se on aivan toinen peto.

"Sosiaalinen media esittelee useita mielenkiintoisia ja ainutlaatuisia neljännen muutoksen kysymyksiä, joita tuomioistuimet ovat vasta alkamassa käsitellä", Butler sanoo. "Yksi tärkeä kysymys tällä alueella on, onko sosiaalisen median sisältö suojattu neljännellä lisäyksellä."

Toistaiseksi tuomioistuimet eivät ole täysin vastanneet tähän kysymykseen, joten lainvalvontaviranomaisille on jäänyt runsaasti liikkumavaraa useiden tietojen jälkeen, mukaan lukien Facebookin tilapäivitykset, twiitit ja muut sosiaalisen median muodot viestintää.

"Tähän mennessä lainvalvontaviranomaiset ovat omaksuneet kannan, että kun kohde on "jaettu", käyttäjällä ei ole kohtuullista odotusta yksityisyydestä eikä neljäs muutos päde", Butler sanoo. "Mutta oikeusministeriö myöntää, että sähköpostien ja muun sähköisen viestinnän sisältö on suojattu neljännellä lisäyksellä, vaikka ne voisivat olla kolmansien osapuolten hallussa. Tuomioistuimet ovat edelleen erimielisiä, sillä asiasta ei ole vielä selkeää ohjeistusta."

Lyhyesti sanottuna tuomaristo on edelleen selvillä siitä, mitä "etsinnät ja takavarikot" tarkoittavat sosiaalisessa mediassa. Mutta entä neljännen lisäyksen "kohtuuton" osa? Siinäkin on omat komplikaationsa.

Vuoden 2012 kongressin tutkimuspalvelun raportissa (pdf), asianajaja Richard M. Thompson II selittää, kuinka muuttuva näkemyksemme yksityisyydestä ja teknologiasta vaikuttaa neljänteen lisäykseen. Hän kirjoittaa täällä kotimaisesta drone-valvonnasta, mutta se koskee yhtä lailla sosiaalista mediaa, Google Glassia tai mitä tahansa muuta teknologiaa, joka juurtuu nykyaikaiseen elämään.

"Neljännen lisäyksen koetinkivi on järkevyys", kirjoittaa Thompson. "Uudelleentarkastelutuomioistuimen arvio droneetsinnön kohtuullisuudesta perustuisi todennäköisesti yhteiskunnan käsitykseen yksityisyydestä nopean teknologisen kehityksen aikakaudella."

Juuri nopeasti kehittyvä "käsitys yksityisyydestä nopean teknologisen kehityksen aikakaudella" tekee neljännen lisäyksen tulkinnasta äärettömän vaikeampaa. Jaamme kollektiivisesti ennennäkemättömän määrän elämästämme julkisessa verkossa; tiedämme jopa vaistomaisesti, että valtion virastoilla, kuten NSA: lla, on pääsy siihen, mitä teemme verkossa – tosiasia, joka jopa yksinään hämmentää sitä, millaista yksityisyyttä todella odotamme. Ja silti olemme edelleen huolissamme Facebookin tietosuoja-asetuksista ja Instagramin käyttöehdoista. Asennamme AdBlock Plusin ja rekisteröidymme VPN-verkkoihin. Pyrimme yksityisyyteen, tietojemme hallintaan, mutta emme odota sitä. Tämä toiveidemme ja kyynisyyden välinen katkaisu auttaa luomaan täydellisen heiluttelutilan "lailliseen" nettivalvontaan.

Muuttuviin yksityisyyttä koskeviin odotuksiimme sisältyvät vaarat ovat "joita, joita tuon esiin paljon selittääkseni, miksi yksityisyyden tarkkailu on tärkeää", sanoo Sarah Downey, asianajaja ja tietosuoja-analyytikko seurantaa estävälle ohjelmistoyritykselle Abine.

"Jos amerikkalainen yhteiskunta tyytyy sellaisiin asioihin kuin rajoitetun tiedon laaja jakaminen, NSA-vakoilu ja Yritystietojen kerääminen heikentää perustuslaillista suojaamme yksityisyyden loukkauksia ja hakuja vastaan", hän sanoo. Toisin sanoen jo se, että jaat osia elämästäsi verkossa tai suostut luovuttamaan tietosi piittaamattomasti, mahdollisesti heikentää meille kaikille myönnettyä perustuslaillista suojaa.

Jatkossa "tuomioistuinten on pakko päivittää neljännen muutoksen analyysinsä mukautuakseen uusiin teknologioihin", Butler sanoo. Toivottavasti "Internet-tallennustilan ja -palvelujen laaja käyttö pakottaa tuomioistuimet harkitsemaan uudelleen vanhentuneita asioita", hän sanoo. käsitys, että kaikki kolmansien osapuolten hallussa olevat tiedot ovat valtion tarkastuksen alaisia ​​neljännestä huomioimatta Muutos.”

Jos ei, meidän on kaikkien pakko luottaa kongressiin "estääkseen neljännen lisäyksen perusoikeuksiemme rapautumisen uusien teknisten ja taloudellisten mallien mukaisesti", Butler sanoo. Kun otetaan huomioon PRISM: n oikeudellinen asema, voimme kaikki arvata, kuinka se tulee käymään.

Missä se BuzzFeed-luettelo nyt on?