Aiheuttiko itsesertifiointi Galaxy Note 7:n räjähdyksiä?

Me kuluttajat olemme luottavainen joukko. Käytämme tuntikausia kahden kilpailevan tuotteen teknisten tietojen tarkkaan vertaamiseen, tarkastelemme arvosteluja ja mahdollisten ostosten kuvia ja videoita (kerro minulle, etten ole yksin). Mutta tarkistammeko koskaan, onko riippumaton kolmas osapuoli sertifioinut tuotteen turvalliseksi ennen kuin painamme ostopainiketta?

Yleensä emme tee, ja se on kasvava ongelma – kysy vain onnellisilta Samsung Galaxy Note 7:n ostajilta, äskettäin huomasivat, että heidän puhelimissaan oli dokumentoimaton ominaisuus: kyky spontaanisti palamaan.

Voit katsoa tämän käytöksen tyytyväisyyteen asti. Vuosikymmeniä nähtyään nuo rauhoittavat pienet merkit, kuten UL, CSA tai ETL – ja kuultu vain harvinaisia ​​tilanteita jos laite tai laite on epäonnistunut näyttävällä tai vaarallisella tavalla – olemme tottuneet odottamaan, että ostoksemme eivät tapa meitä. Ethän voi myydä tuotetta, jota ei ole testattu, ethän?

Yllättäen kyllä, voit.

"Teknisesti mitä tahansa voidaan tuoda markkinoille kuluttajille", sanoo John Coviello, sähkötuotteiden vanhempi testausinsinööri Pohjois-Amerikan TUV Rheinland, yritys, joka suorittaa turvallisuussertifikaatit tuhansille maailmanlaajuisesti markkinoiduille tuotteille. Yli klo UL (tunnetaan aiemmin koko nimellä Underwriter’s Laboratory), kuluttajaturvallisuusjohtaja John Drengenberg on samaa mieltä. "En ole tietoinen mistään liittovaltion laista, joka edellyttää kuluttajatuotteen tai edes kaupallisen tuotteen toimittamista UL: lle tai millekään testausorganisaatiolle", hän kertoi Digital Trendsille. "Sellaista ei olekaan."

Mitä hoverboard-räjähdykset voivat opettaa meille Note 7:stä

Huolimatta lakisääteisen velvoitteen puuttumisesta, riippumattomat kolmannet osapuolet, kuten UL ja TUV, testaavat joka vuosi miljardeja tuotteita, minkä vuoksi vaaralliset tuotevirheet ovat suhteellisen harvinaisia. Porsaanreikä on kuitenkin olemassa, ja jotkut yritykset käyttävät tilannetta hyväkseen jättäen kuluttajat ilman mahdollisuutta varmistaa tuotteen turvallisuutta.

Viime vuonna tämä tilanne selvisi tuhoisia seurauksia, kiitos useiden liekkiin syttyneiden "hoverboardien" tapahtumien. Siitä on tullut niin yleinen ongelma näiden laitteiden kanssa, että yrittäjät lisävarusteyritykset hyppäävät taisteluun tuotteita, jotka auttavat omistajia välttämään katastrofeja. Saattaa olla houkutus syyttää pieniä valmistajia, jotka ovat leikanneet liian monta kulmaa yrittäessään saada nopeasti käteisrahaa uusimmasta trendistä. Mutta kuten Galaxy Note 7:n romahdus todistaa, se voi tapahtua myös suurille kotimaisille brändeille. Mutta miksi?

"Yhdysvalloissa kotikäyttöön tuotteelta ei vaadita mitään [turvallisuus]hyväksyntää", Coviello huomauttaa. "Siksi luultavasti nämä skootterit palavat. Niitä ei hyväksytty, mikä on koko ongelman ydin." Öljyn lisääminen tähän turvallisuuspaloon on turvallisuustodistusten väärinkäyttö (tai joissain tapauksissa suoranainen vilpillinen soveltaminen). Kanadalainen hoverboard-verkkokauppias Hoverbird.ca esittää seuraavan väitteen sen UKK:

"Ovatko hoverboardit turvallisia ihmisille ja lapsille? Kaikissa Hoverboardeissamme on digitaalinen nopeudenrajoitin, joka estää lautoja kulkemasta yli 10 mph: n nopeudella kuljettajan turvallisuuden vuoksi. Kaikki Hoverboards-akut ja laturimme ovat UL-sertifioituja, mikä tarkoittaa, että tuotteemme ovat turvallisia kaikenikäisille ihmisille.

Tämä kuulostaa varmasti kuluttajan luottamuksen perusteelta. Ongelmana on, että akku ja laturi ovat vain kaksi osaa suuremmasta järjestelmästä, joka sisältää virtapiirin, joka siirtää virtaa akusta moottoriin ja akun koteloon. Jos koko tuotetta ei ole UL- tai CSA-sertifioitu turvallisuuden vuoksi, on mahdollista, että se ei ole niin turvallinen kuin myyjä ehdottaa.

"[Akku] kennot saattavat olla UL-sertifioituja, mutta niitä ei testattu yhdessä 30:n kanssa", Coviello sanoo. "Niiden kaikkien valvontaan pitäisi olla ohjauspiirit", hän lisää viitaten siihen, että hoverboardit käyttävät useampaa kuin yhtä akkua. "Jos se piiri ei ole siellä, se toimii - kunnes jokin menee pieleen." Itse asiassa monet hoverboard-palot ovat tapahtuneet, kun niitä on käytetty tai säilytetty ilman laturia.

Galaxy Note 7:n tapauksessa Samsung on syyttänyt räjähdyksistä ja tulipaloista itse akkuja vetoamalla valmistusvirheeseen. Coviello piti tätä todennäköisimpänä selityksenä, koska akkujen suunnittelua testataan yleensä "erittäin kiduttavasti".

Onneksi jälkeen ankara kuluttajatuoteturvallisuuskomission antama varoitus kaikille hoverboard-jälleenmyyjille aiemmin tänä vuonna, on nyt täysi UL-sertifiointistandardi näille tuotteille ja ensimmäiset täysin yhteensopivat mallit ovat nyt saatavilla.

Jälleenmyyjät pitävät avainta

Jos mikään laki ei edellytä näitä turvallisuustodistuksia, mikä on valmistajien kannustin hankkia ne? "Kuluttajatuotteiden osalta liikkeellepaneva voima on jälleenmyyjä", Drengenberg vastasi. "Voit rakentaa kaikkien aikojen parhaan kelloradion kellariisi ja jälleenmyyjä saattaa olla valmis tilaamaan niitä miljoonan", hän sanoi, mutta jälleenmyyjä pyytää ensin, että se sertifioidaan turvallisuuden vuoksi. "He eivät halua ottaa sitä riskiä, ​​että he laittavat sen hyllyilleen ja saavat sen kanssa ongelmia."

Coviello oli samaa mieltä siitä, että vähittäiskauppiaat haluavat suurelta osin pitää vaaralliset tuotteet poissa hyllyistään, mutta ei ole vakuuttunut siitä, että kaikki jälleenmyyjät noudattavat tätä vaatimusta tasavertaisesti. "Mene katsomaan noita kauppojen hyllyjä, olen varma, että löydät jotain, jota ei ole hyväksytty", hän varoitti. "Ei ole olemassa lakia, joka velvoittaisi jälleenmyyjiä myymään vain sertifioituja tuotteita."

Esimerkiksi Amazon on haluton puhumaan suoraan kysymyksestä, vaatiiko se myymiensä tuotteiden turvallisuussertifikaatteja vai ei. Vähän ennen tämän artikkelin kirjoittamista ostin Aukey USB -seinälaturin Amazon.ca, joka osoitti jonkin verran kipinöintiä ja surinaa, kun käytin sitä. Laturissa oli an Intertekin ETL-turvallisuussertifikaatti — UL: n ja TUV: n kaltainen kolmannen osapuolen turvallisuussertifiointiyritys, jonka oletin olevan vakuutus tuotteen turvallisuudesta. Puhelu Intertekille paljasti, että vaikka on mahdollista, että Aukey-laturi oli heidän sertifioimansa, tuote ei ollut Intertekin valtuuttama kantamaan heidän sertifiointimerkkinsä, koska Intertek ei ole koskaan sertifioinut tuotetta, jota myydään "Aukey" -nimellä. brändi.

Kun otin yhteyttä Amazonin tiimiin kommentoidakseni, he vastasivat viittaamalla Amazonin tiimiin A-to-Z asiakastakuu ja se on Väärennösten torjuntapolitiikka, joista kumpikaan ei koske turvallisuustodistusvaatimuksia. Ja huolimatta siitä, että se tarjoaa Amazonille kopio Intertekin vastauksesta että kyseisellä Aukey-tuotteella ei ole lupaa kantaa ETL-merkkiä, se on edelleen myynnissä tämän artikkelin kirjoittamisesta lähtien.

Tee-se-itse-turvallisuus on huono strategia

Mitä olemme oppineet tähän mennessä? Ensinnäkin kuluttajatuotteille ei ole oikeudellista vaatimusta riippumattoman kolmannen osapuolen, kuten UL: n, turvallisuussertifioinnista. Toiseksi, vaikka tuotteet sisältävät turvallisuussertifioituja osia, kuten akkuja, itse tuotetta ei ehkä ole testattu ja sertifioitu. Kolmanneksi, vaikka vähittäiskauppiaat todennäköisesti vaativatkin myymilleen tuotteille turvallisuustodistuksen, oikeudellisen kehyksen puuttuminen se tai mikä tahansa sen täytäntöönpanomekanismi tarkoittaa, että sertifioimattomat tuotteet pääsevät vähittäiskaupan hyllyille, olivatpa ne fyysisiä tai digitaalinen.

Mutta on vielä yksi komplikaatio. Kaikki turvallisuustodistukset eivät ole samanarvoisia. Euroopassa yritykset voivat merkitä tuotteensa CE-leimalla, jos ne ovat toimineet yrityksen sisäinen testaus ja voi todistaa (jos pyydetään), että heidän tuotteensa ovat soveltuvan turvallisuuden mukaisia standardit. Se on prosessi, joka tunnetaan nimellä itsesertifiointi, ja se tarkoittaa, että mikään riippumaton kolmas osapuoli ei ollut mukana tarkistamassa valmistajan väitteitä.

"Heidän pitäisi tehdä sama asia kuin minä olisin tehnyt heidän tuotteelleen", Coviello kertoi meille. ”Hyvien yritysten kanssa se on hyvää työtä. Huonoissa yhtiöissä se ei ehkä ole.”

Kuluttajat pitävät CE-merkintää vastaavana UL-, CSA- tai TUV-merkintää. "He eivät voisi olla enempää väärässä."

Katso mitä tahansa sähköistä laitetta, joka sinulla on kätevästi. Todennäköisyys on, että jos siinä on sertifiointimerkki, se on "CE"-logo. Saattaa olla muitakin, mutta CE: stä on tullut lähes kaikkialla, ja se on Drengenbergin mukaan valtava ongelma. Kuluttajat ajattelevat, että CE-merkki vastaa UL: ta, CSA: ta tai TUV: ta, mutta "He eivät voisi olla enemmän väärässä", hän sanoi, "en ole koskaan luottanut CE-merkintään."

Valitettavasti CE-merkki on täydellinen ratkaisu pienille yrityksille. Ahdistuneet vähittäiskauppiaat ja kuluttajat pitävät sitä "riittävän hyvänä" turvallisuuden indikaattorina, kun taas valmistaja saa sivuuttaa usein pitkän ja kalliin kolmannen osapuolen sertifiointiprosessin. "Lähettäminen testilaboratorion kautta voi kestää kahdesta kolmeen kuukautta ja maksaa kymmeniä tuhansia dollareita", Coviello huomautti. "Pienellä yrityksellä ei välttämättä ole keinoja käyttää tällaisia ​​rahoja."

Yksi syy siihen, miksi kolmannen osapuolen sertifiointi on niin kallista, on se, ettei se ole kertamaksu. Jotta tuote pysyisi sertifioituna, valmistajan on alistuttava sertifiointilaitoksen kokoonpanolinjakäynneille, usein useita kertoja vuodessa ja joskus ennalta ilmoittamatta. Maksu on maksettava vuosittain jokaisesta sertifioidusta tuotteesta. Mikä tahansa merkittävä muutos tuotteen suunnitteluun, materiaaleihin tai valmistusprosessiin käynnistää uudelleensertifiointisyklin.

Nämä taloudelliset rasitteet voisivat varmasti selittää, miksi pienet yritykset päättävät itse sertifioida, mutta se ei tarjoa paljon tietoa massiivisen monen miljardin dollarin yrityksen vastaavasta valinnasta. Samsung päätti itse sertifioida Galaxy Note 7:n CE-merkinnän UL: n tai muun tunnustetun merkin käyttämisen sijaan.

Mutta se ei ole yksin: Apple tekee saman iPhonelle.

Edes kolmannen osapuolen sertifiointi ei ole turvallisuustakuu

Saattaa olla houkutus ajatella, että tuote, jossa on voimassa oleva kolmannen osapuolen sertifiointimerkki, on siksi turvallinen, ja voit hengittää rauhallisesti, kun olet nähnyt sen leimattavana ostokseesi. Se ei kuitenkaan ole rautainen takuu. Sertifioidut tuotteet voivat silti olla vaarallisia. ”Sertifioinnin käyttö […] osoittaa kuluttajalle, että tuotteita valmistava yritys on pyrkinyt kohtuullisesti varmistamaan, ettei heidän markkinoimansa tuote vahingoita. sen käyttäjille", Coviello huomautti, mutta muistutti meitä, "elämässä ei ole turvallisuuden tae." Hyvä esimerkki tästä todellisuudesta tapahtui äskettäin: CPSC annettu Broan-tuulettimen takaisinkutsu palovaaran aiheuttamisesta; tuote oli täysin UL-sertifioitu. "Se on harvinaista", Drengenberg sanoi, mutta myönsi, että "joka niin usein tuote, jossa on UL-merkki, vedetään pois." UL tutkii edelleen tämän nimenomaisen takaisinvedon yksityiskohtia.

Oikeudellisesti katsottuna oikeutesi kuluttajana eivät muuta sitä, onko ostamassasi tuotteessa itsesertifioitu merkki, itsenäinen merkki vai ei merkkiä ollenkaan. ”Vaikka valmistaja olisi ollut erittäin huolellinen ja noudattanut äärimmäistä huolellisuutta tuotteen valmistuksessa, Se on edelleen vastuussa, jos tuote vahingoittaa jotakuta tai muuten aiheuttaa vahinkoa, Kevin Adkins sanoi LA-pohjainen Kenmore Law Group. Adkins huomautti, että tuotteen käytöstä aiheutuneissa vahingoissa kuluttaja on lähes ainoa, joka ei jaa vastuuta. Valmistaja, jälleenmyyjä ja kuka tahansa, joka on vastuussa tuotteen saattamisesta markkinoille kauppa" on ankarasti vastuussa vahingoista, joita kuluttajalle on aiheutunut viallisen tuotteen seurauksena." hän sanoi. Jopa riippumaton kolmas osapuoli, kuten UL, voidaan todeta vastuulliseksi, jos se ei ole noudattanut riittävää huolellisuutta tuotteen turvallisuuden testauksessa.

Galaxy Note 7 vai milloin takaisinkutsu on takaisinkutsu?

Kun asiat menevät pieleen, on usein vähemmän tärkeää keskittyä siihen, miksi niin tapahtui – varsinkin jos valmistaja on jo tehnyt niin tunnisti ongelman ja ryhtyi toimiin sen ratkaisemiseksi – kuin vahingon korjaamiseksi ja lisäriskin estämiseksi kuluttajat. Lyhyesti sanottuna kyse on muistamisesta. Tiukasti säännellyssä automaailmassa takaisinvedot ovat yleisiä, ja ne kattavat kaiken pienistä riskeistä suuriin. Kuluttajateknologian maailmassa se on harvinaisempaa.

Pian sen jälkeen, kun kävi selväksi, että Galaxy Note 7:ssä oli ongelma, Samsung teki takaisinkutsun, syyskuuta 2. Se ei kuitenkaan ollut "laillinen" takaisinveto - se olisi edellyttänyt CPSC: n osallistumista. Kuluttajaraportit uskoo, että Samsungin Galaxy Note 7 -tilanteen käsittely jäi alle merkin. Viestintäneuvos James McQueen kertoi meille sähköpostitse: "sen sijaan, että olisimme käynnistäneet oman itsenäisen takaisinkutsuyrityksen, meistä tuntui, että Samsung olisi pitänyt välittömästi aloittaa virallinen takaisinveto CPSC: ltä, koska se havaitsi Galaxy Notessa olevan turvallisuusongelman vakavan luonteen 7.”

Samsungin takaisinkutsu sisälsi myynnin lopettamisen kaikille uusille Galaxy Note 7 -puhelimille, mutta tämä on yrityksen ohje eikä sillä ole oikeudellisia seurauksia pikkukauppiaille, jotka saattavat nähdä ongelman liian pienenä huolestuttavaksi noin. CPSC: n kautta suoritettu takaisinveto "teisi tuotteen myymisen laittomaksi, vaatisi asianmukaista korjausta ja tarjoaisi selkeää ja johdonmukaista opastusta kuluttajille", McQueenin mukaan.

Digital Trends otti CSPC: ltä kommentin 14. päivänä, ja tiedottaja sanoi vain, että organisaatio oli työskentele Samsungin kanssa ja saat lisätietoja laillisesta takaisinkutsusta ilmoitetaan "pian". CPSC: n virallinen palautusilmoitus tuli seuraavana päivänä – lähes kaksi viikkoa alkuperäisen palautusyrityksen jälkeen.

Kanadassa takaisinveto oli virallistettiin 12. syyskuutaja sisältää ohjeet siitä, mitä kuluttajien tulee tehdä, kun laitteen myynti tehdään laittomaksi kyseisessä maassa.

Ostaja varokaa

Kuten Coviello sanoi, elämässä ei ole takuita, mutta kuluttajat voivat pienellä huolellisuudella pienentää todennäköisyyttä joutua ostoksensa uhreiksi. Tarkista, onko tutkimasi tuote kolmannen osapuolen sertifioima. Maria Rerecich, elektroniikan testauspäällikkö Kuluttajaraportit, kertoi meille, että vaikka CE-merkki ei ole niin ihanteellinen kuin itsenäinen merkki, "se on parempi kuin ei mitään." Jos sertifiointimerkki näyttää epäilyttävä – varsinkin jos on kirjoitusvirhe, Drengenberg varoittaa – ota yhteyttä todistuksen antaneeseen testilaboratorioon ja vahvista aitous. Varo tuotteita, jotka ovat "huomattavasti halvempia" kuin vastaavat tuotteet, Rerecich varoitti. Tämä saattaa viitata siihen, että valmistuksen aikana on käytetty pikakuvakkeita.

"Sinun täytyy ihmetellä, mikä sen takana on", hän sanoi, "ei he halua antaa sinulle hyvää sopimusta."

McQueen kehottaa kuluttajia olemaan valppaana myös oston jälkeen: "Jos jossakin elektronisessa laitteessa on merkkejä ylikuumenemisesta, se tulee sammuttaa, irrottaa pistorasiasta eikä sitä saa käyttää." Mutta Hän on selvää, että perimmäinen vastuu on valmistajilla, joiden on varmistettava, että kuluttajat saavat oikea-aikaista, selkeää ja johdonmukaista tuoteturvallisuutta koskevaa opastusta. ongelma.

"Toivomme, että tämä on [Note 7:n] koettelemuksen opetus."

Toimittajien suositukset

• Olen iloinen, että Samsung Galaxy Note kuoli, kun se kuoli
• Yksi asia iPhone 14:ssä, Galaxy S23:ssa ja Pixel 7:ssä menee pieleen
• Hyvästi Samsung Galaxy Note 20, olit kauhea puhelin
• Pitäisikö Galaxy S22 Ultran korvata Note 20 Ultra?
• Kuinka Samsung suunnitteli Galaxy Notesta uudelleen S22 Ultran tekemiseksi