Iron Man 2 arvostelu

Iron man 2 arvostelu 2010 007
Vaikka kasvoin sarjakuvafaniksi, en ole koskaan ollut Iron Man -lukija. Tiesin kaikki pääkohdat hänestä Avengersista ja erilaisista joukkueista, mutta en koskaan ollut todella kiinnostunut rikkaasta miehestä, jolla on alkoholiongelma ja joka lensi ympäriinsä ja taisteli komeita vastaan ​​kylmän aikana Sota. Iron Manilla ei ollut niitä roistoja kuin Batmanilla, hänellä ei ollut huumoria, joka oli Spidermanilla, tai siistiä universumia, jossa X-Men asui. Hän oli parhaimmillaan keskinkertainen.

Sarjakuvaelokuvagenre on ollut kuin pahoinpidelty pentu, joka on ottanut niin paljon paskaa, että pienimmätkin armonteot resonoivat. Monia sovitettuja elokuvia ei arvioitu sen perusteella, oliko se hyvä vai ei, vaan pikemminkin sen mukaan, kuinka vähän se oli perseestä. Jos se ei ollut liian kauhea, se arvosteltiin käyrän mukaan, ja sitä pidettiin yleensä kelvollisena - katso vuoden 2003 Huimapäinen. Elokuva oli monella tapaa kauhea – näytteleminen oli naurettavaa ja roolit huonosti näytelty, musiikki oli kauheaa, ja koko asia tuntui siltä kuin MTV: n työntekijät tekisivät hiljaa ehdotuksia siitä, miten siitä voisi tehdä enemmän "lonkka". Mutta siinä oli hyvä tarina, joka perustui Frank Millerin erinomaiseen sarjakuvaan, joten se oli ok.

Suositellut videot

Toisaalta sinulla on elokuvia, kuten Joel Schumacherin Batman ja Robin, niin huono elokuva, että se näytti olevan testi - eräänlainen psykologinen kokeilu - nähdäkseen kuinka pitkälle sarjakuvafanit voidaan työntää ennen kuin he napsahtivat. Batmanin hahmo on karkea urbaani soturi, jota henkilökohtaiset demonit kiduttavat, jotka saavat hänet ottamaan oikeuden omiin käsiinsä tehdäkseen maailmasta paremman paikan. Schumacher antoi hänelle nännit ja luistimet ja lähetti hänet perään roistoja, joiden olisi pitänyt maistaa ampujan luodin makeaa helpotusta esiintymisensä ensimmäisen 12 sekunnin aikana – ja säästämme aikaa. Kenenkään, joka on osallisena päätöksessä lisätä nännejä lepakkopukuun, ei tulisi koskaan päästää lähelle toisen genren elokuvaa. Koskaan. Kuolemanrangaistuksen uhalla.

Sarjakuva- ja genrefanit yleensä ovat rajusti uskollisia lähdemateriaalille. He eivät tarvitse shakespearelaista syvyyttä, he tarvitsevat vain tietyn tason kunnioitusta materiaalia kohtaan, joka auttoi heitä muovaamaan lapsuudesta nykypäivään. Onko se niin paljon kysyttävää? Onko todellakin niin vaikeaa tehdä sarjakuvaelokuva ja olla heti joutumatta kauhistuttavien sanapelien joukkoon? Joo, sinua kutsutaan Ghost Rideriksi ja pääsi on tulessa – ymmärrämme sen, meidän ei tarvitse kuulla tulivitsiä jokaiseen dialogiin. Se ei naura faneja, se vain ärsyttää ja vakuuttaa heidät siitä, että elokuvantekijät eivät ymmärrä sitä. Joo, Sam Raimi, ymmärrämme, että et pidä Venomista, mutta todella - tanssiva emo Spidey? Todella? Se, että materiaali on sarjakuvista, ei tarkoita, että se olisi kirjoitettu yksinomaan 12-vuotiaalle yleisölle.

Joten kun elokuva - tai elokuvasarja - kuten Rautamies tulee mukaan, toivomme parasta, mutta olemme valmiita pahimpaan. Ehkä se tarkoittaa, että asiat, jotka muuten saattaisivat herättää kritiikkiä, menevät läpi. Jatko-osassa on muutamia puutteita, mutta kaiken kaikkiaan sitä kohdellaan kunnioittavasti ja lahjakkaat elokuvantekijät, jotka näyttävät todella haluavan tehdä parhaansa, käsittelevät sitä huolellisesti. parasta - ei vain faneille välttää vihansa ja lypsätä heitä lipputulojen vuoksi, vaan myös legitimoida tarina ja todistaa, että genrellä on yhtä paljon ansioita kuin minkä tahansa.

Kun alkuperäinen elokuva julkaistiin, olin varovaisen optimistinen mukana olevien ihmisten takia, mutta olin varautunut pahimpaan. Jätin alkuperäisen elokuvan sekä vaikuttuneena että arvostavana hahmoa. Alkuperätarina vei enemmän aikaa kuin olisin halunnut, mutta se ei ollut yllättävää johdantoelokuvaksi. Joten kun jatko-osa julkistettiin, odotin suuria asioita.

Toiselle elokuvalle halusin enemmän kuin ensimmäiseen. Halusin uskoa, että rautapukuinen jätkä voisi lentää ympäriinsä ja joutuisi väistämättä johonkin uskomattomaan taistele siellä, missä kaikki lähellä räjähti, myös asiat, jotka eivät ole millään tavalla syttyviä, kuten polkupyörät ja puut. Niin kauan kuin räjähdys näytti hyvältä ja tarina kiinnosti minua, fysiikka olkoon helvetissä. Halusin toimintaa, halusin hahmoja, joista pidin, ja ennen kaikkea toivoin todella todella, ettei se olisi perseestä ja mahdollisesti pilaa The Avengers.

Olen iloinen voidessani sanoa, että en ollut pettynyt.

Iron Man 2 on elokuva, joka täyttää kaikki Hollywoodin kesän hitti-jatko-osan vaatimukset. Se on räikeä, naiset ovat kauniita, tehosteet vaikuttavat ja tavarat räjähtävät todella kauniiksi. Se, mikä erottaa nämä elokuvat monista muista, on jatko-osan ja alkuperäisen huolenpidon taso. Näyttelijät, ohjaaja ja kaikki mukana olevat maadoittivat nämä elokuvat realistisuuden tunteeseen, joka pitää elokuvan mahdottomammat osat realistisina.

Tässä tarinassa on sarjakuvan alkuperästä huolimatta luokkansa, ja siitä huolimatta se on kesän hittielokuva. Ei ole olemassa - vain esimerkiksi - jättiläisrobotteja, joissa on valtavat metallikivekset, jotka helisevät ympäriinsä ja saavat sinut ihmetellä, kuinka moni ihminen oli korkealla tasolla ja mitä huumeita he käyttivät, kun he hyväksyivät tämäntyyppiset kohtauksia.

Ensinnäkin hyvä. Elokuvan laatu on jatkuvasti korkea. Favreau on hyvä ohjaaja, joka työskentelee pätevästi tehosteiden ja live action -kappaleiden yhdistelmässä ja tekee juuri oikean määrän hahmotyötä pitääkseen meidät sitoutuneina emmekä koskaan kyllästy. Hän myös pitää elokuvan menossa sellaisessa tahdissa, että yleisön ei koskaan tarvitse pysähtyä miettimään juonenreikiä liikaa (ja niitä on muutamia, mutta mikään ei ole todella suuri). Erikoistehosteet ovat myös aivan yhtä hyviä kuin suuren budjetin jatko-osasta voi odottaa.

Robert Downey Jr. yksinkertaisesti pureskelee näyttöä aina, kun hän on siinä. Mickey Rourke roistona Ivan Vankona katoaa roolissa ja unohdat nopeasti tarkalleen, ketä katsot ruudulta. Sam Rockwell, Gwyneth Paltrow, Don Cheadle ja Samuel L. Kaikki Jacksonit tekevät myös hyviä suorituksia. Scarlet Johansson… no, hän näyttää hyvältä. Hänen roolinsa on melko pieni ja vähän käytetty, niin paljon, että oletan, että hänen Black Widownsa tulee takaisin Avengersille. Hän tekee hyvää työtä sen kanssa, mitä hänelle on annettu. Jos tässä elokuvassa olisi ollut huonoja näyttelijätöitä, ne olisivat erottuneet nopeasti.

Elokuva on yksinkertaisesti hauska. Tony Stark on vapaa synkästä ja karkeasta maailmasta, jossa Bruce Wayne elää, eivätkä Spidermania vaivaavat vastuut paina häntä. Hän on pukupuku, joka on supersankari, koska hän rakastaa olla supersankari. Uusi alajuoni osoittaa, että Stark haluaa tehdä enemmän maailman ja oman perintönsä hyväksi, mutta suurimmaksi osaksi hän on korkean teknologian puvussa pukeutunut kaveri, joka voi tehdä melkein mitä tahansa, ja hän tekee. Starkilla on hauskaa olla oma itsensä, ja se on virkistävä käänne supersankarien synkässä ja haikeassa maailmassa.

Tämän elokuvan suurin ongelma on pieni, mutta alkuperäinen jakoi sen. Molempien elokuvien roistot ovat moraaliltaan hieman epäselviä. Jos vain tietäisit Tony Starkin hahmon siitä, miten maailma saattaisi nähdä hänet - vastuuttomana, humalainen naistenmies, jolla on valta tasoittaa kaupunkeja mielijohteesta, saatat itse asiassa tukea pahaa kaverit. Koskaan ei ole kohtausta, jossa konnat ovat "eeeeeeevil". He eivät koskaan lakkaa potkimaan pentua tai mitään, mikä saa yleisön odottamaan innokkaasti väistämätöntä perseään potkiminen, ja heidän perustelunsa Starkin hyökkäämiselle on yleensä ymmärrettävää, vaikka se ei olisi perusteltua. Vain Robert Downeyn suoritus ja se tosiasia, että tiedämme, että Tony Starkilla on kultainen sydän, saa meidät juurtumaan häneen. Molemmissa elokuvissa ilmastollinen lopputaistelu on enemmän henkilökohtainen taistelu Starkin ja roistojen välillä kuin pelastaa päivä. Se ei ole iso juttu, mutta se tekee hyvien poikien voitosta hieman onttoa. Molemmissa elokuvissa lopputaistelu näyttää myös hieman kiireiseltä. Ehkä se on vain seurausta sankarin ja konnan välisen rakentamisen puutteesta, mutta viimeiset taistelut ohitettiin hyvin nopeasti ja pienellä hälinällä.

Iron Man ei voita supersankarigenreä vihaavia käännynnäisiä, eikä se varasta rahaa taidetalon yleisöltä. Kaikille muille se on viihdyttävä kaksi tuntia ja hauska kesämenestyselokuva, jonka pitäisi pitää vauhtia yllä Thorissa ja Kapteeni Amerikassa ensi kesänä, sitten Avengersissa seuraavana kesänä. Iron Man 2 on hyvä elokuva, joka tekee juuri sen, mitä se tekee. Näyttelijätyö on vankkaa, tarina on hyvä ja elokuva näyttää hyvältä. Osta popcornisi, istu alas ja nauti.

Toimittajien suositukset

  • 3 Netflix-toimintaelokuvaa, kuten Meg 2, jotka sinun on katsottava heti
  • Iron Man 3 on kaikkien aikojen aliarvostetuin MCU-elokuva. Tästä syystä se kannattaa katsoa
  • 5 upeaa sarjakuvaelokuvaa, jotka sinun pitäisi katsoa Netflixistä juuri nyt
  • Onko Spider-Man: Across the Spider-Verse kaikkien aikojen paras animaatioelokuva?
  • 5 mahtavaa hetkeä pelissä Spider-Man: Across the Spider-Verse