Kuinka kirkas on tarpeeksi kirkas? TV: n kirkkaus selitetty

Jos olet todella kiinnostunut uusin tv-tekniikka, se, että Samsung, LG, Sony, Philips, TCL, Hisense ja Vizio ovat kaikki mukana TV: n kirkkauden taistelussa, ei ole varsinainen uutinen. Mutta jos olet juuri aloittamassa TV-tutkimusta ja alat lukea ja kuulla nitsistä ja siitä, kuinka tämä televisio on kirkkaampi kuin tuo televisio, ja saat sellaisen tunteen, että kirkkaus on jonkinlainen mittari television laadulle, niin saatat oikeutetusti ihmetellä: kuinka kirkas on kirkas tarpeeksi? Kuinka monta nittiä tarvitsen?

Puhutaanpa siis television kirkkaudesta – miksi se on tärkeää, kuinka tärkeää se todella on ja milloin se riittää – tai tuleeko se koskaan olemaan.

Naurettavaa

Nits on kirkkauden mitta. Kun mittaan television valotehoa spektrofotometrillä ja/tai kolorimetrillä (itse käytän X-Rite i1Publish Pro 2:ta ja

Pystykuvanäytöt C6), saamani tulos ilmaistaan ​​niteinä. Joten käytän tätä sanaa aina, kun puhun siitä, kuinka kirkasta televisio voi olla. Saatat kuulla, että yhden television huippukirkkaus on 1 000 nitiä, mutta toinen voi nostaa jopa 1 500 nitiä. Tietämättä nittejäsi 9 tuuman kynnestä, voit luultavasti olettaa, että suurempi luku on toivottavampi. Ja loppujen lopuksi se on. Mutta syvennyn siihen hetken kuluttua lisää.

Puhutaan nyt siitä, miksi kirkkaus on arvokasta. Mitä kirkkaus tekee kuvalle, joka saa meidät sanomaan: "Se on hyvä! Silmäni rakastavat sen näkemistä!”?

Kirkkaus auttaa meitä kahdella mielekkäällä tavalla. Ensinnäkin se tekee kuvista yleensä helpompi nähdä – kirkas TV-kuva on helpompi nähdä jo valmiiksi valoisassa huoneessa. Myös kirkkaus on kontrastin positiivisessa päässä, ja kontrasti on ihmissilmälle helpoimmin tunnistettavissa oleva näkökohta kuvanlaadussa. Silmäsi havaitsevat kontrastin paljon paremmin kuin esimerkiksi väritarkkuuden. Harjoittamaton silmä huomaa harvemmin, että punaisen sävy ei näy juuri oikealta, sillä se havaitsee, että kuva yleensä joko pomppaa tai ei todellakaan näytä ponnahtavan näytöltä.

Kun näytöllä voi olla kirkkaita, kimaltelevia elementtejä ja himmeämpiä tai tummempia elementtejä, saat kontrastin. Ja suuren kontrastin kuvat ovat yleensä erittäin miellyttäviä. Jännittävää, jopa!

SDR - vanha standardi

Nykypäivän televisioiden kirkkaus tarkoittaa jotain aivan muuta kuin yhdeksän tai kymmenen vuotta sitten. Tämä johtuu siitä, että aloimme saada vuonna 2014 HDR – tai korkea dynaaminen alue – sekä televisioissamme että itse videossa, mikä muuttaa dramaattisesti television kirkkauden käyttöä.

Ennen kuin meillä oli HDR, tyydyimme tavalliseen dynamiikkaan. Olimme siihen melko tyytyväisiä, mutta väittäisin, että tämä johtuu siitä, ettemme tienneet, mitä menetimme. SDR-standardi kehitettiin ikääntyvän katodisädeputken ympärille – se on CRT-television CRT.

SDR-standardi sallii kuvatietojen lähettämisen televisioosi välillä 0,1 kandelaa neliömetriä kohti (eli nittejä) – se on mustin – kirkkaimpaan ja valkoisimpaan 100 nitistä.

Se ei tarkoita nykyaikaisempaa SDR-televisiot, kuten plasma- ja LCD-televisiot pystyi tuottamaan vain 100 nitiä kirkkautta. Se tarkoitti vain, että SDR: ssä televisiot eivät koskaan saaneet kirkkaustiedot yli 100 nitiä. Sieltä kaikki riippuu siitä, mitä televisio tekee näillä tiedoilla.

Ja koska pidämme kirkkaasta kuvasta, useimmat televisiot ovat vain nostaneet kattoa. Joten he kartoittaisivat kaikki sävyt 0,1:stä 100:aan paljon laajemmalla alueella, sanotaanko 0,1:stä aina 700:aan. Tämä tarkoitti, että kuvan kirkkaimmat elementit näkyisivät 700 nitissä, kun taas jotain, joka oli koodattu 80 nitille, saattoi tulla sisään 450:ssä ja niin edelleen. He vain siirsivät vaakaa.

Ja tämä mahdollisti korkean APL: n eli keskimääräisen kuvatason, vaikka SDR: n maksimitieto kirkkaudesta oli melko alhainen.

HDR: n kukoistus

Zoomataan nyt eteenpäin nykyiseen HDR päivää. Nyt voimme sisällyttää videosignaaliin tietoa, joka vaihtelee 0,1:stä aina 1 000:aan tai 4 000:een. Ja jos Dolby Vision oli tiensä, se nousi aina 10 000 nitiin asti. Tämä tuntuu hullulta, ja sitä se tavallaan onkin. Mutta ajatuksessa on jotain perää. pääsen siihen. Pointtini on se HDR tavallaan kääntänyt käsikirjoituksen siitä, mitä kirkkaus merkitsi televisiolle ja sen katsojalle.

Alkuaikoina HDR, useimmat televisiot eivät pystyneet saamaan yhtä kirkkaaksi kuin videosignaalin tiedot, joten sen sijaan, että ne olisi kartoitettu kaiken ylös, niiden täytyi sävyttää se television käyttöalueelle. Oletetaan, että meillä on nyt 700 nitin huippukirkkaus. The HDR katsomasi video on todennäköisesti masteroitu jopa 1 000 nitiin asti. Joten mitä televisio tekee 800, 900 tai 1 000 nitin videosignaalitiedoilla, jos se ei voi nousta niin korkealle? Se pehmentää asioita. Jälleen liukuva asteikko. TV vain kartoittaa sen, jotta voit silti nähdä kaiken; 1 000 nitin signaali tulee ulos 700 nitillä, 900 nitin signaali 625 nitillä jne.

Muuten, nuo sävykartoitusnumerot eivät välttämättä heijasta todellisuutta - ne ovat vain havainnollistamaan.

Kuten voit kuvitella, ihmiset halusivat televisioita, jotka pystyvät tekemään vähintään 1000 nitiä. Jos videosignaalissa on se, he halusivat nähdä sen televisiossaan. Ja lopulta saimme 1000-nitiset televisiot. Ja sitten 1500-nitiset televisiot ja 2000… ja 3000. Nyt on televisioita, jotka voivat kirkastua entisestään, mutta niitä on vain vähän. Pointti on, että suurin osa HDR masteroidaan jopa 1 000 nitiin – joskus jopa 4 000. mutta se on harvinaista. Monessa tapauksessa, HDR Televisiot voivat tuottaa enemmän kirkkautta kuin videosignaali vaatii. Mutta miksi me sitä haluaisimme?

Palataanpa siihen, mitä sanoin aiemmin. Mitä kirkkaampi huone, sitä enemmän kirkkautta haluat televisioltasi, jotta kuva voi silti näyttää suurelta kontrastilta. Tämä tuo takaisin APL: n tai keskimääräisen kuvatason, josta puhuin aiemmin. Televisio voi vain tehdä kaikesta näkyvästä kirkkaammaksi, jotta se on helpompi nähdä.

Mutta todella, parhaan kokemuksen saamiseksi katsoisit valoisassa huoneessa. Ja kaiken tuon kirkkausvoiman pitäisi - ei, tarpeisiin — on varattu sellaisille kohokohdille, joita kutsumme näyttäväksi tai vain kohokohtiksi.

Kuvittele, että katsot kohtausta kiiltävästä autosta, jossa aurinko heijastuu kromista. Haluat auringon heijastuksen olevan hyvin kirkas. Mutta muun kuvan ei tarvitse olla järjettömän kirkasta. Itse asiassa on parempi, jos se ei ole, koska se tekee kirkkaasta heijastuksesta enemmän vaikutusta. Koska? Tajusit sen. Kontrasti.

Mitä enemmän eroa kirkkaan ja ympäröivien esineiden välillä on, sitä enemmän kontrastia ja siten visuaalista vaikutusta.

Joten valoisammassa huoneessa, jos haluat, että kirkkaalla kohokohdalla on paljon vaikutusta, sen on oltava mielettömän kirkas, jotta se erottuisi korkeasta keskimääräisestä kuvatasosta tai vain yleisesti kirkkaasta näytön kuva. Jos näytön keskimääräinen kirkkaustaso on jo lyömässä 700 nitin alueelle, tarvitset vakavaa tehoa saadaksesi kohokohdan näyttämään kirkkaalta sitä vastaan.

Tummemmassa huoneessa tai jopa sellaisessa, joka ei ole pelkästään auringossa, kirkkausvoiman tarve ei oikeastaan ​​muutu. Haluat sen virran päälle. Mutta miten sitä voimaa käytetään? Siinä kaikki.

Ei vain kirkkaampi, vaan älykkäämpi

Suurella voimalla tulee suuri vastuu. Et halua katsoa elokuvaa, kaikki käpertyneenä välipalojesi ja juomiesi kanssa, virittäen sohvalla ja tuntevan olosi aika kylmäksi, kun yhtäkkiä – BAM! Se aurinko taivaalla takana Maverickin kone on niin kirkas, että olet pohjimmiltaan sokea. Se ei ole hyvä kokemus!

Ja koska monet teistä ovat kokeneet juuri tuollaisen kokemuksen, tiedän, että saatat ihmetellä, miksi ihmeessä voisit koskaan haluta television, joka voi olla kirkkaampi kuin jo omistamasi.

No, se liittyy juuri mainitsemaani vastuuseen. On hienoa, jos televisio voi saada erittäin kirkkaan. On vain todella tärkeää, että televisio on tarpeeksi älykäs tietääkseen, mihin kirkkaus ohjataan. Todella älykäs televisio, jossa on hyvä kuvankäsittely, tietää, että jos esine on suhteellisen pieni, se voidaan nostaa ylös niin. että se kimaltelee ja vaikuttaa voimakkaasti näytölle, mutta jos toinen, suurempi esine tulee liian kirkkaaksi, se voi todella vahingoittaa kuva. Tai jonkun silmämunat. Joten älkäämme tehkö tästä näytön osasta liian kirkasta.

Tämä on minun versioni TV-prosessorin sisäisestä monologista. Se voi myös valittaa, ettei hänellä ole pääsyä neljään koko kaistanleveyteen HDMI 2.1 portit, mutta poikkean.

Kuinka paljon on liikaa?

Joten palaamme kysymykseen, jonka esitin tämän artikkelin alussa: Milloin on tarpeeksi, tarpeeksi? Kuinka paljon kirkkautta todella tarvitsemme?

Minulle vastaus siihen, kuinka paljon kirkkautta todella tarvitsemme, on itse asiassa vähemmän tärkeä kuin kysymyksen esittäminen: Tekeekö televisio hyvää työtä kaikella kirkkaudella, joka siinä on?

Minulle on hyvä, jos televisio voi lävistää jopa 4 000 nitiä, jos se voi pitää tehon kurissa ja käyttää sitä vain silloin, kun sitä tarvitaan. Tällä tavalla se voi olla naurettavan mahtava valoisa televisio tai jopa ulkotelevisio. Mutta se voi toimia hyvin myös iltaisin tai pimeämissä huoneissa ja säästää huippukirkkautehon, kun sillä on suurin vaikutus katseltaessa. HDR sisältö.

Muuten sinulla on televisio, jota et voi mukavasti katsoa yöllä, ja se ei ole hyvä.

Ja selvyyden vuoksi tässä on kyse kirkkaista väreistä sekä puhtaasta kirkkaasta valkoisesta valosta.

Nyt, OLED-televisiot eivät todennäköisesti koskaan pysty lyömään paljon yli, esimerkiksi 2 500 nitiä tai niin. Uusin MLA OLEDit ja QD-OLEDit jotka juuri ilmoitettiin, voivat iskeä 2000 nitin alueelle – mikä on muuten vakava saavutus suunnittelu – ja koska näissä televisioissa on myös täydelliset mustan tasot, näiltä näytöiltä hyppäävät kuvat ovat vastuullisia olla eeppinen. Tähän mennessä näkemäni oli todella eeppistä.

Ja koska LED/LCD-televisiot kamppailevat saavuttaakseen täydellisen mustan tasoa, ne voivat parantaa kontrastia suurella kirkkaudella. Mutta vaikka olemme jo keskustelleet joistakin rajoituksista, jotka koskevat sitä, kuinka paljon kirkkautta he voivat todella käyttää, yksi asia, josta emme ole vielä puhuneet, on se, voivatko ne edes hallita tällaista.

Ellei niissä ole kymmeniä tuhansia mini-LEDejä sadoilla tai tuhansilla vyöhykkeillä niin, että lähes jokainen yksittäinen taustavalo on osoitettavissa – voidaan kytkeä päälle tai sammuttaa tai himmentää itsenäisesti – silloin on vaikea saavuttaa sitä, että vain superkirkas kohde valaistaan ​​ilman sen ympärillä olevien esineiden valaisemista. Lisäksi, kun huippukohteet kirkastuvat, sitä suurempi on haloefektin ja/tai kukinnan riski.

Mitä tahansa voit tehdä, voin tehdä kirkkaammin

Joka tapauksessa. Olemme päässeet näin pitkälle ja tajusin vain, ettemme koskaan päässeet yhteen muista syistä, miksi jouduimme tähän kirkkaussotaan alun perin. Se on pelkkää ykköstyötä. OLED-televisiot alkoivat kerätä kiitosta, joten QLED-televisioiden valmistajat alkoivat sanoa, kyllä, mutta OLEDisi eivät voi saada NIN kirkkaaksi, eihän? Joten OLED-television valmistajat sanoivat: no, meidän ei todellakaan tarvitse, mutta tulemme joka tapauksessa kirkkaammaksi paremman vuoksi. HDR. Ja niin he tekivät. Ja niin edelleen ja niin edelleen, ja rehellisesti sanottuna en näe tämän loppuvan pian.

Yksinkertaistaminen jatkuu, valtavien lukujen heittely jatkuu, ja toivottavasti kuvanlaatu todellakin hyödyttää, sen sijaan, että tämä muuttuisi pikkumittarisodaksi. Sillä heti kun arvo kuluttajalle alkaa hämärtyä, silloin alan vastustaa kaikkea tätä kirkkausbisnestä.

Toimittajien suositukset

• Mikä on HDR TV? Korkea dynaaminen alue ja miksi tarvitset sitä
• Hulu Live vs. YouTube TV: Kuinka valita paras suoratoistopalvelu
• Onko olemassa Sling TV: n ilmaista kokeiluversiota? Tässä on mitä sinun on tiedettävä
• Mikä on Micro Lens Array, ja miten se tekee OLED-televisioista kirkkaampia?
• MediaTekin uusi Pentonic 1000 -prosessori saattaa tehdä seuraavasta televisiostasi entistä paremman