"Mul on peast perses, ma arvan, et LASTEN LASTEAEDA JA VAATAN SÜÜTU VIHMA VED."
Need sõnad postitas Facebooki 18-aastane Justin Carter 2013. aasta alguses, kaks kuud pärast Newtownis Connecticuti osariigis Sandy Hooki põhikoolis toimunud kohutavat veresauna. Teised Facebooki kasutajad sõimasid Carterit tema provokatiivse postituse pärast. Keegi Kanadast teatas temast politseile.
Soovitatud videod
Tänapäeval on Texase osariigis Austin teismeline – tema perekonna sõnul tavaline laps League of Legends ja Minecraft, kahjutu dork, mitte mõrvar – võib nende sõnade pärast järgmised 10 aastat vanglas veeta – need sõnad, mis olid mõeldud naljana. Halb nali. Kurb, solvav nali. Nali, mida ma ei kujutaks ette ühe inimese naeru esile kutsumist. Aga nali ikkagi.
Kui nalja võetakse tõsiselt, on wannabe koomik sageli täielik tööriist.
Justin Carteri juhtum on vaid üks miljonist näitest, kuidas õiguskaitseorganid peavad veebinalja päriselus kavatsusega kahju tekitada. Siin on Briti raamatupidaja Paul Chambersi juhtum, kes mõisteti süüdi (siis süüdimõistmata) selle eest, et viskas Twitteris nalja lennujaama õhkulaskmise üle. Seal on lugu New Yorgi koomiksist Joe Liparist, mis ilmus aastal episood sarjast This American Life, kes avaldas 2009. aastal pahameelt pärast aega raiskavat kokkupõrget Apple Store'is, postitades selle parafraseerituna Võitlusklubi tsitaat oma Facebooki lehele: "Joe Lipari võib Fifth Avenue'l asuvasse Apple'i poodi sisse astuda Armalite AR-10 gaasijõul töötava poolautomaatiga relv ja pumpa vooru järel ühte nendest ülbetest ja mahlakatest väikestest uksehoidjatest. Varsti pärast postituse tõusmist koputas SWAT-i meeskond Lipari uks.
Muidugi on politsei ülesanne potentsiaalselt tõsiseid asju tõsiselt võtta. Eeldades, et Facebookis tehakse vägivaldseid ja värvituid märkusi naljaks ja seetõttu ei tasu neid uurida, võib see teisi ohtu seada. Ühiskonna huvides on käsitleda kõike, mis kõlab ohuna. Kuid siin on mängus veel üks tegur: Internet on koht, kus naljad surevad. Selle tõttu kardan, et sellel on sõnavabaduse ja inimestevahelise suhtluse väärtuslikule vormile jahutav mõju.
Põhjus, miks naljad – naljad, mille tegid mitte tuntud koomikud või satiirikud, vaid tavalised Janes ja Joes – mängivad halvasti Internetis on lihtne: ebatõsiste kommentaaride ja fotode kontekstis puudub sageli nende mõistmiseks vajalik kontekst naljad. Selle asemel võtame seda sisu nimiväärtusena. Ja kui nalja tõsiselt võetakse, tuleb wannabe-koomikust sageli ette kui täielikku tööriista. Pilgame plakateid poolearulistena. Me mõnitame nende rumaluse üle ja kiidame üksteist oma intellektuaalse üleoleku pärast. Me pöördume neid nalja sisse.
Tehke näiteks see foto:
Küsige tavalistelt Interneti-kommentaatoritelt, kes see laps on, ja nad ütlevad teile, et ta on kurb suupuhuja, kes tahab lahe välja näha. Nad ütlevad, et ta on paks ja väärtusetu – ta isegi ei tea, millised marihuaanataimed välja näevad! Milline loll. Aga mis siis, kui see laps teadnud mida ta tegi – mis siis, kui ta teaks, et poseerib nagu "gängster" plastikust toataimega, nagu oleks see marihuaana? Mis siis, kui see oli mõeldud naljana? (Mis siis, kui enamik selliseid fotosid on nali?) Mitte kunagi miljoni aasta pärast ei anna me sellele lapsele kahtlust. Nii et me jamame teda, ikka ja jälle ja uuesti.
Selle näiteid leiate kogu veebist. Kuid sellised veebisaidid nagu Cheezburger Network Ebaõnnestunud blogi, 9 Gagja Reddit CringePicsi kogukond võivad olla kõige hullemad õigusrikkujad – platvormid, mis on tahtmatult pühendatud teiste kiusamisele, et nad ei prooviks enam kunagi nalja teha.
Sellised saidid on põhjus, miks ma ei postita kunagi veebis oma perekonnast või endast rumalaid fotosid. Nende tõttu hoian enamikku oma naljadest võrguühenduseta. Need, kes mind tunnevad, võivad kommentaari või foto kohe naljana ära tunda. Piisab aga sellest, et mõni suvaline “sõber” või jälgija teeks kommentaarist ekraanipildi, et mu nali mind kogu ülejäänud elu kummitama jääks.
Hulk võõraid võib teie üle nalja teha ja teie hea nime võrgus rikkuda.
Nii et halvimal juhul võivad pahatahtlikud kommentaarid teid vanglasse viia või vallandada. Hulk võõraid võib teie üle nalja teha ja teie hea nime võrgus rikkuda. Parimal juhul pakub Interneti jahutav mõju naljadele meile ühe parima näite, kuidas järelevalve võib sõnavabadusele avaldada. Teadmine, et mõnda Facebookis või Twitteris tehtud nalja võidakse kontekstist täiesti välja lugeda, võivad inimesed tõenäoliselt piirata seda, mida nad võrgus jagavad.
Paljudele teist võib see tunduda täiesti kahjutu – võib-olla isegi nii, nagu see peaks olema. Kuid minu jaoks peegeldab see, et eeldame automaatselt, et teised inimesed on jubedad või lollid, meid halvasti ja see vähendab meie veebielu rikkust. Nii et järgmine kord, kui kavatsete kommenteerida, kui rumal keegi on, võtke vähemalt hetk aega, et mõelda, kas ta võib nalja teha.
Juhtpilt viisakalt Shutterstock/carol.anne
Toimetajate soovitused
- Kuidas A.I. lõi selle hämmastava spordisündmuse rullu, mille vaatamist ei saa lõpetada
Uuenda oma elustiiliDigitaalsed suundumused aitavad lugejatel hoida silma peal kiirel tehnikamaailmal kõigi viimaste uudiste, lõbusate tooteülevaadete, sisukate juhtkirjade ja ainulaadsete lühiülevaadetega.
