Alates Napsteri leiutamisest 1999. aastal ja sellele järgnenud online-failide jagamise buumist on meelelahutustööstus kulutanud lugematuid miljoneid veenda avalikkust, et muusika või videote ebaseaduslik allalaadimine Internetist võrdub inimesele relva näkku torkamisega ja tema nõudmisega rahakott. "Sisu vargus," ütlevad nad, on sama halb kui mis tahes muud tüüpi "varastamine". Kuid Stuart P. Green, Rutgersi õigusteaduskonna professor ja vargusõiguse ekspert, ei ole autoriõiguste rikkumine tegelikult üldse "varastamine".
Greeni argumendi tuum – mis jäljendab paljude oma, kes on seda teemat vähegi kriitiliselt arutanud. minevikku mõtlemine – kas selleks, et midagi tegelikult “varastada”, peate omanikult ilma jätma asi on. Kui võtate minu jalgratta, siis teil on see ja minul mitte. Kui aga laadite laulu The Pirate Bay'st alla, olete lihtsalt koopia teinud – nüüd on kaks jalgratast. (Või tuhandeid või miljoneid.)
"Kui Cyber Bob laadib Digital Joe laulu Internetist ebaseaduslikult alla, on oluline mõista, et enamikul juhtudel pole Joe midagi kaotanud," kirjutab Green
ajakirjas The New York Times. „Jah, võib püüda väita, et inimesed, kes kasutavad intellektuaalomandit selle eest maksmata, varastavad raha, mille nad oleksid võlgu, kui nad oleks selle seaduslikult ostnud. Kuid sellel väitel on kaks põhiprobleemi. Esiteks ei saa me tavaliselt teada, kas allalaadija oleks ostuhinna tasunud, kui ta poleks vara omastanud. Teiseks eeldab argument järeldust, mille poolt vaieldakse – et tegemist on vargusega.Tõepoolest. Vastavalt Autoriõiguste teabe keskus (CCI) – Ameerika filmiliidu (MPAA) ja Ameerika salvestustööstuse assotsiatsiooni (RIAA) loodud propagandistlik üksus, mis jälgib eelseisev "kuue löögi" piraatlusvastane süsteem - failide jagamine läheb USA majandusele maksma 58 miljardit dollarit aastas ja see on viinud 373 000 Ameerika töökoha kaotamiseni. Just sellised tööstusharu väljapeetud arvud panid Kongressi kaaluma ohtlikult ebamäärast Stop Online Piracy Act (SOPA) ja PROTECT IP seadust (PIPA). Ja tundub arusaamatu, et meelelahutustööstus sellest hoolimata peagi oma meloodiat muudab tõsiasi, et failide jagamise võrdsustamine "varastamise" või "vargusega" lihtsalt ei kõla avalikkuses suur.
See ei tähenda, et autoriõiguste rikkumine on moraalselt õigustatud. (Kuigi mõned väidavad, et see on nii.) Nagu Green märgib, oleks failijagamise hukkamõistmiseks sobivam kasutada selliseid mõisteid nagu volitamata kasutamine, rikkumine, teisendamine ja omastamine. kui "varastamine" ja "vargus". Ma ei ole ka selles täiesti veendunud, sest ma kahtlen, kas need terminid enamiku inimeste jaoks üldse midagi tähendavad, isegi kui need on eetiliselt täpsemad. rääkides.
Sellest hoolimata soovitan kindlasti vaadata Green on op-ed; see on lugemist väärt. Pealegi, kui sa lihtsalt loed seda artiklit, mitte seda, siis olen tegelikult varastanud lehevaate The New York Timesist – või midagi taolist…
[Pilt kaudu Kineetilised kujutised / Shutterstock]
Toimetajate soovitused
- Sisetöö: miks Zoombombing pole nii juhuslik, kui arvate
Uuenda oma elustiiliDigitaalsed suundumused aitavad lugejatel hoida silma peal kiirel tehnikamaailmal kõigi viimaste uudiste, lõbusate tooteülevaadete, sisukate juhtkirjade ja ainulaadsete lühiülevaadetega.
