Tehnoloogiahiiglased Apple ja Samsung räägivad California kohtusaalis sellest, mis võib olla mobiilirevolutsiooni tehnoloogiakatse. Kas Samsung kopeeris "orjalikult" Apple'i patenteeritud disaini ja liidese elemente sellistes toodetes nagu Galaxy S nutitelefonid ja Galaxy tahvelarvutid, nagu Apple väidab, või järgib Samsung lihtsalt mobiilitööstuse laiemaid suundumusi – suundumusi, mis ei olnud Apple'i leiutised üleüldse? Tundub, et Apple'il on ülekaal – juhtumit arutatakse sama kohtuniku ees, kes tegi müügikeelu Samsung Galaxy Tab 10.1, kuid kaubanduse kleidiprobleeme on kurikuulsalt raske võita ja patendilahingud võivad venida. aastat.
Kohtuprotsess kestab 10. augustini, nii et arvasime, et see võib olla hea aeg majoriga tutvumiseks punktid, mida kumbki pool on seni teinud – ja võib-olla saate aimu, kas Apple'il või Samsungil on ülemine osa käsi.
Soovitatavad videod
Kohtunik noomib Samsungi
Prooviprotsess algas Samsungi jaoks väga ebakindlalt. Niipea, kui žürii välja valiti ja avasõnad tehti, suutis Samsung endale kohtuniku raevu tekitada Lucy Koh, lekitades materjali meediasse pärast seda, kui ta oli keelanud selle tõendina esitamise ajal kohtuprotsess. Materjal puudutab Samsungi nutitelefoni F700 ja sisaldab sisemisi meilisõnumeid, mis väidavad, et Apple'i iPhone'i kujundus põhines Sony toodetel. (KõikD kiiresti
avaldas dokumendid.) Kuigi Samsung on korduvalt püüdnud materjali tõendina tutvustada, on kohtunik Koh selle hilinenud esitamise tõttu keelanud.Kui žürii niikuinii neid tõendeid ei kuula, siis mis on suur asi, kui Samsung materjali avalikustab?
Kaks asja. Esiteks – ja mis kõige tähtsam – on Apple-Samsungi žürii mitte sekvestreeritud. Kuigi vandekohtunikele on antud korraldus vältida kohtuprotsessi mainimist või ajakirjanduses kajastamist, võib meediast küllastunud kultuuris olla see väga raske. Väljaandega kaasnenud Samsungi avaldus viitas korduvalt ka žüriile – tehes vähemalt Apple’i silmis selgeks, kes olid väljaande sihtmärgid. Teiseks, kui midagi läheb viltu ja kohtunik on sunnitud välja kuulutama väärkohtumenetluse, võib juhtum kergesti lõppeda teine žürii – see, kes on potentsiaalselt kokku puutunud Samsungi vastuvõetamatu materjaliga.
Samsung väidab, et väljaanne oli eetiline ja sisaldas ainult teavet, mis oli juba üldkasutatav. Seejärel oli Apple sunnitud ise kahjustusi kontrollima, vabastades Samsungi F700-le eelnenud iPhone'i prototüüpide kujundused.
Kohtunik Koh küsitles vandekohtunikke ja ainult üks väitis, et nägi avaldatud materjali kohta pealkirju. Kohtunik Koh lasi kohtuprotsessil jätkata – kuigi on oluline märkida ta võib žürii otsuse tühistada, kui ta tunneb, et nad eksivad.
Apple ei saa kohest otsust
Apple püüdis kohe ära kasutada Samsungi tagasilükatud tõendite avaldamist, väites Samsungi tegevust võrdsustas üleastumisega ja õige abinõu oleks see, kui kohtunik teeks Apple'ile kokkuvõtte juhul. Põhimõtteliselt palus Apple kohtunikul öelda, et arvestades kohtueelseid tõendeid ja Samsungi halba käitumist, polnud kohtuistung vajalik ja Apple võidab kõigis punktides. Kohtunik Koh – ehkki ta ei olnud Samsungi advokaadiga selgelt rahul – ei rahuldanud taotlust.
Tehnoloogiaajakirjandus haaras kinni kohtunik Kohi lühiotsuse tagasilükkamisest kui Apple'i lüüasaamisest, kuid tegelikult oli kogu asi pro forma Ainus ebatavaline oli see, et Samsung andis Apple'ile lisamoona. Virtuaalselt sisse iga Kohtusse jõudva intellektuaalomandi juhtumi puhul taotleb hageja kokkuvõtlikku kohtuotsust enne kohtuprotsessi tõelist algust. Kaitsja teeb sisuliselt sama, taotledes kohtuasja väljaviskamist, kuna hageja kohtuasi on liiga nõrk. Harvadel juhtudel – näiteks kui kostja ei ilmu kohale või hageja ei esita asjakohaseid tõendeid – võidakse teha kokkuvõttev kohtuotsus. Kuid kõrgetasemeliste juriidiliste meeskondade, kuudepikkuse kohtueelse manööverdamise ja kõrgete panuste puhul, pole võimalust teha kokkuvõtlikku otsust – isegi kui kaitsjate õigusaktid on küsitavad meeskond. Kuid Apple küsis ikkagi - neil polnud midagi kaotada.
Apple'i prototüübid ja disainiprotsess
Olukorras, mis peab olema Apple'i jaoks äärmiselt ebamugav, on senised tunnistused paljastanud mõningaid Apple'i tootekujundusprotsessi sisemisi toiminguid, sealhulgas prototüüpide kujundused iPhone'i ja iPadi jaoks, millest mõned pärinevad peaaegu kümne aasta tagusest ajast.
Praeguseks on hästi dokumenteeritud, et Apple alustas tahvelarvuti kallal töötamist enne iPhone'i väljatöötamist. Rääkides Walt Mossbergi ja Kara Swisheriga 2010. aasta konverentsil All Things D, tunnistas Apple'i Steve Jobs, et Apple on saanud alustas tahvelarvutite kujundusega „mitmepuuteekraaniga, millele saab sõrmedega tippida” ammu enne, kui ta mõtles selle loomisele telefonid. Samsungi kohtuprotsessil tunnistades paljastas iOS-i juht Scott Forstall, et Apple ei meeldi mobiiltelefonidele. Sel ajal kaasas kandmine pani neid kohandama tahvelarvuti jaoks tehnoloogiat, mille kallal nad juba töötasid, ja rakendama seda nutitelefonis.
Kuid materjal, mille Apple on kohtuprotsessil tõenditena esitanud, on enneolematu avalikustamine ettevõte, mis on kuulsalt salajane ja hoiab oma tootearendusplaanid väga lähedal vest. Forstalli tunnistus kinnitab, et iPhone'i meeskonda hoiti aastaid ülejäänud Apple'ist eraldatuna varjatud keskkonnas, mis oli ebatavaline isegi Apple'i standardite järgi. Veelgi enam, disainer Chris Stringer, keda kutsuti Apple'i esimeseks tunnistajaks, paljastas, et Apple'i tooted on tavaliselt disainitud vaid 15- või 16-liikmelised rühmad, kes kohtuvad sageli sõna otseses mõttes köögilaua taga, et välja selgitada isegi kõige pisemad toote üksikasjad. disain. Nad töötavad visandite kallal, seejärel lähevad lahku, et toota CAD-mudeleid ja kui ideed on head, siis ka füüsilisi mudeleid.
"Ühe nupu jaoks võib olla 50 kujundust," ütles Stringer. "Oleme üsna maniakaalne seltskond."
Samsungi "disainikriis"
Pole üllatav, et Apple uputab oma toodete kujundamisse märkimisväärseid talente ja ressursse – aga see ei pruugi Samsungi toodetega otseselt seotud olla, välja arvatud juhul, kui Apple suudab seda edukalt väita Samsung teadlikult kopeerinud need tooted. Ja Samsungi juriidiline meeskond võis Apple'ile anda avause, mis on võimaldanud Apple'il tõenditesse lisada uut materjali.
Apple oli hakanud tutvustama oma juhtumit, et Samsung oli jäljendanud iPhone'i ikooni kujundust. Samsungi vastuse ajal advokaat John Quinn – sama advokaat, kes vastutas F700 väljastamise eest teave ajakirjandusele - mainis Samsungi memo, mis viitas "disainikriisile" aadressil Samsung. Ja sellega sai memo tõendiks. Kuni selle hetkeni oli Samsung suutnud seda eemal hoida.
Apple viitab kohtuasja edenedes peaaegu kindlasti memole – kuna see on segane (pdf). 2010. aastal kirjutas Samsungi mobiilijuht J.K. Shin, memo ülistab esimese põlvkonna iPhone'i liidest, kirjeldades erinevust iPhone'i ja Samsungi tollal praeguste Omnia telefonide vahel kui erinevust "Taevas" ja Maa."
"Kogu selle aja oleme pööranud kogu oma tähelepanu Nokiale," kirjutas Shin memos. "Kui aga võrrelda meie kasutuskogemust ootamatu konkurendi Apple'i iPhone'iga, on erinevus tõesti taeva ja maa oma. See on disainikriis."
Apple väidab, et pärast Shini märgukirja hakkasid Samsungi telefonitooted kiiresti veelgi rohkem sarnasuma iPhone'iga.
Shin ei olnud Samsungi ainus inimene, kes võrdles iPhone'i ettevõtte toodetega. Kõik asjad, mis D-l on avaldas 132-leheküljelise dokumendi koopia mis käsitleb algse Samsung Galaxy S telefoni funktsioone, võrreldes neid iPhone'iga – ja Samsungi seadmel ei lähe hästi. Aruandes jõutakse järeldusele, et Galaxy telefon oleks parem, kui selle liides ja käitumine oleksid rohkem sarnane iPhone'iga, mis võib potentsiaalselt märkimisväärselt kaaluda Apple'i väiteid, et Samsung otsekoheselt koopiad iPhone. Dokumendis öeldakse isegi, et Samsungi telefon jätab "tugeva mulje, et iPhone'i ikoonikontseptsioon on kopeeritud".
Samsung väidab, et võrdleb oma seadmeid pidevalt konkurentide toodetega ja memo ei oma erilist tähtsust.
Kas Samsungi tahvelarvutid ajasid tarbijad segadusse?
Apple on väitnud, et Samsungi Galaxy Tab 10.1 ja Apple iPadi visuaalne sarnasus tekitas segadust. tarbijatele ettepanekuga, et tarbijad olid Samsungi tahvelarvuteid jaemüüjatele tagastanud, kuna nad arvasid, et see on nii iPadi ostmine. Siiski alustas Samsung uuringut tõendite kohta, mis pidid näitama, et peamine põhjus olid kliendid Samsungi Galaxy Tab 10.1 tagastamine Best Buy kauplustesse 2011. aastal oli – saage aru –, et seadmed lihtsalt ei teinud seda. tööd. Uuringu kohaselt nimetas 25 protsenti Samsungi tahvelarvuteid tagastavatest tarbijatest tagastamise põhjustena brauseri külmumist, ekraani kehva tundlikkust ja halba WiFi-ühendust. veel 17 protsenti nimetas ekraani viivitust, sünkroonimisprobleeme ja kehva aku kasutusaega. Vaid 9 protsenti oli vahetus tol hetkel praeguse iPad 2 vastu.
Apple juhtis tähelepanu sellele, et tarbijate seas, kes väitsid, et neil ei olnud toodetest piisavalt teadmisi, oli suurim tagastamise põhjus see, et nad arvasid, et ostsid iPadi. Samsung andis kättemaksuks, märkides, et Apple'i enda eksperdid ei nõustu sellega, et ükski kaubamärk seda lahjendab võib See tähendab, et Apple'i iPadi müük on mingil moel kahjustatud. Rikkumismenetluse võitmiseks peab Apple tõestama, et tema äri sai turu segaduse tõttu kahju.
Kuid kas see on tegelikult rikkumine?
Vaadates pilku kogu materjalile, mida Apple on seni kohtuprotsessil esitanud, on lihtne eeldada, et Apple'il on edumaa. Lõppude lõpuks on Samsungi Galaxy S seadmete ja Apple'i iPhone'i vahel kohutav füüsiline ja ekraanil kuvatav sarnasus – sama kehtib ka Samsungi Galaxy Tabi toodete ja Apple iPadi kohta. Seda mõtet võivad mõjutada ka mõned Samsungi proovitaktikad: lisaks materjali meediale avaldamisele saab žürii kuulda, et Samsung lubas asjakohastel tõenditel hävitada (ja nad võivad eeldada, et tõendid oleksid olnud Apple'i kasuks). Samsung suutis kohtunik Kohi ärritada ka sellega, et andis viiele tunnistajale kohtusaali privaatse esitluse. (Samsungi advokaat Christopher Stretch väitis, et tunnistajad Hollandist ja Lõuna-Koreast polnud kunagi näinud USA ringkonnakohtumajja, mistõttu ta tõi nad sinna, palus kohtu töötajatel kohtusaali lukud avada ja andis neile ringreis. Stretch – arvatavasti kogenud advokaat – väitis, et ta ei teadnud ühestki reeglist, mis keelab advokaadi külastamist. kohtusaalis, kui kohtuistungit ei toimunud.) Kohtunik Koh on ähvardanud ka Samsungi advokaadi Johni karistamisega Quinn.
Aga arvamus ei loe. Apple peab Samsungi tooteid tõestama rikub oma patente, ja patendi rikkumise seaduslik künnis võib olla kurikuulsalt orav. Näiteks, üks Apple'i patente kui tegemist on puuteekraaniga seadme kerimiskiiruse reguleerimisega vastuseks sõrme liigutamisele: liigutage aeglaselt, sisu kerib aeglaselt; Kui liigute kiiresti, kerib sisu kiiremini. (Patent hõlmab ka puutetundliku ekraani skaleerimist ja pööramist.) Apple väidab, et Samsung rikub Apple'i patenti selle idee kohta; Samsung muidugi väidab tõenäoliselt, et funktsionaalsus on ilmne ega vääri patendikaitset.
Kõrged panused
Apple'i jaoks on panused palju suuremad kui 2,5 miljardit dollarit, mida ettevõte nõuab kahju hüvitamiseks. Küsimus on selles, kas Apple suudab takistada Samsungil ja potentsiaalselt paljudel teistel ettevõtetel kopeerimast oma tootekujunduse olulisi elemente.
Apple on sellel teel varemgi käinud – mitu korda. 1980ndatel – jah, 1980ndatel – kaebas Apple Microsofti kohtusse ilmselgete asjaolude pärast: Macintoshi graafilise liidese oluliste elementide kopeerimine Windowsis. Juhtum venis neli aastat ja Apple kaotas. (Elements püsis kuni 1990ndate lõpuni ja Steve Jobsi naasmiseni Apple'i. Mäletate, kui Microsoft väidetavalt "päästis" Apple'i 1997. aastal, ostes 150 miljonit dollarit laos? Sellega asi lõppes.) Osa põhjusest, miks Apple selle kohtuasja kaotas, oli see, et põhielemendid taandusid pigem lepinguõigusele kui autoriõiguse seadusele. Ja kuigi Steve Jobs ei olnud sel ajal ettevõtte eesotsas, on aus öelda, et ettevõte oli … rahulolematu.
Kiirelt edasi 2000. aastatesse: kõik teavad, et Apple muutis iPodiga kaasaskantavate meediumipleierite äri, eks? Jep. Kuid nad jäid ka patentidele kinni, kuna loovtehnoloogia läks minema koos a 100 miljoni dollari suurune arveldus oma "Zen" patendi eest mis hõlmab muusikapalade organiseerimist ja navigeerimist kaasaskantavas seadmes.
Selleks hetkeks töötas Apple juba iPadi ja iPhone'i varase versiooni kallal ning ettevõte õppis sellest õppetunni. Patent kõike. Patendisüsteem võib olla jama, kuid see on ainus elujõuline seaduslik võimalus, mida sellised ettevõtted nagu Apple saavad kaitsta oma intellektuaalomandit – eriti kui nad ei ole huvitatud oma tehnoloogia litsentsimisest teistele ettevõtted.
Selle tulemusel esindavad iPhone ja iPad Apple'i seni kõige enam patendiga kaitstud tooteid. Apple'i väited, et iPhone "muutis kõike", võivad olla pisut hüperboolsed, kuid pole liialdus, et kogu mobiilitööstus jäi iPhone'i mõjust pimedaks. Ja viie aasta pärast on see mitmes mõttes ikka veel üritab vastata – Apple jääb juhiistmele.
Kui pärast kõiki Apple'i tehtud jõupingutusi, aega ja ressursse ei suuda ettevõte iPhone'i ja iPadi jäljendajate eest kaitsta, tõestab see kahte asja:
- Patendisüsteem pakub uuendustele vähest kaitset;
- Apple on tegelikult terve tööstuse uurimis- ja arendusosakond.
Apple-Samsungi prooviversioon jätkub 10. augustil.
Toimetajate soovitused
- Kas teil on iPhone, iPad või Apple Watch? Peate seda kohe värskendama
- Te pole selleks Galaxy S23 vs. iPhone 14 Pro kaamera test
- iPhone Flip: mida me teame Apple'i esimese kokkupandava telefoni kohta
- Unustage Apple'i uusim iPad – Galaxy Tab S8 peaks olema teie järgmine tahvelarvuti
- Kas osta tahvelarvuti mustal reedel või oodata küberesmaspäeva?
