Mõnikord on meil siin Digital Trendsis kindlad arvamused. Ja kui see aeg kätte jõuab, võtame Internetti ja võitleme. Vaadake meie avamise arutelusarja ja selle nädala valitud teemat: poleemika, mis ümbritses Mike Daisey jutustust Foxconnist. Lugege edasi, et näha personalikirjutajaid Jeffrey Van Camp ja Andrew Couts pea vastu käima.
Ma arvan, et see on nii kunst kui ka kaudne tõde. Mike Daisey lõi ühemehesaate, kus ta räägib isiklikust reisist Hiinasse, et külastada Foxconni tehaseid, ja mitmest kohutavast ja häirivast asjast, mida ta sellel reisil nägi. See oli tõeline reis, mille ta tegelikult võttis ja ei ütle kunagi, et see pole tõsi. 
Ta räägib oma kogemustest oma vaatenurgast. Seetõttu on inimestel, kes seda vaatajaskonnas näevad, eeldus, et see on tõsi ja ta ei mõtle seda välja. Teatripublik võib eeldada, et ta on oma loo kirjutanud nii, et see kõlaks sujuvalt, kaunistades omadussõnadega, kuid nad ei usu, et ta valetab asjade kohta sel määral, nagu ta seda tegi. Ta mõtles välja terved kohtumised. Paljud neist.
Soovitatavad videod
Seda ei peetud ilukirjanduseks. Seda peeti tõeks. Mike Daisey mäng oleks võinud olla sama tõhus, kui ta oleks tunnistanud, et mõned kohtumised olid väljamõeldud, ja rääkinud tõtt, kuid ta otsustas kärpida. Ta on öelnud, et kirjutas selle selleks, et inimesed töötingimuste pärast nördimust tekitaksid, kuid võib-olla oleks pidanud veel mõneks päevaks jääma ja leidma valetamise asemel tõe, mille üle nördida. See on lohakas, vastutustundetu ja vale.
Ja seda enne, kui ta hakkas oma näidendit saates "See Ameerika elu" eetrisse andma või esines vestlussaadetes, kus ta rääkis oma kogemustest kui faktidest.
Selles olukorras on kaks erinevat reaalsusvaldkonda ja tõe väärtus - isegi tõe tähendus - on mõlemas erinev. Esimene valdkond on teater – ruum, mille hõivab Daisey näidend, Steve Jobsi agoonia ja ekstaas. Teine on ajakirjanduse valdkond, mis hõlmab nüüdseks kurikuulsat episoodi "See Ameerika elu", aga ka kõiki vestlussaateid või uudiseid, milles Daisey nõustus osalema. Endises vallas, Daisey 
kasutas liberaalselt ära oma dramaturgilist litsentsi, et edastada publikule kauni kontrasti Apple'i vidinad, mida me kõik armastame, ja mõnikord inetu mõju, mida nende tootmine võib avaldada inimestele, kes teevad neid. Usun, et Daiseyl on täiesti õigustatud anekdootide väljamõtlemine, et edastada sõnum – tõde –, mida ta tahab edasi anda: et toredatel asjadel, mida me naudime, on inimlik hind. Ma ei usu, et tal on kohustust avaldada, et osa tema teost on välja mõeldud. Ma ei usu, et tema näidend oleks peaaegu sama tõhus, kui selle sõnasõnaline tõepärasus muutuks kõneaineks.
Daisey loo probleem peitub mujal. Selle asemel, et jääda taktitundeliselt ebamääraseks oma näidendi iga killu sõnasõnalises tõepärasuses, lubas Daisey teda peetakse tõeliseks autoriteediks Apple'i äritavade ja Hiina Foxconni raskes olukorras. töölised. Ta oleks pidanud jääma ainult näitekirjanikuks. Ja tema suutmatus seda teha - valetada Ira Glassile ja "This American Life" produtsentidele, et ta sellisena kokku puutub - on tema ainus patt.
Andrew, sa oled kena mees, aga eksid. Kogu põhjus, miks ta osales saates "See Ameerika elu" ja teistes saadetes, oli tema lähenemisega seotud probleemide tõttu. See on pettus.
See, et esinete laval, ei tähenda, et teile antakse automaatselt luba inimestele valetada. Jah, Mike Daisey võib meid kõiki petta ja ta on seda teinud, kuid selles näidendis ei valetanud ta ainult oma elu kohta, vaid valetas otse praegu toimuvate suurte poliitiliste ja äriprobleemide kohta. Ta kasutas päris inimeste, sealhulgas oma tõlkija pärisnimesid, aga ka päris tehaste nimesid. Tõepoolest Hiina reisile minnes ja sellest esimeses isikus narratiivi kirjutades ning seejärel reklaamesinemistel ja etenduse ajal faktina arutledes eksitab ta inimesi. Võib-olla usute, et seda on etenduse ajal hea teha, kuid see on ikkagi valetamine publikule, et panna nad mõtlema, mida soovite.
Mike Daisey on kirjanik. Ta teab, kuidas ta oleks võinud sellise loo edasi anda ja selle tõepäraseks muuta, kuid ta valis kõige lihtsama tee, milleks oli detailide valetamine.
On teatud asjaolusid, kus oleks hea teha seda, mida ta tegi, kuid ta astus tahtlikult sisse ajakirjanduslikul territooriumil selle näidendi ajal ning kahekordistus ja kolmekordistus õnnelikult oma valede tõttu lugematute arvude jooksul intervjuud. See on vale ja ma ei usu, et suudate Daiseyt lahutada mehest, keda ta laval kujutab. Isegi kui saate, kas arvate tõesti, et inimesed, kes sellest näidendist välja tulid, ei uskunud, et ta kohtas Foxconni töötajat, kellel olid käed löödud? Ma julgeksin arvata, et peaaegu kõik neist uskusid teda või uskusid, et ta üritas dramaatiliselt rääkida tõestisündinud lugu.
Daisey oli jutustab dramaatiliselt tõestisündinud loo! Lapsed töötavad Foxconni tehastes - nagu Apple on tunnistanud. Ja kindlasti saavad inimesed iPhone'ide ja iPadide tootmise või mõne muu tööstusliku töö tõttu kohutavaid vigastusi – teisiti väita on iseenesest pettus. Jah, ta esitas need tõed väljamõeldud kontekstis, nagu seda on teinud lugematud kunstnikud enne teda. Kas Daisey Hiina-reisi iga detail oli tõsi? Ei. Ja me nõustume, et ta ei oleks tohtinud neid üksikasju sihikindlalt „See Ameerika elu” sellisena esitada; seda tehes muutis ta näitekirjanikust ajakirjanikuks, mis on selle poleemika juur ja tema ainus viga. (Rääkimata sellest, et Daisey esitlemine sellisel viisil oli ka "This American Life"i viga.) Paljude inimeste jaoks võib see kaebus olla selle loo ainus tahk, mis on oluline.
Kuid minu jaoks on eluliselt oluline kaitsta kunstnike õigust võtta dramaatilist vabadust ja väänata fakte. tekitada olulistes asjades sobivaid emotsioone – isegi kui kunstiteos teeskleb, et on teos ajakirjandus. Hunter S. Näiteks Thompson segas kogu aeg ilukirjandust ja ajakirjandust, veelgi absurdsemal ja faktiliselt ebaõigemal viisil kui Daisey. (Eeskujulise näitena vaadake Thompsoni aruannet 1972. aasta presidendivalimiste kampaania kohta.) Ja ometi on teda kuulutatud kui üht 20. sajandi suurimat Ameerika kirjanikku. Kui ta kirjutaks täna, siis ma kahtlustan, et meie literalistlik kultuur väldiks teda kui häkki, täpselt nagu praegu Daisey puhul.
Sellegipoolest ei ole minu eesmärk kaitsta Daiseyt kui kunstnikku ega tema iroonilist väljamüümist, et esitleda end Apple'i ja Foxconni ajakirjandusliku autoriteedina, püüdes tema näidendit reklaamida. Minu mõte on aga see, et me teeme karuteene nii tõele kui ka oma rahvusliku iseloomu moraalsele ülesehitusele ignoreerides Daiseyt ja tema sõnumit tervikuna lihtsalt sellepärast, et ta langes kuradi ohvriks enesereklaam.
Noh, ma ei hakka Hunter S-i sattuma. Thompson; see on teine arutelu. Daisey töö sarnaneb mõneti Gonzo ajakirjandusega, kuid Thompson tarvitas palju narkootikume ja arutles kergesti ning tunnistas, et tema töö oli osaliselt, noh, kes teab – ta tarvitas palju narkootikume. Ta muutis isegi oma tegelaste nimesid.
Mike Daisey nimesid ei muutnud. Ta toitus sellest vaidlusest. Vastavalt an Kõik asjadD kirjas on PlayBill'is kirjas "see on mitteilukirjanduslik teos". Steve Jobsi agoonia ja ekstaas samuti tema tsitaadid, mis vastavad küsimustele tema kogemuste kohta.
Pärast seda, kui maailm sai teada, et ta valetab, on ta öelnud, et me kõik kasutame teda ettekäändena, et "naasta eitamise juurde". Mees eitab. Daisey valetamine on kahtlemata tema enda asja natuke kahjustanud, kuid kogu maailm pole ühtäkki hakanud arvama, et Hiina tootmine on fantastiline. Nad lihtsalt arvavad, et Daisey on valetaja. Ajaleht New York Times ja teised uurisid seda enne, kui Daisey ühemehesaade kunagi välja tuli, ja jätkasid üsna hiljuti suurte aruannete avaldamist.
Selles olukorras on 90-minutilise faktilise stsenaariumi kirjutamiseks rohkem kui piisavalt tõde. Kui Daisey langes enesereklaami kuradi ohvriks, siis just siis, kui ta kirjutas. Ta hakkas ametlikult valetama alates hetkest, kui ta seda näidendit esimest korda esitas, ning sellele järgnevate kuude jooksul rohkem kui 70 000 inimesele üle kogu riigi. Igaüks neist inimestest maksis talle tõe eest 75–85 dollarit ja ta teenis neile valesid. "Timekirjandus" ei tohiks olla ilukirjandus. Kõik need kohutavad asjad võisid juhtuda Hiina töötajatega, kuid nad ei olnud töötajad, kellega Mike Daisey kunagi kohtus, ega neil oli õigus teeselda, et ta teadis või sai aru.
Võimalik, et te ei soovi Hunter S-i pääseda. Thompson, kuid tema töö on hea näide sarnasest olukorrast. Ja ta ei muutnud alati nimesid. Näiteks kirjutas ta kord ajakirjale Rolling Stone artikli, milles ütles, et '72. aasta demokraatide presidendikandidaat Ed Muskie oli tõenäoliselt haaratud Brasiilia uimastist nimega Ibogaine. Ükski sellest polnud tõsi; ta mõtles kogu asja välja. Ja see oli tegelik ajakirjanik, kes rääkis tegelikust kandidaadist. Thompson tegi häbiväärseid väljamõeldisi – täpselt nagu Daisey. Daisey puhul on aga tema loo tegelikkus tõsi, isegi kui üksikasjad seda pole. Aga kui soovite seda võrdlust tähelepanuta jätta, kuna Thompson kasutas "palju uimasteid", on hästi.
Seoses sellega, et Daisey peab oma näidendit "mitteilukirjanduseks", on see tõsi. Ta tegi seda. Aga nagu te kindlasti mäletate, ütlesid vennad Cohenid seda kuulsalt Fargo põhines tõestisündinud lool, kuigi see polnud nii. Ilmselgelt on see täiesti erinev, üks näide, kus on palju vähem moraalseid halle alasid, kuid asi on selles, et lihtsalt muuta kontekst, mille kaudu kunstiteost vaadatakse – isegi kui see tähendab publiku petmist – ei ole uus ega eetiliselt pankrotti läinud.
Meie erinevus seisneb selles, et sa tahad, et Daisey saaks ajakirjanikuks. Tahad, et tema näidend oleks mitteilukirjanduslik teos. Mina aga tahan, et temast saaks näitekirjanik. Ja ma olen täiesti korras nende näpunäidetega, mida ta räägib Agoonia. Minu arvates oli viga see, et ta sundis ajakirjandust kujutama teda esmalt ajakirjanikuna ja teiseks dramaturgina, kui ta oleks pidanud esimesest sootuks vahele jätma. See ei tähenda, et ta pidi oma publikule ütlema, et hei, mõnda selle näidendi detaili võidakse dramaatilise efekti saavutamiseks muuta. Ta ei pea seda absoluutselt tegema ja tema mängul pole vähem väärtust, kuna ta seda ei teinud. Teie idee, et kunst peab elama ajakirjanduse reeglite järgi, on meie kultuurile palju ohtlikum ja kahjustavam kui miski, mida Mike Daisey kunagi ütles.
Ükski “kunst” ei pea elama ajakirjanduse reeglite järgi, aga kui ta loeb end mitteilukirjanduseks, siis jah, peaks see olema mitteilukirjandus. Kui ütlete, et midagi on mitteilukirjandus, siis ütlete, et see on tõsi.
Ei, Mike Daisey pole ainus inimene, kes seda teeb. Paljudel tööstusharudel on pikk ajalugu, kus tõest ei hoolita. Nagu te ütlesite, kuritarvitab Hollywood ka seda, mida ta peaks ausalt tegema, kui "tõestisündinud lool põhinevad". Näib, et tänapäeval kasutatakse seda väidet peaaegu iga filmi kohta, kuid väga vähesed neist lugudest on väga täpsed. Sotsiaalne võrgustik tal on mõned suured probleemid, sest selle stsenarist (Aaron Sorkin) lihtsalt ei hoolinud tegelikest inimestest, kellest ta kirjutas. Kui otsustate luua filmi või näidendi, mis põhineb tõsistel sündmustel, eriti nendel, mis praegu toimuvad või hiljuti ja esitate selle tõeks või mitteilukirjanduseks, siis jah, peaksite kõvasti tööd tegema, et see oleks õige lugu. Me ei tea alati kõiki üksikasju, kuid kui on fakte, tuleks püüda neist kinni pidada. Absoluutselt.
Mike Daisey ise ütleb seda oma ajaveebis: "...lugu peaks alati olema tõele allutatud ja ma usun seda endiselt. Mõnikord jään sellele eesmärgile alla, kuid ma ei lõpeta kunagi selle saavutamist.
Olen temaga nõus. Ta on alla jäänud ja ilmselt ka Hunter S. Thompson, kui ta räigelt valetab ja üritab seda tõena edasi anda, kuigi ma ei ole tema kogu tööga lähedalt kursis. Ma ei usu, et maailm on nüüd halvem, kui teame, et Mike Daisey valetas või et kunst on kuidagi kahju saanud. Mike Daisey oleks võinud Apple'i kohta öelda mida iganes või rääkida sellest, et Steve Jobs on sõna otseses mõttes solvanud Hiina töötajaid minu huvides. Piisab, kui ta ei pannud esitusloendisse "teiseloomulikkust" ja teesklema, et see juhtus tegelikult nii laval kui ka väljaspool seda. Kunstiteos ei ela vaakumis. Võib-olla piisas lihtsalt sõnade "ma kujutan ette" sisestamisest enne üht tema valedest. Ta ei tahtnud seda. Ta tahtis, et inimesed arvaks, et ta on natuke ajakirjanik ja kunstnik, kui ainult selle saate jaoks. Kuid ta ei suutnud selle ühe otsaga toime tulla.
Miks ei tohi kunstnikud öelda, et miski on mitteilukirjandus, isegi kui see on väljamõeldud? Sest see solvab inimesi? Sest see on eksitav? Lihtne tõsiasi, et Daisey teos on näidend, mitte pressikonverents, peaks igale mõistlikule inimesele ütlema, et üksikasju võidakse jutuvestmise huvides kaunistada – eriti ajastul, mil Hollywood kasutab sarnast taktikat. liberaalselt. Kui võtate näitekirjanikke või stsenariste nende sõna ja eeldate, et kõik, mida nad oma lugudes räägivad, on sõna otseses mõttes tõsi, siis on see teie enda süü. Nagu olen korduvalt öelnud, eksis Daisey end ajakirjanduses autoriteedina kujutades. Ta ületas piiri, kui kinnitas, et tema lugu on "This American Life" fakt. Kuid tal on narratiivi raamistamiseks täielik õigus öelda, et tema näidend on mitteilukirjanduslik teos. Nüüd on kindlasti ruumi vaielda selle üle, kas tema monoloog ei õnnestu kunstina tema pooltõdede ja liialduste tõttu. Kuid öelda, et kunst peab järgima reegleid - eriti ajakirjanduse reegleid - on üks rinde, mida ma ei saa tunnistada.
Kellega olete nõus - või kes tõestas oma seisukohta kõige paremini? Helistage kommentaarides.
