Naljakad ülevaated Amazonist võib olla meeldiv, kuid kui me kõik Internetist teame üht, siis on see, et kasutajate kommentaaride lugemine tegeliku ülevaate saamiseks on viljatu ettevõtmine. See on peaaegu garantii, et need jaotised sisaldavad homofoobiat, vandenõuteooriaid, rassilisi solvanguid, fanatismi, rämpsposti ja jumal teab mida veel. Kuid ilmselt pole kommentaaride jaotised täiesti kadunud põhjus - vastavalt uus uurimus, kui soovite olla lahkemate kommenteerijate seltskonnas, jääge kõige paremini Facebooki valdkonda.
Autoriks Ian Rowe, Ph. D. Canterbury Kenti ülikooli kandidaat ja abiõppejõud, uurimus pealkirjaga „Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online poliit diskusion” võrdles The Washington Posti kommentaatorite käitumist, mida eksponeeriti kahe lehe veebiplatvormi kaudu: nende ametliku veebisaidi kommentaaride jaotises ja Facebookis. lehel. Uuriti kahenädalast artiklite valimit; Et artiklid oleksid uurimiseks sobilikud, tuli need postitada nii saidile kui ka Facebooki lehele, liigitada paberi jaotisesse Poliitika ja lisada neile kasutajate kommentaarid.
Soovitatavad videod
Rowe leiud olid enam-vähem sellised, mida igaüks ootas – kui poliitilised arutelud toimuvad WaPosti Facebooki lehe kommentaaride kaudu, on neid postitanud kasutajad nendega võrreldes tavaliselt tsiviilsemad. kes avaldavad vabalt oma arvamust saidi kommentaaride jaotises, olles samal ajal poolanonüümsena looritatud (WaPost nõuab kasutajatelt enne kommenteerimist registreerumist, kuid ei nõua pärisnimede kasutamist). Lisaks leiti, et kui WaPosti veebisaidi kommenteerijad tegid sageli teiste arutelus osalejate suhtes ebaviisakaid võtteid, siis WaPosti Facebooki lehe kaudu kommenteerijaid oli vähem. tõenäoliselt teevad seda – kui nad kunagi kasutasid halvustavat keelt, oli see tavaliselt suunatud inimestele, kes arutelus ei osalenud, ja tõenäoliselt kasutati seda pigem kommentaaride parandajana kui ründeviisina.
Seotud
- Facebook maksab teie järele luuramise eest, kuid mujal saate rohkem raha teenida
Mis siis Facebookis meid nii viisakaks hoiab – ja kas see on tingimata hea?
Facebooki mõju kommenteerimisele
Daegon Cho ja Alessandro Acquisti Carnegie Melloni ülikoolist on võrreldava teose kaasautorid. Uuring mis uurib, kuidas kommenteerijate eri tuvastusaste või anonüümsuse tase mõjutab veebikommenteerimist, ning mõlemad nõustuvad, et Rowe järeldused on kooskõlas nende oma: kommenteerimine pärisnimelise suhtlusvõrgustiku teenusega, nagu Facebook, muudab inimesed kirjutatu suhtes tundlikumaks, sest nad on täiesti teadlikud, et see võib hiljem mõjutada maine. "Kui on rohkem sotsiaalseid vihjeid, pole kommenteerijad tõenäoliselt trollid ja leegid," ütleb Cho.
"Kõige olulisem kohmetuse põhjustaja on asjaolu, et kommenteerijad ei seisa silmitsi inimestega, keda nad ründavad."
"Seda tüüpi uuringud, sealhulgas meie uuring, keskenduvad (vajadusel) ühele jälgitavale mõõdikule (näiteks agressiivne keel, roppusi) teiste kahjuks,” rõhutab Acquisti, kellel pole olnud aega enne meie meili saatmist Rowe uurimust üle vaadata. kirjavahetus. Ta suutis siiski välja tuua olulise teguri. "Tuvastatud teabevahetuse tagajärjed võivad olla mitmesugused ja peened … võib soodustada tsiviildiskursust, kuid vabadus väljendada vastuolulisi, kuid õigustatud seisukohti võib olla pärsitud."
Kuigi Cho rõhutab, et talle Rowe töö meeldib, suutis ta täpselt kindlaks teha paar piirangut, mida autor oma töös tunnistab. Esiteks on see asjaolu, et Rowe kasutas kahte erinevat näidist kahelt erinevalt platvormilt. "Kuigi nad rääkisid samal teemal, võib kahe rühma demograafiline koosseis [ja ka kommenteerimiskeskkond] olla [oluliselt] erinev," selgitab Cho. "Kasutajad võivad käituda erinevalt, kui anonüümsus mõjutab. Facebookis kommenteerimine võib olla erinev kogemus ajalehtede veebilehtedel uudisteartiklite kommenteerimisest.
Teine piirang on Rowe'i teemafookus. Kui poliitiliste kalduvustega inimesed kipuvad olema oma seisukohtade avaldamisel erapoolikud, võivad muud üldised teemad tekitada kommenteerijatelt hoopis teistsuguse vastuse. Cho usub, et kui Rowe muudab oma metoodikat, et hõlmata muid teemasid, ja suudab leida järjepidevaid tulemusi, suurendaks see uuringu väärtust.
Teine uuring, mille kaasautorid on Wisconsini-Madisoni ülikooli professorid Dominique Brossard ja Dietram Scheufele, uurib, kuidas ebatsiviilne võrgusuhtlus mõjutab inimeste arusaamu teaduslikust probleemist (eriti nanotehnoloogiast). Scheufele nõustub, et erinevused, mille Rowe kahe platvormi vahel leidis, võivad tuleneda kummagi pakutava anonüümsuse tasemest, kuid usub, et need tulemused on tõenäoliselt tingitud ka platvormidest. erinevad kujundused: Kommentaarid ja kasutajate vahetused on Facebooki põhiliidese (loe: ajaskaala) lahutamatu ja väga nähtav osa, kuid WaPosti veebisaidil on need palju vähem esile tõstetud. "Esimese puhul on kõik kavandatud vahetust ja postitustele vastuste saamist silmas pidades," selgitab Scheufele. "Viimase puhul kulub lugejal enne esimese kasutajakommentaarini jõudmist vähemalt üks klõps ja kerimine." Lühidalt, kui olete võrgus tohutu d-bag, teeb Facebook selle ilmsemaks, takistades teid seda d-bagi näitamast käitumine.
Teisest küljest arvab Brossard, et Rowe uuringutulemused ei ole veenvad. "Teadlased ei tuvastanud olulisi erinevusi ebaviisakate avalduste arvus Washington Posti saidil võrreldes selle Facebooki saidiga," analüüsib Brossard. „Mõlemal platvormil näib ebatavaliste kommentaaride arv üldiselt väga väike, tõenäoliselt uuringu ülesehituse tõttu. Anonüümsus ei taga veebis ebaviisakast.
Brossard selgitab oma viimast väidet: Tema arvates on inimesed võrgus ebaviisakad, kuna puuduvad kehtestatud normid, mis dikteeriksid vastuvõetavat käitumist. „Anonüümsus iseenesest ei tee inimesi ebaviisakaks (kuigi see võib probleemile kaasa aidata). Kõige olulisem ebaviisakas aitab kaasa asjaolule, et kommenteerijad ei ole silmitsi inimestega, keda nad ründavad.
Kas kommentaaride osade parandamine aitab neist täielikult lahti saada?
Läbimõeldud arvamuste jagamisel internetis on kindlasti omad eelised. See võib luua veebisaidi jaoks tugeva kogukonna, millel on lubatud kommenteerimisfunktsioon. See võib luua veebisaidi ja lugeja vahel tugevama suhte. See võib edendada huvitavaid, dünaamilisi arutelusid ja uusi ideid. Aga vastutasuks kõige selle eest tuleb leppida trollidega.
"Puhase ja lugupidava sisu pealesunnimise ja sõnavabaduse pärssimise vahel on puhas piir."
Kahjuks ei ole veeb negatiivsetest kommentaaridest vaba seni, kuni sõnavabadus on midagi väärt. Lahendusena on paljudel veebisaitidel selgesõnaliselt koostatud õige võrgukäitumise eeskirjad ning lubatud on kommentaaride modereerimine ja rämpsposti tuvastamine. Teistel on kasutajate tagasisidest loobunud üldse. Kõige tavalisem väljapääs trollidest nakatunud metsadest – mida Rowe uuring näib olevat ideaalne – on lülituda Facebook Connecti süsteemile, mida on teinud sellised inimesed nagu ESPN ja TechCrunch.
Kui kasutajad on sunnitud enne kommentaari postitamist oma Facebooki mandaati kasutades sisse logima, vastutavad nad oma tegevuse eest võrgus rohkem. Nad saavad inspiratsiooni välja mõelda hästi läbimõeldud vastuseid, mis kasutavad lahkemat sõnastust, ja nad ei julge kasutada keelt, mis võib nende iseloomu halvasti kajastada.
Sisuhalduse seisukohast on Facebook Connect palju parem valik iga veebisaidi omaniku jaoks. Administraatorid saavad konkreetse kasutaja oma isikliku identiteedi kaudu hõlpsalt keelata ega pea muretsema selle pärast, et nad ilmuvad saidile kergesti uuesti üles, et jätkata põhjendamatut süttimist. See on parem ka innukatele saidi külastajatele, kuna see vabastab nad kommentaaridest, millel pole muud eesmärki kui naeruvääristamine. Muidugi tähendab see ka seda, et kõik, kellel pole kontot, lõigatakse täielikult välja.
Samuti on tõsiasi, et inimesed, kellel on õigeid arvamusi, ei ole alati valmis sõna võtma ilma anonüümsuse ohutuseta – kasutajad ei pääse ütlemast asju, mis võivad lähedasi solvata tuttavad. Isiklikke anekdoote, mis muudavad kommentaarid elavamaks, meelelahutuslikumaks ja sisukamaks, kasutataks säästlikult, et vältida võimalikku piinlikkust. Lisaks ei vabasta oma Facebooki konto ühendamine oma lemmikveebisaitidel kommenteerimiseks teid võimalikust võrgukuritarvitamisest, mis ei vabasta teid, kes teiega ägedalt ei nõustu. Tegelikult on neil lihtsam teid leida ja veelgi rohkem mõnitada.
Steve Roy, turundusjuht Disqus – populaarne kommentaaride haldamise platvorm – usub, et kommentaari sisu loeb rohkem kui kommenteerija identiteet. "Iga kuu antakse Disqusi kommentaaridele 80 miljonit häält, millest 85 protsenti on poolthääled," jagab Roy. "Positiivset tunnet on palju rohkem kui negatiivset. Saidid, mis kasutavad mis tahes kommentaarisüsteemi ilma modereerimiseta või ei rakenda mingeid juhiseid, loovad sisuliselt avatud avaliku ruumi, kus kõik on võimalik.
"Kuigi on tõsi, et inimesed kipuvad käituma tsiviliseeritumalt, kui nad teavad, et nad peavad oma tegude eest vastutama, on sundimise vahel väike piir puhas ja lugupidav sisu ning sõnavabaduse pärssimine, eriti poliitilistes olukordades, mis võivad muutuda tuliseks ja emotsionaalseks,“ ütleb Jordan Kretchmer, asutaja ja tegevjuht Livefyre, teine võrguvestlusteenus. "Selleks et oma kommentaarid oleksid puhtad ja konstruktiivsed, peaksid avaldajad kasutama automaatset modereerimistehnoloogiat, et hoida kuritahtlikud kasutajad eemal tuvastada väga negatiivset käitumist, takistamata osalemist inimestel, kellel on oluline, kuid võib-olla vastuoluline aspekt vaade."
Alumine joon
Kui keegi on isiklikult tundetu või ennekuulmatu, saate lihtsalt väljendada oma halvakspanu kulmu kergitatud, kulmu kortsutades või närbunud pilguga. Kui keegi käitub veebis ebaviisakas, pole teil luksust nende mitteverbaalsete vihjete jaoks – kõik, mida saate Soovimatute vastasseisude vältimiseks peate valima platvormi, mis pakub teile kõige rohkem võimalusi viisakus.
Kuigi on leitud, et Facebook kasvatab praeguse seisuga korralikke veebikommentaatoreid inimestevaheline suhtlus ja veebis, jääb kommenteerija identiteet tema olemuse tagaplaanile või tema kommentaar. Kasutajate tagasiside on sotsiaalmeedia oluline osa – valiku täielik väljalülitamine võtab kindlasti suure osa võrgukogemusest ära. Tõhus kommentaaride modereerimissüsteem on päeva lõpuks parim võimalik lahendus Interneti-sisu tootjatele.
Mis puutub teie kirglikesse kommenteerijatesse, siis Scheufele arvab, et sellest kõigest on hea õppetund: "Ära kunagi öelge veebikommentaaride jaotistes midagi, mida te ei tahaks, et ema loeks."
Toimetajate soovitused
- Facebooki kommentaaride järjestamise süsteem, mille eesmärk on taltsutada prügikasti tulekahju
- Kood viitab sellele, et Facebook töötab kommentaaride märksõna vaigistamise tööriista kallal
