Kui olete tehnoloogiateemalist vestlust jälginud tööpuudus ja robotite ja A.I. töökohtade varastamine, olete võib-olla kohanud ennustust, et 47% praegustest töökohtadest USA-s on automatiseerimise ohus. See arv pärineb laialdaselt tsiteeritud 2013. aasta artiklist pealkirjaga "Tööhõive tulevik.”
Üks selle paberi kaasautoritest, Dr Carl Benedikt Frey, on nüüd väitekirja uues raamatus laiendanud. Frey on Ühendkuningriigi maineka Oxfordi ülikooli Oxford Martini tehnoloogia- ja tööhõiveprogrammi kaasdirektor. Tema uus raamat, Tehnoloogialõks: kapital, tööjõud ja võim automatiseerimise ajastul võrdleb tehisintellekti vanust tööturu varasemate nihketega, näiteks tööstusrevolutsiooniga.
Soovitatavad videod
Frey rääkis Digital Trendsiga automatiseerimise mõjudest, hoiakute muutumisest ja sellest, mida – kui üldse – saame robotite eelseisva ülevõtmisega ette võtta.
Seotud
- Automatiseerimise tulevik: Robotid tulevad, kuid nad ei võta teie tööd
- Maailmanäitus 2.0: missioon taaselustada kõigi aegade suurim tehnikanäitus
- Pandeemiast tingitud automatiseerimine ahmib töökohti ja me ei saa neid kunagi tagasi
DT: Viimastel aastatel on sellel teemal palju arutatud. Mida teie raamat puslele lisab?
CF: Automatiseerimise ümber käib väga polariseeritud arutelu. Üks äärmus on see, et robotid võtavad kõik töökohad, me kõik jääme töötuks ja ainus lahendus on garanteeritud põhisissetulek. Teine on inimesed, kes osutavad ajaloole ja ütlevad, et automatiseerimine on varem hästi toiminud.
Arvan, et raamatu eesmärk on koguda kokku kõik, mida me automatiseerimise mõju kohta teame. See annab ülevaate automatiseerimise tempot määravatest teguritest; võttes arvesse kõike alates kapitali maksumusest tööjõukulude suhtes kuni suhtumiseni tehnoloogilisesse arengusse. Kõige tähtsam on see, et see näitab, et minevikus ei läinud kõik sünnituse jaoks alati hästi. Oli episoode, mil osa elanikkonnast seisis silmitsi aastate ja isegi aastakümnete jooksul langeva palgaga. Ja kui inimesed ei näinud, et tehnoloogia parandaks nende palku ja elutingimusi, valisid nad sageli selle vastu.
Teie ennustus, et 47% töökohtadest võidakse järgmiste aastakümnete jooksul automatiseerida, on laialdaselt kajastatud. Kas teile tundub, et teie mured ja järeldused selles dokumendis on täpselt kajastatud?
Leht leidis laialdast kajastust. Paljud neist on olnud head, kuid mõned on olnud vähem head. Üldiselt jääb mulle mulje, et vähesed inimesed loevad seda, mida me lehes rääkisime. Näiteks arutleme selle üle, kui palju tehnoloogia kasutuselevõtu määravaid tegureid – nagu palgad, õigusaktid, kultuur [ja] vastupanu – võivad automatiseerimise tempot mõjutada.
Töös tehakse ka üsna selgeks, et pealkiri viitab vaid tööde võimalikule automatiseeritavusele tehnoloogiliste võimaluste vaatenurgast. See ei ütle, et need töökohad tahe olla automatiseeritud või midagi sellist. Ma arvan, et mõnikord on arvatud, et 47% töökohtadest kaob kümne või kahe aasta jooksul. See ei olnud see, mida [mina ja kaasautor Michael A. Osborne] ütles.
Kas arvate, et tehnoloogilise arengu peatamiseks on kunagi argument, et see põhjustab tööpuudust? Aastal 1589 on lugu sellest, kuidas kuninganna Elizabeth I keeldus sukaraamiga kudumismasina patendist, kuna see jätaks inimesed tööta. Selle stsenaariumi korral ei antud luba mitte tehnoloogia ebatõhususe, vaid pigem selle mõju tõttu. Seda tundub täna raske ette kujutada.
Minu enda seisukoht on, et inimesed, kes arvavad, et peaksime edusammud peatama, pole seda tegelikult läbi mõelnud. Kui oleksite peatanud tehnoloogilise kella 1900. aastal, oleks see ilmselgelt olnud viga. Inimesed on tänapäeval tehnoloogiliste muutuste tõttu palju paremad – nii tootjate kui ka tarbijatena. Arvan kindlasti, et edasiminek pikemas perspektiivis on hea.
Kui aga võtta arvesse esimene tööstusrevolutsioon, oli tavainimese jaoks palju negatiivseid kõrvalmõjusid. Palgad jäid seisma või isegi langesid umbes seitse aastakümmet. Rääkimata ebatervislikest töö- ja elutingimustest tehaselinnades. Luddiitidel oli sisuliselt õigus mehhaniseeritud tehase vastu mässades, sest nad ei näinud sellest kasu. Kuid tulevased põlvkonnad tegid seda. Me kõik võime olla tänulikud, et luddiitidel ei õnnestunud edusamme peatada.
Kas on teatud töökohti, mis teie arvates peaksime ühiskonnana olema moraalselt sunnitud kaotama, isegi kui see tähendab inimeste töölt kõrvaldamist? Laste korstnapühkijate kaasaegne vaste viktoriaanlikul Inglismaal.
Ma ei saanud teile tuua ühte konkreetset näidet tööst, mille oleme moraalselt kohustatud automatiseerima. Üks erakordsemaid asju on see, kui suur osa ohtlikest töödest on juba likvideeritud, vähemalt tööstuslikus läänes. See, mida me võiksime pidada ohtlikuks tööks, on viimase sajandi jooksul langenud umbes 60%-lt 10%-le. Ja suur osa rutiinsemast ja igavamast tööst on samuti kadunud.
Arengumaailmas on endiselt palju ebameeldivaid tehasetöid, mida saaks automatiseerida. Kuid need toetavad ka nende inimeste elatist, kes neid kriitilises arenguetapis hoiavad.
Kas on töid, mis on teie arvates automatiseerimise eest kaitstud mitte tehniliste kitsaskohtade tõttu, vaid seetõttu, et me ühiskonnana ei sooviks neid masinate kätte anda?
Ma arvan, et preestrid ja poliitikud on kaks sellist näidet. Tõenäoliselt ei suuda me neid kultuurilistel põhjustel automatiseerida.
Mis on teile seda teemat uurides kõige suurem üllatus olnud? Kas on olnud mõni suundumus, mida olete täheldanud, või üksainus uurimus, mis on seadnud kahtluse alla teie põhioletused selle teema kohta?
Minu jaoks on kõige intrigeerivam lugeda läbi ajaloo populaarsed arusaamad tehnoloogiast. Avastate, et arutelud, mida me peame, ei ole alates XVIII sajandi algusest üldse kuigi palju edasi arenenud, samas kui tehnoloogia on tohutult edasi arenenud. Kui vaadata arutelusid automatiseerimise üle 1930. või 1960. aastatel, on need erakordselt sarnased nendega, mis meil praegu on.
[Võib-olla] üllatas mind kõige rohkem see, kui palju suhtumine sellesse, mida inimesed arvavad, on tehnoloogia kasutuselevõtu jaoks oluline. Eeldame, et tehnoloogia langeb taevast ja võtame selle kasutusele, sest see on majanduslikult mõttekas. Kuid sellel on palju tegureid. Üks põhjus, miks kasv oli kuni tööstusrevolutsioonini nii paigal – mis oleks võinud juhtuda palju varem, sest tehnoloogia oli olemas – inimesed ei pidanud asendavate tehnoloogiate kasutuselevõttu kasulikuks neid.
Eelkõige seisid käsitöögildid ägedalt vastu kõikidele tehnoloogiatele, mis nende arvates ohustavad nende liikmete oskusi. Sotsiaalsete rahutuste kartuses kehtestasid valitsused sageli seadusi uute tehnoloogiate blokeerimiseks. Selline oli tehnoloogiliste muutuste poliitiline ökonoomika suurema osa inimkonna ajaloost.
Kas näete praegu piisavalt töökohtade kasvu valdkondi, et kompenseerida hävivate või negatiivselt mõjutatud töökohtade arvu?
Ma ei muretse, et me ei loo piisavalt töökohti. Kuid ma arvan, et peaksime muretsema selle pärast, et lihttööliste palgad on juba kolm aastakümmet pidevalt langenud. Kui vaadata tööjõus osalemise määra, siis on praegu tehastes töötanud lihttöölistel keskealistel meestel praegu palju vähem tööd. Arvan, et sellel on palju pistmist töökohtade loomise ja töökohtade asendamise ebaühtlusega.
Kui mõelda Bay Areale, on seal palju uusi kõrgtehnoloogilisi tööstusharusid. Teisest küljest, kui vaadata selliseid kohti nagu Detroit, on paljud lahe piirkonnas välja töötatud tehnoloogiad asendanud inimesed Detroidis. Selle tulemusena näeme, et Detroidi kohalik majandus on saanud löögi. Seda seetõttu, et tootmistööd toetasid ka teiste sealsete inimeste sissetulekuid, kui nad käisid toidupoes, taksos või juuksuris. Vahepeal, kui Bay Area'is luuakse tehnilisi töökohti, loob see piirkonnas ka rohkem madala kvalifikatsiooniga töökohti. See on toonud kaasa suure lahknevuse, mida me näeme oskuslike linnade ja teiste vahel.
Oleme näinud suurt korrelatsiooni tehnoloogiliste edusammude vahel ning ka kasvavat lõhet rikaste ja vaeste vahel. Kas näete siin nii põhjuslikku seost kui ka korrelatsiooni? Kas tehnoloogia nõuab sellist tööturu õõnestamist ühes spektri otsas ja võitja võtab kõik hüperrikkuse teises otsas?
Mis puudutab tööturu keskpaiga õõnestamist, siis on palju uuringuid, mis näitavad, et automatiseerimine ja globaliseerumine on olnud peamised tõukejõud. Nende kahe vahel on raske vahet teha, sest IKT on olnud globaliseerumise soodustaja. Tõenäoliselt on tõusu mingil määral ajendanud ka tehnoloogilised muutused ja globaliseerumine suurimad sissetulekud, kuna see võimaldab erinevate valdkondade uuendajatel ja superstaaridel jõuda maailmaturule kohad. Kuid see on palju seotud ka finantssektori hüvitamisega.
Teine tegur on eluase. Sageli jäetakse tähelepanuta see, et peaaegu kogu Thomas Piketty dokumenteeritud jõukuse kasv on seotud eluasemetega. See omakorda on seotud majanduse struktuurimuutustega. Kui naasta Detroidi ja Bay Area näite juurde, siis juhtub see, et kui Bay Areas luuakse uusi tehnilisi töökohti, soovib rohkem inimesi kohalikule tööturule pääsemiseks sisse kolida.
See tõstab eluasemekulusid, kui pakkumine ei käi nõudlusega sammu. Tsoneerimispiirangute tõttu tehakse seda aga harva. See tähendab ka seda, et vähem inimesi saavad seal tekkivast kasvust kasu.
Inimesed räägivad sageli tänapäeva tehnoloogilisest revolutsioonist kui põhimõtteliselt erinevast varasematest tehnoloogilistest lainetest, eriti mis puudutab tööhõivet. Selle üheks põhjuseks on see, et me ei näe enam lihtsalt sinikraede töökohti, vaid A.I. mõjutades ka professionaalseid rolle, nagu juristid ja arstid. Kas näete seda erinevusena?
Ma arvan, et see on tõsi, et A.I. muudab ka paljusid kvalifitseeritud töökohti. Meditsiiniline diagnostika on üks valdkond, mida juba automatiseeritakse. Teatud ülesanded, mida advokaadid varem tegid, nagu dokumentide läbivaatamine, on veel üks näide. Kuid ma arvan, et arstid ja juristid on olnud automatiseerimise eest suhteliselt kaitstud, sest nad hõlmavad ka muid raskemini automatiseeritavaid ülesandeid, nagu keerulised sotsiaalsed suhtlused või loovus.
Meie 2013. aasta artikkel näitas, et enamik kvalifitseeritud töökohti ei ole seetõttu automatiseeritav. Töökohad, mis on A.I-ga palju rohkem kokku puutunud. on rohkem madala kvalifikatsiooniga sektorites nagu transport, jaemüük, logistika, ehitus. Kuigi me näeme A.I. Professionaalsemate teenuste poole liikudes ei usu ma, et me näeme seal suurt asendamist.
Maailma esimene robotadvokaat – nüüd 1000 õigusvaldkonnas.
Mida soovitate inimestele, kes alustavad praegu tööturul või üritavad oma tuleviku kindlustamiseks oskusi uuesti omandada?
Hea uudis on see, et kõige raskem on automatiseerida asju, mida me naudime, nagu sotsiaalne suhtlus ja loovus. Seega pole tegemist ainult digioskuste õpetamisega. On tõsi, et kui arvate, et andmed on uus õli, on masinõppe ja statistika õppimine laiemalt hea mõte. Kuid ma ei ole karjäärinõustaja ega ka pürgija, seega on inimestel ilmselt parem välja mõelda, milles nad ise head on.
Sellised algatused nagu universaalne põhisissetulek, robotimaksud ja andmete mikromaksed on kõik välja pakutud, et aidata töötajaid automatiseerimise tulevikus kaitsta. Kas on mingeid lahendusi, mida teie isiklikult eriti elujõulisteks peate?
Ma ei usu, et on ühte lahendust. Kuid ma arvan, et on palju asju, mida me saame teha, mis võivad ühiselt palju muuta. Alusharidus on üks selline näide. Varases eas ilmnevad puudujäägid matemaatikas ja lugemises kipuvad olema edasiõppimise kitsaskohaks. Inimesed, kes on varakult maha jäänud, lähevad kolledžisse palju väiksema tõenäosusega, mis tähendab, et see mõjutab oluliselt nende tulevast sissetulekupotentsiaali. Ressursside eraldamine inimeste varajaseks abistamiseks võib tuua tõeliselt suuri muutusi.
Kui mõelda töökohtade loomise ja asendamise ebatasasusele geograafiliselt, võib kohtade ühendamine ka edaspidi palju abi olla. Lõuna-Rootsis, kus ma üles kasvasin, oli Malmö linn, mis oli spetsialiseerunud laevade ehitamisele. Kui see tööstus 1980. aastatel alla läks, langes Malmö alla. Kuid sellele andis tõuke Øresundi silla ehitamine Taanis Malmö ja Kopenhaageni vahel.
Äkki avanes Malmö inimestel juurdepääs Kopenhaageni tööturule. Nad võisid seal töötada, kuid jääda elama Malmösse, kus eluase oli suhteliselt odav, ja kulutada oma raha kohapeal, mis elavdas kohalikku teenindusmajandust. Niimoodi kohti ühendades saab päris palju saavutada. Praegu on teostatavusuuring Clevelandi ja Chicago ühendamiseks Hyperloopi abil. Kuuetunnine pendelränne muutuks 28 minutiks, mis oleks teostatav töölesõit.
On palju muid asju, mida saab teha, mida ma raamatus üksikasjalikumalt käsitlen.
Princetoni ülikooli kirjastuse väljaandja on "Tehnoloogilise lõksu kapitali, tööjõu ja võim automatiseerimise ajastul". Seda intervjuud on pikkuse ja selguse huvides muudetud.
Toimetajate soovitused
- Viimistlus: kuidas teadlased annavad robotitele inimlikke puutetundlikkusi
- See tehnika oli ulme 20 aastat tagasi. Nüüd on see reaalsus
- Kehatu robotsuu ja veel 14 2020. aasta lugu, mille üle naersime
- Kuna 2020. aasta pole piisavalt hull, laulab robotsuu A.I. palved Pariisis
- See Google'i robot õppis kahe tunniga ise kõndima ilma igasuguse abita
