Keegi ei taha tegelikult maksta nende kanalite eest, mida nad ei vaata. Ometi on see kaabel- ja satelliitteenuste paradigma meile juba aastaid kinni jäänud: iga ESPN-i eest saate kümme QVC-d. See on teenindusmudel, mille puhul tarbijad lähevad Internetti, otsides televisiooni utoopiat, kus nad maksavad ainult selle eest, mida nad tahavad. See on kontseptsioon, millele on pandud kaubamärk: a la carte teler.
"Juhe läbilõikamine" või muul viisil oma kaabel-/satelliitteenuse pakkujast loobumine koos suurte ettevõtete kasvava huviga tühimiku täitmise vastu on toonud kaasa üleskutseid luua a la carte telesaadete ärimudeleid, mis võimaldavad teil valida mürki, selle asemel et maksta 500 kanali eest, millest te ei saaks vähem hoolida. Tänapäeval kõlab see paljuski nagu pidev karje parema valiku ja õigluse nimel, kus isegi Kongressi seadusandjad kaaluvad oma arvamust. Kuid sügavam pilk suuremasse pilti näitab, et vana katkise süsteemi mahavõtmine ja selle asendamine millegi vabama ja õiglasemaga ei pruugi olla kooki.
Soovitatavad videod
Revolutsioon on alanud
Asjaolu, et televisioon muutub, on ilmselge, mis juhtub selliste teenustega nagu Netflix, Hulu ja Amazon Instant Prime, mis suurendavad oma abonentide arvu ja süvenevad oma eksklusiivse sisu tootmisesse. Omakorda üritavad Big Media, nagu ka kaabellevifirmad ja võrgud, hoida ära kaotamast selles eksistentsiaalses võimuvõitluses selle üle, kes on televisiooni tuleviku võimuvahendajad.
"Enamik kanaleid kuulub samale käputäiele suurtele meediaettevõtetele, kes soovivad maksimeerida tulu kõigis oma kanalites."
Isegi vabariiklasest senaator John McCain võttis endale ülesandeks toetada (koos D-Conni senaatori Richard Blumenthaliga) eelnõu, mis põhimõtteliselt sunniks tasulise televisiooni operaatoreid pakkuma a la carte tehinguid. Arve vastuvõtmine näib olevat pikk, kuid see on aidanud juhtida tähelepanu ängistusele, mida tarbijad tunnevad selle üle, mida nad maksavad selle eest, et nad iganädalaselt piiratud saateid vaatavad.
Vaatamata McCaini väidetele, et valitsus ja erihuvid on "regulatsioonid virna laotanud tekki aegunud ärimudeli säilitamise poolt”, osutub see siiski kõvaks pähkliks pragu.
Kaablitehingute taga olev raha
„Enamik kanaleid kuuluvad samale käputäiele suurtele meediaettevõtetele, kes püüavad tulusid maksimeerida kõigis nende kanalites,” ütleb Greg Ireland, IDC uurimisjuht, kes jälgib tööstusele. „Kanaleid ühendades saavad nad ülekandetasusid ja reklaamitulu kanalites, mis võib-olla ei saaks vedu, kui neid üksi pakutaks. Kuigi see mudel on mõne tarbija (ja mõne tasulise televisiooni operaatori) jaoks problemaatiline, ei ole see katki meediaettevõtte vaatenurgast ja nad ei pruugi tingimata teha muudatusi, mis praegust häirivad valem."
Kanalite püsimajäämist on pikka aega nimetatud peamiseks põhjuseks, miks a la carte süsteem oleks kahjulik nii tasulise televisiooni operaatoritele kui ka tarbijatele. Kanalitel, mis meeldivad nišipublikule või vähemustele, võib olla raske eetris püsida, kuna kanalite ühendamisel on praegu eeliseid. Need, kes on a la carte vastu, usuvad, et sisu mitmekesisus, nagu see on praegu, kuigi vigases süsteemis, kannatab sellega kaasneva valiku puudumise tõttu suuresti. Vanem näide edukast crossoverist oli Queer Eye sirgele mehele, mis oli suunatud konkreetsele vaatajaskonnale, kuid sellest sai Emmy-võitnud sari, mis käivitati Bravo kanalil, mille tellimisele paljud tarbijad sel ajal ei pruukinud mõelda.
Kuid Internet oli sel ajal veel arenemas ja toona polnud Netflixi, Hulu ega Amazon Instant Prime'i, mis pakuks tasulisele televisioonile alternatiivi suurema nišipublikuga saadete jaoks. Nagu poliitiline draama Kaardimajake Netflixile näidati, võib originaalsisu teha imesid ja selliste projektide jätkuv edu võib avada ukse suuremale hulgale sisule, mis on suunatud väiksemale protsendile tellijatest.
Paljuski tegid telekanalid seda juba aastaid tagasi. Saated oleksid võrgu- või erikanalite jaoks eksklusiivsed, kuni neid kasvatatakse edasi tütarkanalitele või kohalikele ringhäälinguorganisatsioonidele. Hiljem viis suundumus seda veidi kaugemale, eksklusiivsete saadetega nagu Hullud mehed või Halvale teele kohta AMC ja Vampiiripäevikud CW-s kahe näitena populaarsetest saadetest, mis said alguse väiksematest võrkudest.
Neid saateid võib leida Netflixist ja kuigi need ei edasta uusimaid episoode, avab nende kättesaadavus juba ukse selle pakkumise laiendamiseks tulevikus. Kuid see ei juhtu ilma võitluseta.
Miks teler ei saa üleöö muutuda?
"Meediaettevõtted ei saa lihtsalt tuludest ja kasumist loobuda, ilma et sellel oleks mingeid tagajärgi," ütleb Iirimaa. „Võib vägagi juhtuda, et a la carte tulemuseks on see, et paljud tarbijad maksavad vähemate kanalite eest sama palju. Kuid see ei tähenda, et võimalikke lahendusi ei saaks või ei oleks – väiksemad komplektid ja erinevad hinnapunktid või võib-olla komplektid ilma kalli spordikeskse sisuta. Valik on tarbijale hea, kuid sageli ei lähe asjad täpselt nii, nagu me soovime.
Ta lisab, et praegu on teles palju häid saateid, sest paljud kanalid investeerivad kvaliteetsemasse originaalsisu (nt Mad Men ja Breaking Bad). Tellimistasud lähevad osaliselt selle sisu loomise toetamiseks – aga ka asjadele, mis pole eriti head. "Maagiline küsimus on selles, kus on pöördepunkt, mis puudutab tarbijate isu kõrgemate arvete ja Washingtoni või kohtute tegevuse järele," ütleb ta.
"Meediaettevõtted ei saa lihtsalt tuludest ja kasumist eemale minna, ilma et sellel oleks mingeid tagajärgi."
"Traditsiooniliselt, kui kliendid kurdavad, et hinnad on liiga kõrged, tunneb ettevõte näpunäiteid ja alandab hinda, kuid kaabeltelevisioon ei ole kaheosaline süsteem," ütleb Kagan. "Selle asemel on see kolmeosaline süsteem. Kui kliendid kaebavad kaabelleviettevõttele, ei kaeba nad ainsale olulisele osapoolele. Kolmas osapool on võrgud, kes võtavad aasta-aastalt alati rohkem tasu.
Üks põhjus, miks nad seda teevad, on see, et talent tahab ka rohkem. Tegelikult peavad paljud sidusrühmad palka saama. Sisule juurdepääsu kulude üle kaebamine võib olla otseselt seotud sellega, kui palju maksab saate tootmine ning mida kuumade saadete näitlejad ja näitlejannad nõuavad palgatõusu. Hea näide on Sõbrad, kus kõik kuus tavalist näitlejat soovisid 1 miljon dollarit episoodi kohta. See, koos keerukamate võttekohtade ja suuremate meeskondadega, on tõenäoliselt kaasa aidanud sellele nõrgenemise efektile.
"Kui cast of Moodne perekond alustab streiki, nõudes kõrgemaid palku, mis võivad langeda, nagu ka Friends'i näitlejate kõrgetasemeliste nõudmiste ja spordiprogrammide kulude osas, ”ütleb Iirimaa. „Nii et tarbijad, kes nõuavad a la carte’i, peavad mõistma, et olenevalt vaatenurgast on parem või halvem ärimudel, mille tulemuseks on praegune olukord ja on palju osapooli, keda süüdistada, kui otsime kedagi süüdistada."
Nimetades seda "katkiseks mudeliks", mis on sisuliselt jätkusuutmatu, usub Kagan, et praegune süsteem kaitseb tasulise televisiooni ettevõtteid ja karistab kliente ebaõiglaselt. Tollased regulaatorid ei osanud süsteemi esmakordsel loomisel seda stsenaariumi ette kujutada, kuid selle reformimine nõuab igalt poolt mõningaid kompromisse.
Kas näitlejad või näitlejannad on nõus palka vähendama? Kas tasulise televisiooni operaatorid loobuvad järk-järgult niši- ja erikanalitest? Kas need kanalid hakkavad seejärel oma vaatajaskonnaga ühenduse võtmiseks üle minema veebis voogesitamisele, ja kui jah, siis kas see vaatajaskond on nõus maksma 5 dollarit kuus ainult ühe kanali eest?
Milline võiks välja näha a la carte teler
"A la carte on avatud turg, kus mõned võrgud arenevad hästi ja teised kannatavad, sest klient valib, mis tähendab, et vähevaadatud kanalid on hädas," ütleb Kagan. "Kuid puudu on sellest, et tööstus peab välja pakkuma teise mudeli, mis premeerib nii investoreid kui ka kliente. Täna on tellimus kaks korda suurem kui 10 aastat tagasi ja see kahekordistub uuesti kümne aasta pärast, nii et kaablitööstus läheb kontrolli alt välja. See on põhjus, miks inimesed karjuvad odavama alternatiivi järele ja miks a la carte on kasvavale tarbijasegmendile mõistlik.
Praegune süsteem ja a la carte on kahtlemata väga erinevad ärimudelid ja see võib võtta aega mõelge välja, kuidas kõik, eriti teie kui tarbija, saavad sellest välja, mida soovite vähemaga raha. A la carte maailmas võib kanali hind olla kõrgem kui praegu, kuid alates keskmisest vaataja jääb umbes viie või 15 kanali juurde kuus, kogu arve peaks teoreetiliselt olema palju madalam.
Oleks tore lisada ja lahutada kanaleid oma tellimuse osana, kuid tasulise televisiooni puhul operaatorid kardavad sellise stsenaariumi ees surma, kuna sellega kaasneks tulude kaotus et. Ja kuna on investoreid, kellel on suured dollarid, ei tule muutused lihtsalt ega kiiresti. See, mis juhtub "väikemeeste" kanalitega, on laiema loo külgribaks, kuid esialgu muutke on aeglane tants pettunud klientide ja murelike tasulise televisiooni operaatorite vahel, kes soovivad tavapäraselt äri ajada.
