Kui Hollywoodil oleks oma tee, poleks enamik meist kunagi Derek Khannast kuulnud. Eelmise aasta novembris koostas 24-aastane Yale'i seaduse stipendiaat plahvatusliku poliitika aruanne pealkirjaga "Kolm müüti autoriõiguse seaduse kohta ja kust seda parandada” tema tööandja, esindajatekoja vabariikliku uuringukomitee jaoks. Vähem kui 24 tundi pärast memo avaldamist ütles RSC tegevdirektor Paul S. Teller tõmbas selle komitee veebisaidilt välja, väites, et see oli „avaldatud ilma piisava teabeta arvustus." Keegi ei uskunud vabandust, uskudes selle asemel, et Hollywoodi lobistide lihas oli püüdnud nühkida rekord. Nagu kõigil poliitikas vilunutel, pole ka Khannal kommentaare.
Muidugi kord internetis, alati internetis. Khanna aruanne levis kiiresti veebis. Autoriõiguste reformimise rahvahulk kuulutas seda kui üht parimat poliitilist soovitust Washington DC-st välja pigistada. Mõni kuu hiljem oli Khanna töötu.
Soovitatavad videod
Sellest ajast alates on Khannast saanud üks häälekamaid ja väsimatumaid autoriõiguste reformi eestkõnelejaid USA-s, tõustes oma teosega uuele kohale.
jõupingutusi legaliseerida mobiiltelefonide avamise, mis jaanuaris oli taasasutatud föderaalkuriteona. The New York Times on teda nimetanud konservatiivse poliitika tõusvaks täheks. David Brooksja edendab oma eesmärke kolumnistina Atlandi ookean ja muud väljaanded. Võtsime Khannaga ühendust, et saada aru, miks me ülejäänud peaksime autoriõiguse reformi vastu sama kirglikult suhtuma kui tema.Digitaalsed suundumused: alustuseks andke meile oma senise karjääri kohta natuke tausta.
Derek Khanna: Töötasin kahe presidendikampaania kallal. Töötasin senatis ja parlamendis. Töötasin senaator Scott Browni ja vabariikliku õppekomitee heaks. Ja kui ma olin esindajatekoja vabariiklaste uurimiskomisjonis, juhtisin tehnoloogiat, valitsuse järelevalvet ja sisejulgeolekut. Ja kui ma seal olin, kirjutasin vastuolulise autoriõiguste memo.
Paljud inimesed ei mõista, et autoriõiguse seadusega loodud juriidilised struktuurid on palju laiemad kui traditsioonilised arusaamad autoriõigusest. Toetan autoriõigusi. Olen piraatluse vastu.
Kas Washingtonis on palju inimesi, kes üritavad kasti lükata?
See on väga haruldane. See on üks põhjusi, miks mind RSC-sse toodi, sest nad teadsid, et mul on uusi ideid, olen reformija. Mina olin näiteks SOPA vastane. Nii et ei, see ei ole D.C. tavaline valitsemisaeg, kuid see oli omamoodi minu stiil. Ja näete, et see pole D.C. levinud stiil, sest ma ei tööta enam Hillis, nii et…
Nii et see annab tunnistust suhtumisest "kastist välja" ideedesse Washingtonis?
Seda sa ütlesid. Ma ei öelnud seda. [naerab]
Millised on poliitikas muudatuste tegemise plussid ja miinused valitsuses ja väljaspool seda?
Kui olete mäest väljas, ei ole teil palju piiranguid, mida saate teha. Saate tõesti mõelda väljaspool kasti tõeliselt enneolematul viisil. Kui töötate Hillis, on sageli raske uusi ideid põrandale tuua. Aga kui te töötate protsessides Mäel, siis lõppkokkuvõttes on need protsessid, mis viivad seadusandluseni.
Kuid kui olete mäest väljas, saate tõesti osaleda liikumises, propageerimises. Nii juhtuski [mobiiltelefoni avamisega], terve rühm näitlejaid osales ja tegi selle tõesti teoks. See liikumine poleks Mäel endal tööd hõlbustanud.
Paljudel inimestel lähevad silmad särama, kui keegi mainib selliseid probleeme nagu autoriõiguse seadus. Kuidas panna inimesi hoolima teemast, mida paljud võiksid igavaks pidada?
Ma arvan, et paljud inimesed ei mõista, et autoriõiguse seadusega loodud juriidilised struktuurid on palju laiemad kui traditsioonilised arusaamad autoriõigusest. Ja seega toetan ma autoriõigust. Olen piraatluse vastu. Kuid see, mille oleme loonud, on autoriõiguse seaduse alusel õiguslik režiim, mis on de facto keelanud terved tehnoloogiaklassid. Ja see peaks olema tõeliselt murettekitav innovatsioonimajanduses, mis sõltub uutest tehnoloogiatest ja uutest turumudelitest.
Paljude nende tehnoloogiate jaoks peavad [loojad] iga kolme aasta järel Kongressi raamatukoguhoidjalt luba küsima. Nii ei stimuleerita investeerimist. Nii te ettevõtlust ei stimuleeri. Kuid kahjuks on autoriõiguse seadus selleks muutunud. Autoriõigus on tänapäeval võimaldanud tervete tehnoloogiaklasside keelustamise.
Millised on näited tehnikast, mis on autoriõiguste poliitika tõttu keelatud?
Sisutööstus on varem nõudnud seadusi, mis on nii halvasti kirjutatud ja koormavad, et muudavad tehnoloogiad tõhusalt ebaseaduslikuks.
Võite ette kujutada tervet hulka uusi tehnoloogiaid. Võib-olla on selle parim näide kurtidele või pimedatele mõeldud juurdepääsetavuse tehnoloogiad, mis aitavad neil meediat lugeda, kuulata või vaadata. Me räägime subtiitrite tehnoloogiatest. Me räägime Kindle'i ettelugemise tehnoloogiast. Need tehnoloogiad on keelatud – kõik. Nii et me isegi ei tea, millised juurdepääsetavuse tehnoloogiad võiks olemas. Me ei tea, millised 22- ja 24-aastased nokitsejad võiksid potentsiaalsete lahendustena välja mõelda. Kuid me teame, et seal on tehnoloogiaid, mis neid inimesi aitaksid, ja need tehnoloogiad on seadusega vastuolus.
Kuidas jõudis autoriõiguse poliitika praegusesse seisu?
Oleme sellises seisus, sest sisutööstus palus Kongressil 1998. aastal, enne kaasaegset meediat, sel viisil kirjutada Digital Millennium Copyright Act. Ja sisutööstus on varem nõudnud seadusi, mis on nii halvasti kirjutatud ja koormavad, et muudavad tehnoloogiad tõhusalt ebaseaduslikuks.
Parim näide selle kohta on digitaalne kassett. 90ndate alguses on see uus tehnoloogia, mida nimetatakse digitaalseks kassettlindiks. Ja kõik usuvad, et see võtab analoogkassettlindi üle. Ja RIAA astus sisse ja muutis selle sätte nii koormavaks, et seda oli võimatu Ameerika Ühendriikidesse importida. Ja nad tagasid, et kogu see tehnoloogia ei olnud Ameerika kodanikele kättesaadav. Seega jätsime vahele terve põlvkonna tehnoloogia. 1997. aasta paiku läksime analoogkassettlintidelt CD-plaatidele, kui saadaval oli kogu muu tehnoloogia, mis oleks pakkunud ameeriklastele suurepärase kogemuse.
Kuidas soovite, et autoriõiguse eeskirju muudetaks?
Noh, autoriõiguse seadust tuleb kaasaegse tehnoloogia jaoks ajakohastada mitmel viisil. Vabariikliku õppekomitee uuringus kirjutasin mõnedest pikaajalistest probleemidest, nagu autoriõiguse tähtajad, mis on oluliselt pikemad kui meie põhiseaduses, meie asutajate poolt ette nähtud; õiglase kasutamise küsimused vajavad laiendamist; DMCA eemaldamistaotlustega seotud probleemid, mis vajavad [ülevaatamist]. Kuid lühiajaliselt on meil Capitol Hillil palju hoogu. Ja tegelik lühiajaline eesmärk on legaliseerida mitmed sellised tehnoloogiad, millel pole valitsust stiimul hoida ebaseaduslikku – ja see hõlmab juurdepääsetavuse tehnoloogiaid, jailbreak-tehnoloogiaid ja avamist tehnoloogiaid.
Kui suur on võimalus, et avamine muutub taas seaduslikuks?
Ma arvan, et saame arve, mis legaliseerib avamise. See sõltub eelkõige veebikogukonnast, redditoritest ja tehnikapublikust – nagu ma seda nimetan, SOPA-järgne tegevus koalitsioon – nende meeste ülesanne on kaasa lüüa, võtta ühendust Kongressi liikmetega ja öelda: „Me tahame avada sisuline viis. Ja me tahame ka mõnda muud; me tahame vanglamurdmist, me tahame juurdepääsetavuse tehnoloogiat.“ Nende ülesanne on otsustada, kas seadus peaks need tehnoloogiaklassid legaliseerima, mitte lihtsalt vabastava arve asemel. Kuid me saame ühel või teisel viisil arve.
Kuidas kasutate tehnoloogiat oma elus?
Noh, mul on iPhone 5. Ja mul on Ultrabook, mida ma kasutan. Minu arvuti, ma ehitasin ise ja olen ennast päris mitu korda modifitseerinud. Kõvakettad töötavad RAID-iga. Sellel on topeltkäivitus Windows 8 ja Ubuntuga. Olen kasutanud Windows 8 umbes kaks aastat, palju enne selle tarbijale avaldamist. Testin alati operatsioonisüsteeme ja muid programme, nagu Microsoft Office. Seega olen veidi pettunud, et mul pole uut operatsioonisüsteemi, mida testida. Ootan endiselt Windows 9-t.
