Blockchain podría implementarse en las votaciones electorales a partir de 2019

Dos grandes escándalos electorales han asolado a Estados Unidos durante los últimos veinte años. En 2000, hubo informes generalizados de un conteo erróneo. En 2016, se alegó que varias personas habían cometido fraude electoral al emitir su voto en más de un estado.

Este artículo es parte de nuestra serie “Blockchain más allá de Bitcoin“. Bitcoin es el comienzo, pero está lejos del final. Para ayudarle a entender por qué, nos sumergiremos profundamente en el mundo de blockchain. En esta serie, iremos más allá de las criptomonedas y nos centraremos en las aplicaciones blockchain que podrían remodelar los registros médicos, las máquinas de votación, los videojuegos y más.

Paralelo a estos incidentes hay un esfuerzo por utilizar la tecnología para defender el proceso electoral. El auge de blockchain en la conciencia colectiva ha llevado a algunos a argumentar que podría proporcionar una solución, pero otros sostienen que no es la solución milagrosa que se pretende que sea.

Blockchain puede sustentar un libro de contabilidad a prueba de manipulaciones de información a la que el público podría acceder sin problemas de seguridad. Su combinación de uso anónimo y almacenamiento de datos descentralizado ha alentado a un grupo de empresas emergentes a examinar blockchain como una forma de hacer que la votación sea justa, responsable y segura.

¿Podría blockchain ayudar a abordar estos problemas? Preguntamos a expertos que trabajan en el campo.

Fiesta en la calle

Joe Kiniry, director ejecutivo de Free And Fair, ha pasado su vida enfocándose en sistemas informáticos que deben ser impecablemente seguros; la tecnología que garantiza que los aviones no caigan del cielo, que los marcapasos no fallen y que las elecciones no se vean comprometidas.

“Me interesaron las elecciones per se porque crecí en Florida”, dijo Kiniry cuando habló con Digital Trends el mes pasado. “Las elecciones de 2000, Bush v. Gore en Florida, fue una debacle. Pensé, 'oye, las computadoras podrían ayudar en eso', y luego me di cuenta de lo difícil e interesante que era el problema”.

En octubre de 2008, mientras Kiniry enseñaba en Dinamarca, se publicó el documento técnico original de Bitcoin. Lo leyó y pronto comenzó a experimentar con blockchain junto con algunos de sus estudiantes de posdoctorado. Más recientemente, se le ha encomendado la tarea de analizar implementaciones específicas de la tecnología como parte de su trabajo en la firma de consultoría en informática Galois.

“Varios clientes están interesados ​​en su uso y quieren tener una evaluación objetiva sobre su utilidad; ¿Qué tan seguros son? ¿Están en lo correcto? ¿Puedo construir un negocio en torno a esta tecnología? él explicó. "Son personas que hacen la debida diligencia, y eso incluiría al gobierno federal y al Departamento de Defensa". Dada la experiencia de Kiniry con sistemas de votación y blockchains, ¿cree que la tecnología podría ser una ¿cambiador de juego? No necesariamente.

"Cada industria en la que trabajo ha encontrado de alguna manera una manera de pensar que blockchain es aplicable a sus problemas", dijo. “Creo que la mayor parte de ese entusiasmo está fuera de lugar y está más guiado por visiones brillantes de riqueza que la utilidad real”. Blockchain no es una cura milagrosa que arreglará la democracia en Estados Unidos, dijo Kiniry, pero tampoco es del todo inútil.

identificación, por favor

Las elecciones presidenciales de 2016 estuvieron precedidas y seguidas por numerosas acusaciones de fraude electoral generalizado. Investigaciones posteriores encontraron poca actividad ilegal, pero eso no ha calmado las sospechas en ambos lados de la valla política.

Estados Unidos va a la zaga de muchos países en su capacidad para rastrear quién puede votar. Los votantes deben registrarse con anticipación, mientras que en otras partes del mundo el registro es automático – votantes en su lugar, deben presentar su identificación emitida por el gobierno para confirmar su identidad y, por lo tanto, su derecho a votar.

"Hay trabajos nuevos y novedosos que utilizan blockchain como medio para autenticar a las personas", dijo Kiniry. Blockchain se utiliza normalmente para registrar y almacenar información, y esta implementación garantiza que cualquiera que intente emitir un voto tenga ese derecho y no lo haya ejercido aún a través de fronteras estatales. Las empresas de criptomonedas han utilizado esta tecnología con gran éxito porque la verificación de transacciones es sencilla. Su utilidad en ese caso refleja por qué podría ayudar a realizar un seguimiento de la votación.

A primera vista, parece que esta idea eliminaría cualquier espectro de las dudas que circularon durante las elecciones de 2016. Sin embargo, Kiniry tiene una buena razón por la que Estados Unidos podría no hacerlo. Hay otras formas mucho más sencillas de conseguir el mismo efecto.

"Es un poco incómodo usar algo que actualmente es popular para resolver un problema que probablemente podrías resolver -o resuelves actualmente- de una manera más simple", dijo.

Blockchain no está destinado a este tipo de uso. Funcionaría, pero implementarlo podría convertirse en un proceso complejo que generará más problemas de los que vale la pena. Es un intento de introducir una clavija cuadrada en un agujero redondo.

Cuéntalos

Si bien las elecciones de 2016 estuvieron rodeadas de controversia, la elección de George Bush sobre Al Gore sigue siendo el ejemplo más grave de problemas electorales en la historia moderna. Un importante estudio encargado en 2001 concluyó que un recuento estatal de votos disputados probablemente habría encontrado a Al Gore como el ganador. Sin embargo, incluso si eso hubiera ocurrido, habría generado su propia controversia. Volver a contar los votos en papel no es fácil, y cada día que pasa entre un resultado cuestionado y un recuento traerá consigo más escepticismo sobre la validez del resultado final.

"Por nuestra parte, nos interesa más utilizar blockchains como libros de contabilidad", dijo Herb Stephens, presidente de la Democracia. Fundación Tierra, hablando con Digital Trends el mes pasado. La organización quiere utilizar la tecnología para ofrecer una forma transparente de monitorear los resultados de una elección. En teoría, la votación mediante blockchain sería más transparente y libre de manipulaciones, pero también requeriría un replanteamiento serio de cómo abordamos la democracia.

Democracia. El foco de la Tierra está en lo que se llama “democracia líquida”, que es bastante diferente del sistema de democracia representacional que utilizamos hoy. En lugar de votar por un funcionario electo que intervenga en los asuntos en nombre de sus electores, los líquidos La democracia permite a los votantes opinar por sí mismos o delegar su voz en alguien con experiencia en el tema. sujeto. Si no sentía que tenía suficientes conocimientos sobre economía global para tomar una decisión informada, pero confiaba en un economista conocido, podía cederle su voto.

La democracia líquida suena bien en teoría, pero se basa en una infraestructura técnica completamente nueva, como señaló el cofundador de la Fundación IOTA, Dominik Schiener, en un ensayo publicado en noviembre de 2015. Democracia. Earth quiere usar blockchain para que sea práctico, entregando tokens a los votantes que pueden usar para emitir su voto o pasárselos al experto que quieren votar en su nombre.

"El valor de su opinión no sólo se registra en un lugar y tiempo [como la votación tradicional] sino que, como se almacena en una cadena de bloques, se puede mover; es líquido, por así decirlo", dijo Stephens.

Pero la democracia. Los planes de la Tierra para una democracia líquida requerirían una revisión de nuestro sistema electoral actual. Esto no es algo que podamos incorporar a los métodos actuales de votación. Podría ser posible hacer un cambio menos dramático, usando blockchain solo como un libro de contabilidad sin cambios dramáticos en la votación, pero Kiniry no ve mucha utilidad en eso.

“La idea central es atractiva, la de utilizarlo como un mecanismo confiable para, básicamente, una urna. Pero construir cualquier sistema de votación digital requiere una enorme cantidad de otras piezas. Lo fundamental, las urnas, es en realidad algo fácil que la gente ha estado haciendo durante muchos años, de manera confiable”.

Kiniry señala que la naturaleza misma de una elección gubernamental es centralizada. Un libro de contabilidad descentralizado no parece agregar ningún beneficio único, pero sí introduce más complicaciones. Es ventajoso que Bitcoin esté descentralizado porque la falta de control gubernamental es una característica para muchos de sus seguidores, pero una elección debe estar vinculada a un organismo rector. Un único punto de control podría ser más fácil de mantener seguro en una era en la que la manipulación digital de los resultados electorales parece ser una sombría realidad.

Cualquier tecnología introducida en el proceso electoral debe someterse a una rigurosa investigación antes de ser aceptada y estará sujeta a la resistencia de quienes preferirían mantener el status quo. Si vamos a revisar el sistema, existe el argumento de que deberíamos seleccionar la tecnología más aplicable en lugar de intentar adaptar las cadenas de bloques a este caso de uso particular.

En cierto modo, Kiniry y Stephens se encuentran manteniendo dos posiciones muy diferentes en lo que respecta a blockchains y votación, pero están unidos en un tema. Ambos piensan que, para bien o para mal, la tecnología se implementará y no llevará mucho tiempo.

Conclusión inevitable

"Vamos a ver el despliegue en Estados Unidos de un sistema de votación basado en blockchain, en una jurisdicción u otra", dijo Kiniry. "Supongo que de manera experimental tal vez en 2018, pero más probablemente en 2020". Stephens estuvo de acuerdo y también predijo que "veremos blockchains utilizados en las votaciones dentro de un año".

La aprensión de Kiniry sobre el entusiasmo por usar blockchains se debe a su experiencia previa. "El problema central en el año 2000 en realidad se redujo a las papeletas de voto mal diseñadas", explicó. “En lugar de resolver el problema diseñando mejor las papeletas, lo resolvieron descartando la informática. al problema”. Sugirió que muchos legisladores vean la tecnología como “algo brillante que resuelve problemas."

El entusiasmo por adoptar blockchain puede verse aumentado por la antigüedad del hardware de votación existente en los EE. UU. Kiniry dijo que la mayor parte se instaló a finales de los años 1990. Stephens recordó haber trabajado en un proyecto en la ciudad de San Francisco, tecnológicamente experta, donde la tecnología ya tenía quince años. La popularidad de Blockchain se produjo justo cuando el país está reexaminando cómo se realiza la votación, lo que hace que su adopción sea más probable.

“Creo que vamos a ver una nueva ola de implementación de tecnología más bonita y sofisticada que hará que la gente se sienta cómoda con la idea de utilizar computadoras en las elecciones, y habrá sigue siendo una boleta de papel registros alrededor”, dijo Kiniry. “Pero una vez más, no tenemos estándares federales que garanticen que estos sistemas funcionen correctamente y tengan seguridad. Los estándares no han evolucionado”.

Más lejos

Aunque parece ineludible, persisten dudas sobre si las cadenas de bloques pueden tener un efecto positivo en la democracia estadounidense. En Estados Unidos, la enorme importancia del proceso electoral significa que es difícil, o al menos requiere mucho tiempo, implementar nuevas tecnologías. El proceso existente funciona lo suficientemente bien, incluso con sus fallas, como para hacer que los líderes se muestren reticentes a abordar los problemas persistentes.

Ese no es el caso en países donde la corrupción y la injusticia son rampantes.

"Cuando miras otras partes del mundo, por ejemplo Venezuela, donde no se confía en el gobierno mismo y está quebrantado, la moneda no vale nada", dijo Stephens. “Allí, los ciudadanos están buscando soluciones, por lo que no hay que ir y vendérselas al gobierno. Realmente estamos brindando la solución a la gente”.

Democracia. Earth está diseñando su plataforma para que sea de código abierto, lo que ayuda con los intentos de las bases de hacer que la votación sea justa. Sin embargo, también es esencial cuando se trata de responsabilidad y seguridad.

"No se puede confiar en el sistema a menos que se pueda comprenderlo completamente y que sea completamente público", afirmó Kiniry. “Por lo tanto, todos los sistemas criptográficos ampliamente implementados en el mundo son de código abierto. El objetivo de que sea seguro no es mantenerlo en secreto, eso es una completa pista falsa. Se trata de tener divulgación y tener un caso de seguridad que sea completamente independiente del hecho de que todos puedan entender lo que tienen delante”.

Cuando se trata de votar, es importante que no aceptemos el revuelo de blockchain por nuestra propia cuenta. El proceso electoral podría beneficiarse del acceso a la tecnología que tenemos hoy, asegurando que todos puedan ejercer su derecho al voto y produciendo un resultado que refleje el país en general. Pero si abordamos el problema con blockchain sin analizar los problemas en cuestión, no lograremos ningún progreso.

Recomendaciones de los editores

• La criptomoneda de Facebook no es un nuevo Bitcoin, son dólares de Disney para un nuevo orden mundial
• Minar criptomonedas para Razer Silver no vale tu potencia informática