Desde la invención de Napster en 1999 y el posterior auge del intercambio de archivos en línea, la industria del entretenimiento ha gastado incontables millones en intentar convencer al público de que descargar música o vídeos ilegales de Internet equivale a apuntar con un arma a una persona en la cara y exigir su billetera. El “robo de contenidos”, dicen, es tan malo como cualquier otro tipo de “robo”. Pero según Stuart P. Green, profesor de la Facultad de Derecho de Rutgers y experto en leyes sobre robo, la infracción de derechos de autor no es realmente un “robo” en absoluto.
El quid del argumento de Green, que imita el de muchos que han discutido este tema con cierto grado de crítica pensando en el pasado, es que, para realmente “robar” algo, debes privar al dueño de lo que sea que sea. cosa es. Si tomas mi bicicleta, entonces la tienes y yo no. Pero si descargas una canción de The Pirate Bay, simplemente habrás hecho una copia: ahora hay dos bicicletas. (O miles o millones).
"Si Cyber Bob descarga ilegalmente la canción de Digital Joe de Internet, es crucial reconocer que, en la mayoría de los casos, Joe no ha perdido nada", escribe Green en
un artículo de opinión para The New York Times. “Sí, se podría intentar argumentar que las personas que utilizan la propiedad intelectual sin pagar por ella roban el dinero que habrían debido si la hubieran comprado legalmente. Pero hay dos problemas básicos con esta afirmación. En primer lugar, normalmente no podemos saber si quien descarga habría pagado el precio de compra si no se hubiera apropiado indebidamente de la propiedad. En segundo lugar, el argumento supone la conclusión que se defiende: que se trata de un robo”.En efecto. De acuerdo con la Centro de información sobre derechos de autor (CCI): una entidad propagandista creada por la Motion Picture Association of America (MPAA) y la Recording Industry Association of America (RIAA) para supervisar la Próximo sistema antipiratería de “seis ataques” — el intercambio de archivos le cuesta a la economía estadounidense 58 mil millones de dólares al año y ha llevado a la eliminación de 373.000 empleos estadounidenses. Son cifras como ésta las que la industria publica las que llevaron al Congreso a considerar las peligrosamente vagas Ley para detener la piratería en línea (SOPA) y la Ley PROTECT IP (PIPA). Y parece insondable que la industria del entretenimiento cambie de tono en el corto plazo, a pesar de el hecho de que equiparar el intercambio de archivos con “robar” o “hurtar” simplemente no resuena entre el público en general grande.
Eso no quiere decir que la infracción de derechos de autor sea moralmente justificable. (Aunque algunos argumentan que así es). Como señala Green, sería más apropiado utilizar “conceptos como uso no autorizado, traspaso, conversión y apropiación indebida” para condenar el intercambio de archivos. que “robar” y “hurtar”. Tampoco estoy del todo convencido de eso, ya que dudo que estos términos signifiquen algo para la mayoría de las personas, incluso si son más precisos y éticos. discurso.
De todos modos, recomiendo encarecidamente echarle un vistazo Artículo de opinión de Green; vale la pena leerlo. Además, si simplemente lees este artículo, y no aquel, entonces efectivamente habré robado una vista de página del New York Times, o algo así...
[Imagen vía Imágenes cinéticas/Shutterstock]
Recomendaciones de los editores
- Trabajo interno: por qué Zoombombing no es tan aleatorio como podría pensar
Mejora tu estilo de vidaDigital Trends ayuda a los lectores a mantenerse al tanto del vertiginoso mundo de la tecnología con las últimas noticias, reseñas divertidas de productos, editoriales interesantes y adelantos únicos.
