Aquí hay una pregunta que puede ser muy cercana a muchos de nuestros corazones: si miras un video en línea que contiene material protegido por derechos de autor, pero el video que estás viendo no proviene de la persona u organización propietaria de los derechos de autor, ¿estás haciendo algo? ¿ilegal? ¿Qué tal si luego incluyes ese video pirata en una publicación de blog o lo compartes a través de las redes sociales? O, para ir un paso más allá, ¿qué pasaría si tuvieras un sitio web o una red social donde la gente insertara vídeos piratas o compartiera enlaces a ellos?
Esas preguntas están en el centro de una demanda en curso entre la compañía pornográfica Flava Works y Marques Rondale Gunter, el propietario y operador de myVidster, un sitio que permitía a los usuarios insertar videos y enlaces a videos que querían compartir. En realidad, la demanda se remonta a 2010, cuando Flava Works inicialmente apuntó a Gunter y myVidster por, según lo vio, promover el intercambio ilegal de material protegido por derechos de autor y facilitar la proceso. Un año después, el juez de Illinois John Grady emitió una orden judicial contra myVidster, diciendo que el sitio no había superado los requisitos mínimos establecidos en la ley. Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital cuando se trataba de abordar el intercambio ilegal de material protegido por derechos de autor, una orden judicial que el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito
acaba de volcar.Vídeos recomendados
El juez responsable de este último acontecimiento es el juez Richard Posner, quien volvió a examinar la cuestión de quién es el culpable cuando se ve o se comparte un vídeo que infringe los derechos de autor. A su juicio, se preguntó si Gunter y myVidster eran “infractores contribuyentes si un visitante de su sitio web marca el vídeo como favorito”. ¿Y luego alguien hace clic en el marcador y ve el vídeo? Él no lo creía así y comparó myVidster con “una central telefónica conectar dos teléfonos” y echarle la culpa directamente a la persona que había subido el vídeo infractor en el primer lugar. Al afirmar que subir un vídeo infractor y verlo era análogo a “robar un libro protegido por derechos de autor de una librería y leerlo”, Posner dijo que esto último puede ser “un mal qué hacer... pero no es una infracción de derechos de autor”. En cambio, dijo, “el infractor es el cliente de Flava que copió el video protegido por derechos de autor de Flava subiéndolo al Internet."
Si bien eliminó la responsabilidad de compartir videos del sitio en este caso: “MyVidster brinda a los internautas direcciones donde pueden encontrar entretenimiento”, escribió, añadiendo “al enumerar las obras y dar el nombre y la dirección de los teatros donde se representan, el Neoyorquino no los está realizando. No se trata de “transmitirlos o comunicarlos””; no lo hizo en todas las iteraciones posibles de la circunstancia. "Si myVidster invitara a la gente a publicar vídeos protegidos por derechos de autor en Internet sin autorización o a marcarlos en su sitio web, sería responsable de inducir una infracción", concluyó.
Mejora tu estilo de vidaDigital Trends ayuda a los lectores a mantenerse al tanto del vertiginoso mundo de la tecnología con las últimas noticias, reseñas divertidas de productos, editoriales interesantes y adelantos únicos.
