Un destacado investigador de Oxford habla del riesgo de la automatización en el empleo

Si has estado siguiendo la conversación sobre tecnología desempleo y el La amenaza de los robots y la IA. robando trabajos, es posible que se haya topado con la predicción de que el 47% de los empleos actuales en los EE. UU. están en riesgo de automatización. Esa cifra proviene de un artículo de 2013 ampliamente citado, titulado “El futuro del empleo.”

Uno de los coautores de ese artículo, Dr. Carl Benedikt Frey, ha ampliado la tesis en un nuevo libro. Frey es codirector del Programa Oxford Martin sobre Tecnología y Empleo en la prestigiosa Universidad de Oxford del Reino Unido. Su nuevo libro, La trampa tecnológica: capital, trabajo y poder en la era de la automatización compara la era de la inteligencia artificial con cambios pasados ​​en el mercado laboral, como la Revolución Industrial.

Frey habló con Digital Trends sobre los impactos de la automatización, el cambio de actitudes y qué podemos hacer (si es que podemos hacer algo) ante la próxima adquisición de los robots.

DT: Ha habido mucha discusión sobre este tema en los últimos años. ¿Qué aporta tu libro al rompecabezas?

CF: Existe un debate muy polarizado en torno a la automatización. El único extremo es que los robots acabarán con todos los puestos de trabajo, todos nos quedaremos desempleados y la única solución es un ingreso básico garantizado. La otra es la gente que señala la historia y dice que la automatización ha funcionado bien en el pasado.

Creo que lo que hace el libro es recoger todo lo que sabemos sobre el impacto de la automatización. Ofrece una visión general de los determinantes del ritmo de la automatización; abarcando todo, desde el costo del capital en relación con el costo de la mano de obra hasta las actitudes hacia el progreso tecnológico mismo. Lo más importante es que muestra que no todo salió bien para los trabajadores en el pasado. Hubo episodios en los que partes de la población afrontaron salarios cada vez más bajos durante años, e incluso décadas. Y cuando la gente no vio que la tecnología mejorara sus salarios y condiciones de vida, a menudo optó por no hacerlo.

Su predicción de que el 47% de los empleos podrían automatizarse en las próximas décadas fue ampliamente difundida. ¿Considera que sus inquietudes y conclusiones en este documento se han informado con precisión?

El periódico recibió una amplia variedad de cobertura. Mucho ha sido bueno, pero algo ha sido menos bueno. En general, mi impresión es que pocas personas leen realmente lo que decimos en el periódico. Por ejemplo, analizamos cuántos determinantes de la adopción de tecnología, como salarios, legislación, cultura [y] resistencia, pueden influir en el ritmo de la automatización.

El documento también deja bastante claro que la cifra principal simplemente se refiere a la potencial automatizabilidad de los puestos de trabajo desde el punto de vista de las capacidades tecnológicas. No dice que estos trabajos voluntad ser automatizado o algo así. Creo que a veces se ha sugerido que el 47% de los empleos desaparecerán en una década o dos. Eso no fue lo que [yo y el coautor Michael A. Osborne] dijo.

¿Cree que alguna vez habrá un argumento para detener el progreso tecnológico basándose en que provocará desempleo? En 1589, hay una historia sobre la reina Isabel I que rechazó una patente para una máquina de tejer con bastidor de medias porque dejaría a la gente sin trabajo. En ese escenario, el permiso se negó no por la ineficiencia de la tecnología, sino más bien por el impacto que tendría. Eso parece difícil de imaginar hoy.

Mi propia opinión es que las personas que piensan que deberíamos detener el progreso realmente no lo han pensado detenidamente. Si se hubiera detenido el reloj tecnológico en 1900, claramente habría sido un error. La gente está mucho mejor hoy en día como resultado del cambio tecnológico, tanto en su calidad de productores como de consumidores. Definitivamente creo que el progreso a largo plazo es algo bueno.

Sin embargo, si se toma la primera Revolución Industrial, hubo muchos efectos secundarios negativos para la gente promedio. Los salarios estuvieron estancados, o incluso cayeron, durante unas siete décadas. Por no hablar de las condiciones de vida y de trabajo insalubres en las ciudades industriales. Los luditas esencialmente tenían razón al rebelarse contra la fábrica mecanizada porque no vivieron para ver sus beneficios. Pero las generaciones futuras sí lo hicieron. Todos podemos estar agradecidos de que los luditas no hayan logrado detener el progreso.

¿Hay ciertos empleos que cree que nosotros, como sociedad, deberíamos estar moralmente obligados a eliminar, incluso si eso significa dejar a la gente sin trabajo? El equivalente moderno de los niños deshollinadores en la Inglaterra victoriana.

No podría darles un ejemplo específico de un trabajo que estamos moralmente obligados a automatizar. Una de las cosas más extraordinarias es la cantidad de trabajos peligrosos que ya se han eliminado, al menos en el Occidente industrializado. Lo que podríamos considerar trabajo peligroso ha disminuido de alrededor del 60% al 10% durante el último siglo. Y gran parte del trabajo más rutinario y aburrido también ha desaparecido.

En el mundo en desarrollo, todavía hay muchos trabajos industriales desagradables que podrían eliminarse mediante automatización. Pero también apoyan el sustento de aquellas personas que los poseen durante una etapa crítica de desarrollo.

¿Hay puestos de trabajo que usted cree que están a salvo de la automatización, no por razones técnicas, sino porque nosotros, como sociedad, no queremos dejarlos en manos de las máquinas?

Creo que los sacerdotes y los políticos son dos de esos ejemplos. Es poco probable que los automaticemos por razones culturales.

¿Cuál ha sido la mayor sorpresa para ti al investigar este tema? ¿Hubo alguna tendencia que haya observado, o una sola investigación, que haya desafiado sus suposiciones básicas sobre este tema?

Lo que me resulta más intrigante es leer las percepciones populares sobre la tecnología en la historia. Se descubre que los debates que mantenemos en realidad no han progresado mucho desde principios del siglo XVIII, mientras que la tecnología ha progresado enormemente. Si nos fijamos en los debates sobre la automatización de los años 1930 o 1960, son extraordinariamente similares a los que estamos teniendo en la actualidad.

[Quizás] lo que más me sorprendió es cuánto parecen importar las actitudes con respecto a lo que la gente piensa para la adopción de tecnología. Asumimos que la tecnología cae del cielo y la adoptamos porque tiene sentido económico. Pero hay muchos factores que influyen en esto. Una de las razones por las que el crecimiento estuvo tan estancado hasta la Revolución Industrial (que podría haber ocurrido mucho antes porque la tecnología estaba ahí, era que la gente no veía la introducción de tecnologías de reemplazo como beneficiosa para a ellos.

Los gremios de artesanos, en particular, resistieron con vehemencia cualquier tecnología que percibieran que amenazaba las habilidades de sus miembros. Y por temor al malestar social, los gobiernos a menudo introdujeron leyes para bloquear las nuevas tecnologías. Ésta fue la economía política del cambio tecnológico durante la mayor parte de la historia de la humanidad.

¿Ve suficientes áreas de crecimiento del empleo hoy en día para compensar la cantidad de empleos que se destruyen o se ven afectados negativamente?

No me preocupa que no estemos creando suficientes empleos. Pero sí creo que debería preocuparnos el hecho de que los salarios de los no cualificados hayan caído constantemente durante tres décadas. Si observamos las tasas de participación en la fuerza laboral, los hombres de mediana edad no calificados que solían trabajar en las fábricas ahora tienen muchas menos probabilidades de tener un empleo. Creo que esto tiene mucho que ver con la desigualdad en la creación y sustitución de empleos.

Si piensa en el Área de la Bahía, hay muchas industrias nuevas de alta tecnología. Por otro lado, si nos fijamos en lugares como Detroit, muchas de las tecnologías que se han desarrollado en el Área de la Bahía han reemplazado a la gente en Detroit. Como resultado de esto, vemos que la economía local de Detroit se ha visto afectada. Esto se debe a que los empleos en el sector manufacturero también sustentaban los ingresos de otras personas allí cuando iban de compras, tomaban taxis o iban a la peluquería. Mientras tanto, cuando se crean empleos tecnológicos en el Área de la Bahía, eso también crea más empleos de servicios poco calificados en el área. Esto ha provocado la gran divergencia que estamos viendo entre las ciudades cualificadas y el resto.

Hemos visto una gran correlación entre los avances tecnológicos y también una creciente división entre ricos y pobres. ¿Ves aquí causalidad además de correlación? ¿Necesita la tecnología este tipo de vaciamiento del mercado laboral en un extremo del espectro y una hiperriqueza en la que el ganador se lo lleva todo en el otro?

Cuando se trata del vaciamiento de la mitad del mercado laboral, hay abundantes investigaciones que muestran que la automatización y la globalización han sido los principales impulsores. Es difícil distinguir entre los dos porque las TIC han sido el facilitador de la globalización. Es probable que el cambio tecnológico y la globalización también hayan impulsado en cierta medida el aumento de la ingresos superiores, ya que permite a innovadores y superestrellas en diversos campos llegar al mercado global lugares. Pero también tiene mucho que ver con las compensaciones en el sector financiero.

Otro factor es la vivienda. Lo que a menudo se pasa por alto es que casi todo el aumento de la riqueza documentado por Thomas Piketty tiene que ver con la vivienda. Esto, a su vez, está relacionado con cambios estructurales en la economía. Volviendo al ejemplo de Detroit y el Área de la Bahía, lo que sucede es que cuando se crean nuevos empleos tecnológicos en el Área de la Bahía, más personas quieren mudarse para aprovechar el mercado laboral local.

Eso aumentará el costo de la vivienda a menos que la oferta siga el ritmo de la demanda. Sin embargo, debido a las restricciones de zonificación, rara vez lo hace. También significa que menos personas podrán beneficiarse del crecimiento que se está creando allí.

La gente suele hablar de la revolución tecnológica actual como fundamentalmente diferente de las oleadas tecnológicas anteriores, especialmente en lo que respecta al empleo. Una de las razones de esto es que ya no estamos viendo simplemente el reemplazo de trabajos manuales, sino que la A.I. impactando también en roles profesionales como abogados y médicos. ¿Ves esto como una diferencia?

Creo que es cierto que la A.I. También transformará muchos empleos calificados. El diagnóstico médico es un campo que ya se está automatizando. Ciertas tareas que solían hacer los abogados, como la revisión de documentos, es otro ejemplo. Pero creo que los médicos y abogados han estado relativamente a salvo de la automatización porque también implican otras tareas que son más difíciles de automatizar, como las interacciones sociales complejas o la creatividad.

Lo que nuestro artículo de 2013 mostró es que, por lo tanto, la mayoría de los empleos calificados no están tan expuestos a la automatización. Los trabajos que están mucho más expuestos a la A.I. Se encuentran más en sectores poco cualificados como el transporte, el comercio minorista, la logística y la construcción. Aunque veremos A.I. Al pasar a servicios más profesionales, no creo que veamos mucho reemplazo directo allí.

¿Qué consejo le daría a las personas que comienzan ahora en el mundo laboral o que intentan volver a capacitarse para asegurar su futuro?

La buena noticia es que las cosas más difíciles de automatizar son las que disfrutamos, como las interacciones sociales y la creatividad. Por tanto, no se trata sólo de enseñar habilidades digitales. Es cierto que si cree que los datos son el nuevo petróleo, entonces aprender el aprendizaje automático y las estadísticas en general es una buena idea. Pero no soy un asesor profesional, ni tampoco un aspirante, por lo que probablemente sea mejor que las personas descubran en qué son buenos.

Se han propuesto iniciativas como la Renta Básica Universal, los impuestos a los robots y los micropagos por datos como formas de ayudar a proteger a los trabajadores en un futuro de automatización. ¿Hay alguna solución que usted personalmente considere particularmente viable?

No creo que haya una solución. Pero sí creo que hay muchas cosas que podemos hacer y que, colectivamente, pueden marcar una gran diferencia. La educación de la primera infancia es un ejemplo de ello. Los déficits en matemáticas y lectura, que surgen temprano en la vida, tienden a ser un obstáculo para el aprendizaje posterior. Las personas que se quedan atrás desde el principio tienen muchas menos probabilidades de ir a la universidad, lo que significa que esto tiene un impacto significativo en su potencial de ingresos futuros. Dedicar recursos para ayudar a las personas desde el principio puede marcar una gran diferencia.

Si se piensa en la desigualdad geográfica en la creación y sustitución de empleos, conectar lugares también podría ser muy útil en el futuro. Cerca de donde crecí, en el sur de Suecia, Malmö era una ciudad especializada en la construcción de barcos. Cuando esa industria cayó en la década de 1980, Malmö decayó. Pero recibió un impulso con la construcción del puente de Øresund entre Malmö y Copenhague en Dinamarca.

De repente, la gente de Malmö tuvo acceso al mercado laboral de Copenhague. Podían trabajar allí, pero seguir viviendo en Malmö, donde la vivienda era relativamente barata, y gastar su dinero localmente, lo que impulsó la economía de servicios local. Al conectar lugares de esa manera, puedes lograr mucho. Actualmente hay un estudio de viabilidad que busca conectar Cleveland y Chicago mediante un Hyperloop. Un viaje de seis horas se convertiría en 28 minutos, lo que sería un viaje factible al trabajo.

Hay muchas otras cosas que se pueden hacer y que analizo con mayor detalle en el libro.

“La trampa tecnológica del capital, el trabajo y el poder en la era de la automatización” es una publicación de Princeton University Press. Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Recomendaciones de los editores

• Toque final: cómo los científicos están dando a los robots sentidos táctiles similares a los humanos
• Esta tecnología era ciencia ficción hace 20 años. Ahora es la realidad
• Una boca de robot incorpórea y otras 14 historias de 2020 de las que nos reímos
• Como 2020 no es lo suficientemente loco, una boca de robot canta A.I. oraciones en paris
• Este robot de Google aprendió solo a caminar, sin ayuda alguna, en dos horas