El trágico suicidio del programador y activista Aaron Swartz, acusado de múltiples delitos informáticos delitos graves antes de su muerte, ha reavivado los llamados a Washington para que elabore mejores políticas relacionadas con Internet. legislación. Muchas leyes escritas se consideran obsoletas, desalineadas con la realidad y simplemente locas. Tiene que haber una manera mejor, o eso dice la teoría. Pero ¿y si no lo hay? ¿Qué pasa si el proceso legislativo, por su propia naturaleza, no puede manejar el acelerado mundo de Internet y los cambios culturales que lo acompañan? ¿Entonces que?
El problema del tiempo
El primer obstáculo para mejorar la legislación sobre Internet es básico: el tiempo. Si bien es técnicamente posible que el Congreso apruebe un proyecto de ley en aproximadamente una hora, como lo hizo en 1941 Cuando Estados Unidos declaró la guerra a Japón., la mayoría de las facturas persisten por períodos mucho más largos: piense en meses o años, no en semanas. Y dada la naturaleza compleja de la legislación relacionada con Internet, estos proyectos de ley generalmente caen en el último campo.
Vídeos recomendados
La legislación sobre ciberseguridad, por ejemplo, ha estado dentro y fuera de la agenda del Congreso durante años, a pesar de las preocupaciones cada vez más apremiantes sobre ataques cibernéticos supuestamente inminentes. Los esfuerzos por renovar la obsoleta Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas para que las fuerzas del orden no puedan inmiscuirse en nuestros correos electrónicos y mensajes instantáneos sin una orden judicial han fracasado durante dos años seguidos. Agreguemos a la mezcla nuestro Congreso hilarantemente disfuncional, cuyos miembros ahora están aterrorizados de orinar. fuera de la comunidad de Internet gracias a SOPA, y tiene una receta para retrasos masivos o punto muerto.
Hay muchas razones por las que la inacción en el Congreso es mala para Estados Unidos. Pero este problema es exponencialmente peor con respecto a la legislación relacionada con Internet porque lo que es Internet, y lo que hacemos con él, cambia demasiado rápido para que el lento proceso de elaboración de leyes aborde adecuadamente los problemas que surgir.
Nuestras leyes no pudieron prever el auge de Facebook, los teléfonos inteligentes, los intermediarios de datos o los hacktivistas como Aaron Swartz, y las complicaciones legales que conllevan. ¿Qué razón tenemos para creer que las leyes que escribimos en 2013 no se derrumbarán ante las innovaciones y los cambios culturales que se producirán en los próximos 10 años?
Amplio vs. angosto
Una forma de aliviar el problema del tiempo es redactar una legislación que sea lo suficientemente amplia como para seguir siendo aplicable incluso si la tecnología o los hábitos subyacentes cambian. Pero como hemos visto con proyectos de ley como SOPA y la Ley de Protección e Intercambio de Inteligencia Cibernética, el lenguaje amplio causa sus propios problemas; a menudo convierte en ilegales actividades que deberían ser perfectamente legales, o otorga al gobierno demasiado poder sobre nuestras vidas digitales del que debería tener.
La misma amplitud puede ocurrir cuando modificamos las leyes actuales. Caso en cuestión: la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA), que fue la base de 11 de los 13 delitos graves tipificados por Aaron Swartz, ha sido modificado tantas veces que ahora es un lío casi imperceptible que hace posible procesar cosas como violaciones de los Términos de Servicio como delitos federales. Algunos juristas incluso argumentar que la CFAA debería ser “nula por su vaguedad”, una doctrina derivada de la Constitución de los Estados Unidos que dice que las leyes deben ser lo suficientemente claras como para que la persona promedio pueda discernir lo que significan.
Comprensión técnica
La próxima montaña que los legisladores deben escalar cuando se ocupan de la legislación relacionada con Internet es aprender cómo funciona realmente Internet, a nivel técnico. Mucho de alboroto por SOPA giraba en torno a cómo "rompería Internet" mediante la implementación del filtrado DNS, algo que 83 de los responsables de La creación de Internet, como dijo el ex subsecretario del Departamento de Seguridad Nacional, Stewart Baker, podría suceder si SOPA entrara en vigor. efecto.
A la confusión técnica se suma el problema de que hay quienes creen que las reglas fuera de línea deberían aplicarse al mundo en línea, sin cambios. Esto es más evidente en los debates sobre la infracción de derechos de autor y la naturaleza del intercambio de archivos en la Web: Uno El lado dice que compartir archivos ilegalmente es lo mismo que robar, el otro lado dice que es más como darle una copia a un amigo.
Como Mike Masnic de TechDirt lo expresó: “Si vamos a abordar los problemas relacionados con Internet, será necesario comprender realmente Internet, en lugar de intentar aplicar analogías engañosas que en realidad no representan el situación. Internet es diferente. Eso no significa que sea (o deba ser) ilegal. Pero si va a haber leyes apropiadas, es necesario que reconozcan las realidades de la tecnología, no pretender que Internet sea como el mundo físico... pero en píxeles”.
En otras palabras, los legisladores deben abordar tanto las complicadas cuestiones técnicas inherentes a Internet como las diferencias amorfas entre la vida en línea y fuera de línea, antes de que una ley pueda ser considerada "buena" por aquellos que hacer captar esas cuestiones. Por más inteligentes que sean muchos en el Congreso, encontrar este equilibrio me parece una orden parecida al Everest.
Cómo se ve la libertad
Además de los desacuerdos y malentendidos entre los miembros del Congreso, el gran salto hacia la gloria de la legislación sobre Internet depende de que los propios activistas se pongan de acuerdo sobre lo que es Internet. debería ser. Pero eso ni siquiera está cerca de suceder.
Ambas facciones de activistas de la “Internet abierta” Creo que la intrusión del gobierno es algo malo. En lo que no están de acuerdo es en qué partidos son más importantes para que Internet exista y prospere. Por un lado está el grupo de protección al consumidor, que cree que la legislación debería proteger a los usuarios de Internet tanto de los gobiernos extralimitados como de las corporaciones codiciosas. Por el otro, la facción libertaria, que exige que ninguna ley invada la capacidad de las empresas de Internet para hacer lo que quieran.
Dado que los legisladores buscarán orientación de estos dos equipos y de muchos otros organizaciones y empresas, sobre cómo elaborar una legislación adecuada, no veo cuánto progreso se puede lograr hacerse.
Un rayo de esperanza
De todas las leyes relacionadas con Internet con las que me he topado, la que se destaca como un rayo de esperanza es la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a los sitios web de ser afectados por demandas o cargos penales por los actos de los usuarios. CDA es lo que permite que Facebook no sea demandado hasta el olvido por responsabilidad. Es lo que evita que YouTube sufra una larga muerte en un tribunal. En otras palabras, es una razón clave por la que la Web que todos conocemos y amamos existe en su forma actual.
Pero ni siquiera la CDA era perfecta: gran parte de la ley fue anulada por la Corte Suprema debido a las restricciones que impuso a la libertad de expresión. Sin embargo, de entre los escombros surgió una buena ley. Y eso me hace sentir que se puede avanzar.
Lo que probablemente vendrá en los meses y años siguientes es lo mismo que vino antes: montones de proyectos de ley, tanto buenos como malos, y peleas sobre si esos proyectos de ley deberían convertirse en ley. Después de todo, esa es la naturaleza de nuestra democracia: lenta, frágil y tediosa. Mi único temor es que la suma del exceso de entusiasmo, la arrogancia, la terquedad y la ignorancia nos devuelvan a donde estamos hoy, para siempre.
