Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos decidido la semana pasada que debería regular ciertos dispositivos portátiles, y esto es algo bueno.
En cierto sentido, su FitBit pronto podría convertirse en el equivalente tecnológico de una botella de Gingko-Bilbo.
En todo caso, me sorprende que la organización reguladora haya tardado tanto en tomar medidas. O más bien, publicar un borrador de nota de orientación no jurídicamente vinculante que destaque lo que posiblemente podría hacer eventualmente. Muchos sitios dieron la vuelta a la medida cuando la FDA adoptó una postura firme sobre el floreciente mundo de los dispositivos portátiles, y si bien esto es todo lo contrario, ciertamente es un comienzo.
De una manera curiosa, este reconocimiento por parte de la FDA marca un nuevo nivel de legitimidad para el mundo de los dispositivos portátiles. Es un reconocimiento de que han pasado de productos tecnológicos de última generación a dispositivos que tendrán y tendrán un papel importante en nuestras vidas. Ese papel es aún más importante cuando va más allá de la comodidad, la productividad o el entretenimiento y pretende afectar nuestro bienestar. Ahí es donde la FDA ha decidido trazar el límite.
Lo que efectivamente ha dicho la organización es que no regulará la gran mayoría de los wearables que lleguen al mercado, incluidos los que entran en la categoría de "Dispositivos de bienestar general". Cualquier cosa que prometa, digamos, tratar una dolencia existente o servir como una especie de prótesis, por otro lado (¡zas!), entrará dentro de los límites de la FDA. competencia.
Es un poco parecido a la diferencia entre los medicamentos recetados y todas esas vitaminas de venta libre. Ya sabes, los que tienen asteriscos en la etiqueta y el texto diminuto, "afirmaciones no evaluadas por la FDA". Es posible que su FitBit pronto se convierta en el equivalente tecnológico de una botella de Gingko-Biloba.
Esto no es un intento de desacreditar a ninguno de los dos, claro está. Pero mientras miras esos anuncios de FitBit con todas esas personas felices y saludables corriendo con ropa brillante colores, hacer cosas de personas felices y saludables, recuerde que actualmente no existe una regulación estricta que respalde esas visuales. Puede que nunca lo haya, y en su mayor parte, eso está perfectamente bien.
Después de todo, el grado en que la mayoría de los dispositivos portátiles logran ayudar a las personas a alcanzar y superar sus objetivos de acondicionamiento físico es en gran medida psicológico. Es decir, no hay nada inherente en la tecnología de un dispositivo Jawbone que mejore su vida. Para la mayoría de nosotros, el seguimiento de calorías y el conteo de pasos presentan poco más que un aspecto de gamificación que impulsa a aquellos con una ventaja competitiva a competir contra ellos mismos y contra los demás.
Este reconocimiento por parte de la FDA marca un nivel adicional de legitimidad para el mundo de los wearables.
Nos adentramos en territorios más complicados a medida que se agregan más funciones. El monitoreo de la frecuencia cardíaca presenta un puente interesante entre los dos que se está volviendo omnipresente rápidamente en los dispositivos convencionales. Por supuesto, no es como medir los niveles de azúcar en sangre, pero no está tan lejos. Diablos, los primeros rumores decían que el Apple Watch (nee: iWatch) tenía un monitor de glucosa incorporado. Si hablamos de usuarios con diabetes, el reloj inteligente se convierte automáticamente en un dispositivo sanitario importante. Rumores posteriores incluso hicieron que la FDA retrasara la fecha de lanzamiento del reloj mientras la compañía esperaba la aprobación oficial.
Lo preocupante de estas características son las discrepancias que hemos visto entre los sensores de los dispositivos existentes. Use un dispositivo inteligente diferente en cada muñeca y obtendrá dos lecturas con dos números muy diferentes. Esto es relativamente benigno cuando hablamos de calorías, recuento de pasos o incluso frecuencia cardíaca, pero ofrecer lecturas inexactas de azúcar en sangre podría presentar serios problemas de seguridad.
Lo mismo ocurre con algo tan aparentemente inofensivo como el monitor de luz ultravioleta de Microsoft Band. En el mejor de los casos, ese tipo de sensor debería considerarse como un recordatorio de respaldo de que ha estado expuesto a la luz solar directa durante demasiado tiempo. Sin una coherencia regulada entre dispositivos, sé que no confiaría en estos productos para un seguimiento serio de la salud.
A medida que más y más actores ingresen al campo, con más y más productos y más declaraciones de propiedades saludables, será interesante ver cómo las empresas adoptan posibles interacciones con la FDA. Para algunas startups con dificultades que simplemente buscan impulsar su proyecto financiado por Kickstarter lo más rápido posible, Puede parecer que la regulación entorpece las obras, otro más en una larga lista de obstáculos que se interponen entre la empresa y su primera liberación exitosa.
Para las empresas más grandes, sin embargo, podría representar un rito de iniciación. La adición de un pequeño logotipo de la FDA junto con el sello habitual de la FCC puede ayudar a que un producto pase de ser un aceite de serpiente tecnológico a convertirse en un dispositivo legítimo para el cuidado de la salud. (Aunque para empresas reservadas como Apple, representará otro punto de debilidad potencialmente explotable).
Quizás no estén muy lejanos los días en que los blogs sobre gadgets comiencen a agregar el sitio de la FDA a sus listas de feeds para monitorear. Es un pequeño precio para garantizar que los dispositivos que dicen ayudarnos no hagan más daño que bien.
Mejora tu estilo de vidaDigital Trends ayuda a los lectores a mantenerse al tanto del vertiginoso mundo de la tecnología con las últimas noticias, reseñas divertidas de productos, editoriales interesantes y adelantos únicos.
