El veredicto está en contra de Aereo. La Corte Suprema de Estados Unidos falló 6-3 a favor de las emisoras, revocando una decisión de un tribunal inferior que apoyaba a Aereo. El tribunal declaró que el servicio de streaming, que brinda a los usuarios acceso a canales de televisión locales a través de antenas, violaba los derechos de autor de las estaciones de televisión en vivo.
Aereo utiliza un sistema de antenas HD súper pequeñas que capturan transmisiones de televisión a través de ondas de radio. Una vez que tiene la señal, la tecnología de Aereo transmite la señal a través de Internet para que los usuarios la vean en sus teléfonos inteligentes, tabletas o televisores a través de Chromecast. La empresa también ofrece un servicio de DVR en la nube para que sus clientes puedan grabar contenido. Este contenido se registra por usuario y no se puede compartir.
Vídeos recomendados
Normalmente, quienes deseen retransmitir contenido de televisión en red deben pedir permiso y obtener licencias primero. Aereo no pidió permiso, argumentando que las transmisiones de televisión las enviaba a los dispositivos de personas individuales. son actuaciones privadas, no públicas, que aparentemente están protegidas por la Ley de derechos de autor de 1976. Sin embargo, las cadenas de televisión no estuvieron de acuerdo con el punto de vista de Aereo, al igual que el Tribunal Supremo.
Los proveedores de cable y satélite tienen que pagar tarifas para mostrar canales de transmisión locales. Los proveedores de cable argumentaron que si tienen que pagar tarifas de retransmisión, Aereo también debería hacerlo. Tanto los proveedores de cable como las emisoras de red afirmaron que la negativa de la empresa a hacerlo hace que el servicio de Aereo sea ilegal. Aereo afirmó que su sistema de alquiler de antenas y almacenamiento de DVR a los clientes es exactamente el mismo que cualquier compañía de cable que alquila equipos a los usuarios, por lo tanto, su servicio es perfectamente legal.
Los proveedores de cable argumentaron que si tienen que pagar tarifas de retransmisión, Aereo también debería hacerlo.
El juez Stephen Breyer redactó la opinión mayoritaria. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, los jueces Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan también votaron en contra de Aereo. El juez Antonin Scalia, que redactó la opinión disidente, contó con el apoyo de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito en su opinión de que el servicio de Aereo es legal.
En su opinión escrita sobre el fallo, Scalia comparó a Aereo con una copistería que simplemente reproduce contenido protegido por derechos de autor y, como tal, no es responsable de la infracción de derechos de autor.
“Las cadenas demandaron a Aereo por varias formas de infracción de derechos de autor, pero aquí nos preocupa una Un solo reclamo: que Aereo viola el “derecho exclusivo” de las cadenas a “realizar” sus programas “públicamente”. 17 U. S. C. §106(4). Esta afirmación fracasa desde el principio porque Aereo no “funciona” en absoluto. El Tribunal de Justicia sólo consigue llegar a la conclusión contraria ignorando normas ampliamente aceptadas sobre la responsabilidad de los proveedores de servicios y adoptar en su lugar un estándar improvisado (“parece televisión por cable”) que sembrará confusión en los años venideros”, Scalia escribió.
Scalia también argumentó que Aereo se diferencia de otros servicios de transmisión de video que pagan tarifas de licencia por el contenido porque los programas transmitidos por cada usuario no son preseleccionados por la empresa. En cambio, los usuarios deciden qué contenido ven utilizando la antena alquilada a Aereo. Scalia cree que, como tal, Aereo no es responsable de las acciones de sus suscriptores.
“A diferencia de los servicios de vídeo a la carta, Aereo no ofrece una variedad preestablecida de películas y programas de televisión. Más bien, asigna a cada suscriptor una antena que, como una tarjeta de biblioteca, puede usarse para obtener cualquier transmisión que esté disponible gratuitamente. Algunas de esas transmisiones tienen derechos de autor; otros son de dominio público. El punto clave es que los suscriptores toman todas las decisiones: el sistema automatizado de Aereo no transmite ninguna programa, con derechos de autor o no, hasta que un suscriptor selecciona el programa y le dice a Aereo que lo transmita”, Scalia escribió.
La opinión mayoritaria también abordó esta cuestión con el argumento de que Aereo es efectivamente responsable de infracción porque proporciona acceso a programas de televisión protegidos por derechos de autor.
"Aereo no es simplemente un proveedor de equipos", escribió Breyer. "Aereo vende un servicio que permite a los suscriptores ver programas de televisión, muchos de los cuales tienen derechos de autor, prácticamente mientras se transmiten".
Los proveedores de televisión ya están aclamando el fallo como un gran paso adelante para la industria. 21st Century Fox emitió un comunicado celebrando la decisión.
“21st Century Fox acoge con agrado el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, una decisión que en última instancia es una victoria para los consumidores que afirma importantes protecciones de derechos de autor. y garantiza que la innovación real en video over-the-top continuará respaldando lo que ya es un panorama televisivo vibrante y en crecimiento”, dijo la compañía. dicho.
Las consecuencias
Entonces, ¿qué significa esto, tanto para Aereo como para el futuro del panorama mediático en rápida evolución?
Para Aereo, el futuro es, en el mejor de los casos, sombrío. El director ejecutivo de la empresa, Chet Kanojia, dejó claro en varias ocasiones antes de la decisión de hoy que Aereo no tendría más opción que cerrar inmediatamente el negocio si la Corte Suprema fallara a favor de la emisoras. Y aunque Kanojia pareció mantener la puerta entreabierta en una declaración escrita hoy, diciendo: "Estamos "Estamos decepcionados con el resultado, pero nuestro trabajo no ha terminado", dijo el inversionista fundador Barry Diller. sucintamente.
Hablando a CNBC sobre la decisión de hoy, dijo Diller: "Lo intentamos, pero ya se acabó".
"No es una gran pérdida [financiera] para nosotros, pero creo que bloquear esta tecnología es una gran pérdida para nosotros". consumidores, y más allá de eso, solo felicito a Chet Kanojia y su banda de Aereo'lers por pelear la buena batalla ". él dijo.
Incluso si el servicio decidiera continuar, el costo en dólares y centavos reales de volverse "legítimo" y pagar a los proveedores de contenido por todos los derechos de autor. El contenido probablemente sería demasiado para el servicio, al menos en su forma actual, que cobra a los usuarios 12 dólares al mes por su versión más cara. paquete.
Pero dejando a un lado a Aereo, los temores sobre la decisión de hoy siempre han sido mayores que un servicio o servicios imitadores como Película en. Como Aereo lo ha hecho repetidamente antes de la decisión., su respuesta oficial de hoy expresó una vez más su preocupación por el impacto del fallo en la innovación de la industria en su conjunto.
"La decisión de hoy de la Corte Suprema de Estados Unidos es un enorme revés para el consumidor estadounidense", dijo Kanojia. “Hemos dicho todo el tiempo que trabajamos diligentemente para crear una tecnología que cumpla con la ley, pero la decisión de hoy establece claramente que no importa cómo funciona la tecnología. Esto envía un mensaje escalofriante a la industria tecnológica”.
Kanojia y otros han expresado constantemente su preocupación por todo el panorama televisivo OTT (over the top), que aún está en su infancia. Es posible que aún veamos consecuencias que afecten la legalidad de servicios como TiVo, así como nuevos servicios que emplean "timeshifting" de transmisiones de televisión como Tablo o Simple TV boxes. El presidente y director ejecutivo de la CEA, Gary Shapiro, un importante cabildero a favor de la innovación tecnológica, también emitió un comunicado expresando su preocupación por los efectos de las sentencias en el futuro de la innovación.
Abordar la afirmación del Tribunal de que los innovadores deberían “buscar medidas del Congreso” para cambiar los derechos de autor ley para presentar nuevas tecnologías Shapiro escribe: "Creemos que las leyes deben ser claras y favorecer innovación. Los innovadores no deberían tener que cambiar leyes ambiguas para ofrecer a los consumidores nuevos productos y servicios”.
Continuó expresando sus preocupaciones más específicamente sobre el futuro de la televisión abierta, señalando a las principales emisoras que utilizan el espectro de radiodifusión pública de forma gratuita.
“Dado que los consumidores eligen cada vez más ver contenido ‘en cualquier momento y en cualquier lugar’ en teléfonos inteligentes y tabletas, y que sólo el seis por ciento de los estadounidenses dependen exclusivamente de la conexión gratuita por aire televisión, nos preguntamos cuánto tiempo más pueden los organismos de radiodifusión justificar su uso del espectro público cuando se oponen a servicios innovadores como Aereo, que amplían su audiencia audiencia."
En términos más generales, el juez Scalia dijo en su argumento disidente que el fallo de la Corte también tiene el potencial de llegar aún más lejos en el almacenamiento en la nube en su conjunto.
"El Tribunal promete que su fallo no afectará a los proveedores de almacenamiento en la nube ni a los sistemas de televisión por cable... pero no puede cumplir esa promesa dada la imprecisión de su norma basada en resultados".
Queda por ver hasta qué punto llegará el impacto del fallo de hoy. Sin embargo, independientemente de cómo se mire, una cosa es segura: la decisión de la Corte Suprema en contra Aereo tendrá implicaciones duraderas para la tecnología y para toda la industria del entretenimiento como entero.
Desarrollando…
Actualizado por Ryan Waniata 25/06/2014 12:40 p. m. PST:Este artículo se actualizó para incluir la respuesta de Aereo a la decisión de la Corte Suprema, así como una respuesta del presidente y director ejecutivo de la CEA, Gary Shapiro.
