Από την εφεύρεση του Napster το 1999 και την άνθηση της διαδικτυακής κοινής χρήσης αρχείων που ακολούθησε, η βιομηχανία του θεάματος έχει ξοδέψει αμέτρητα εκατομμύρια προσπαθώντας να πείσει το κοινό ότι η παράνομη λήψη μουσικής ή βίντεο από το Διαδίκτυο ισοδυναμεί με το να κολλάς ένα όπλο στο πρόσωπο ενός ατόμου και να απαιτείς πορτοφόλι. «Η κλοπή περιεχομένου», λένε, είναι εξίσου κακή με κάθε άλλο είδος «κλοπής». Αλλά σύμφωνα με τον Stuart P. Ο Γκριν, καθηγητής της Νομικής Σχολής Rutgers και ειδικός στον νόμο περί κλοπής, η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων δεν είναι πραγματικά «κλοπή».
Η ουσία του επιχειρήματος του Γκριν — που μιμείται αυτό πολλών που έχουν συζητήσει αυτό το θέμα με οποιονδήποτε βαθμό κριτικής σκέψη στο παρελθόν - είναι ότι, για να «κλέψεις» κάτι, πρέπει να στερήσεις από τον ιδιοκτήτη οτιδήποτε το πράγμα είναι. Αν πάρεις το ποδήλατό μου, τότε το έχεις, και εγώ όχι. Αλλά αν κατεβάσετε ένα τραγούδι από το The Pirate Bay, απλώς δημιουργήσατε ένα αντίγραφο — τώρα υπάρχουν δύο ποδήλατα. (Ή χιλιάδες ή εκατομμύρια.)
«Εάν ο Cyber Bob κατεβάζει παράνομα το τραγούδι του Digital Joe από το Διαδίκτυο, είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι, στις περισσότερες περιπτώσεις, ο Joe δεν έχει χάσει τίποτα», γράφει ο Green στο ένα άρθρο για τους New York Times. «Ναι, θα μπορούσε κανείς να προσπαθήσει να υποστηρίξει ότι οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν πνευματική ιδιοκτησία χωρίς να την πληρώσουν, κλέβουν τα χρήματα που θα τους χρωστούσαν αν την είχαν αγοράσει νόμιμα. Υπάρχουν όμως δύο βασικά προβλήματα με αυτόν τον ισχυρισμό. Πρώτον, κανονικά δεν μπορούμε να γνωρίζουμε εάν ο χρήστης που κατέβασε θα είχε πληρώσει το τίμημα αγοράς εάν δεν είχε υπεξαιρέσει το ακίνητο. Δεύτερον, το επιχείρημα προϋποθέτει το συμπέρασμα για το οποίο υποστηρίζεται — ότι πρόκειται για κλοπή».
Πράγματι. Σύμφωνα με την Κέντρο Πληροφοριών Πνευματικών Δικαιωμάτων (CCI) — μια προπαγανδιστική οντότητα που ιδρύθηκε από την Motion Picture Association of America (MPAA) και την Recording Industry Association of America (RIAA) για την επίβλεψη των επερχόμενο σύστημα κατά της πειρατείας «six strikes». — Η κοινή χρήση αρχείων κοστίζει στην οικονομία των ΗΠΑ 58 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως και έχει οδηγήσει στην εξάλειψη 373.000 θέσεων εργασίας στις ΗΠΑ. Στοιχεία όπως αυτά που διαλαλούνται από τη βιομηχανία είναι που οδήγησαν το Κογκρέσο να εξετάσει τον επικίνδυνα ασαφή Νόμο Stop Online Piracy Act (SOPA) και ProTECT IP Act (PIPA). Και φαίνεται ακατανόητο ότι η βιομηχανία του θεάματος θα αλλάξει τη μελωδία της σύντομα, παρά το γεγονός ότι η εξίσωση της κοινής χρήσης αρχείων με την «κλοπή» ή την «κλοπή» απλώς δεν έχει απήχηση στο κοινό στο μεγάλο.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων είναι ηθικά δικαιολογημένη. (Αν και ορισμένοι υποστηρίζουν ότι είναι.) Όπως σημειώνει ο Green, θα ήταν πιο σωστό να χρησιμοποιηθούν «έννοιες όπως μη εξουσιοδοτημένη χρήση, παράβαση, μετατροπή και κατάχρηση» για να καταδικαστεί η κοινή χρήση αρχείων παρά «κλοπή» και «κλοπή». Δεν είμαι απολύτως πεπεισμένος γι' αυτό, καθώς αμφιβάλλω ότι αυτοί οι όροι σημαίνουν κάτι για τους περισσότερους ανθρώπους, ακόμα κι αν είναι πιο ακριβείς, ηθικά Ομιλία.
Ανεξάρτητα, συνιστώ ανεπιφύλακτα να το ελέγξετε Ο Green's op-ed; αξίζει να το διαβάσετε. Εξάλλου, αν απλά διαβάσετε αυτό το άρθρο, και όχι αυτό, τότε ουσιαστικά θα έχω κλέψει μια προβολή σελίδας από τους New York Times — ή κάτι τέτοιο…
[Εικόνα μέσω Kinetic Imagery/Shutterstock]
Συστάσεις των συντακτών
- Εσωτερική δουλειά: Γιατί το Zoombombing δεν είναι τόσο τυχαίο όσο νομίζετε
Αναβαθμίστε τον τρόπο ζωής σαςΤο Digital Trends βοηθά τους αναγνώστες να παρακολουθούν τον γρήγορο κόσμο της τεχνολογίας με όλα τα τελευταία νέα, διασκεδαστικές κριτικές προϊόντων, διορατικά editorial και μοναδικές κρυφές ματιές.
